T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/397 Esas
KARAR NO:2023/789
MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI BAKIMINDAN
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/09/2013
BİRLEŞEN ...'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2013
BİRLEŞEN ...'NİN ...ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/09/2013
KARAR TARİHİ:07/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; 29/05/2013 günü ... plakalı aracın seyir halinde iken devrilmesi neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ... ... 'ün vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı sigortaca trafik sigortasının yapıldığını, davalı ... şirketince davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK 107 maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 Tl destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sürücüsü İhsan ...'e ihbarını talep ettiklerini, HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, davacı tarafa 3.726,69 TL ödeme yaptıklarını, olayda hatır taşıması olduğunu, istiap haddinin aşılarak 4 kişilik kapasitesi olan araca 7 kişinin bindiğini, ayrıca kamyonetin kasasında yolculuk etmeleri nedeniyle vefat edenin de kusurlu olduğunu, davacının SGK dan ödeme almış ise tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ...'NİN ...ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; 29/05/2013 günü ... plakalı aracın seyir halinde iken devrilmesi neticesinde , araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün eşi , diğer müvekkillerin annesi olan ... ...'ün vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı sigortaca trafik sigortasının yapıldığını, davalı ... şirketince davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK 107 maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 Tl destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sürücüsü İhsan ...'e ihbarını talep ettiklerini, HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, olayın haksız fiil olması nedeniyle avans faizi istenemeyeceğini, davacı tarafa 112.450,186 TL ödeme yaptıklarını, olayda hatır taşıması olduğunu, istiap haddinin aşılarak 4 kişilik kapasitesi olan araca 7 kişinin bindiğini, ayrıca kamyonetin kasasında yolculuk etmeleri nedeniyle vefat edenin de kusurlu olduğunu, davacının SGK dan ödeme almış ise tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ...'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; 29/05/2013 günü ... plakalı aracın seyir halinde iken devrilmesi neticesinde , araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün eşi , diğer müvekkillerin annesi olan ... ...'ün vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı sigortaca trafik sigortasının yapıldığını, davalı ... şirketince davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK 107 maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 Tl destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sürücüsü İhsan ...'e ihbarını talep ettiklerini, HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, olayın haksız fiil olması nedeniyle avans faizi istenemeyeceğini , davacı tarafa 86.591,29 TL ödeme yaptıklarını, olayda hatır taşıması olduğunu, istiap haddinin aşılarak 4 kişilik kapasitesi olan araca 7 kişinin bindiğini, ayrıca kamyonetin kasasında yolculuk etmeleri nedeniyle vefat edenin de kusurlu olduğunu, davacının SGK dan ödeme almış ise tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen "A)-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
11.569,66TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,
2.000,00TL cenaze ve defin giderinin 01/08/2013 tarihinden itibaren uygiulanaacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Birleşen (Kapanan .... Asl.Tİc. Mah.'nin ...E sayılı ) davanın kısmen kabulü ile
... için 9.808,54TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,
... için 7.489,03TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,
Diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine,
2.000,00TL cenaze ve defin giderinin 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) Birleşen (.... Asl.Tİc. Mah.'nin ... sayılı) davanın kısmen kabulü ile ;
... için 5.127,35TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/08/2013 tarinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,
... için 13.548,68TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,
... tarafından açılan davada vekaletname ibraz edilmediği için ... için açılan davanın açılmamış sayılmasına,
... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
1.999,00TL cenaze ve defin giderinin 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak ... dışındaki davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklindeki karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/1843 Esas, 2018/12635 Karar Sayılı, 24/12/2018 Tarihli ilamı ile birleşen dosyanın (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....) onanmasına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava ve birleşen dava yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği, akabinde işbu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2401 Esas, 2021/613 Karar sayılı 03/02/2021 Tarihli ilamıyla bozulmakla mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, asıl ve birleşen dosyalar bakımından trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze- defin gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda 29.05.2013 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı kamyonetin ... ilçesine seyir halindeyken, ... mevküne geldiğinde viraja hızlı girmesi sonucu havanın yağışlı, yolun kaygan almasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek ve gidişe göre yolun sağından yoldan çıkarak 3,90 metre aşağıda bulunan ... Çayı'na düşmesi ve devrilmesi sonucu 6 yolcunun vefatı ile sonuçlanan tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada asıl dosya bakımından ... ...'ün vefatı sebebiyle babası davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile eldeki davayı açmış olduğu; davacının yargılama esnasında vefatı sebebi ile mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı; birleşen .... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında aynı kazada davacı ...'ün eşi, diğer davacıların annesi ... ...'ün vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile eldeki davayı açmış olduğu; davacı ...'ün yargılama esnasında vefatı sebebi ile mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı; birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında aynı kazada davacı ...'ün eşi, diğer davacıların annesi ... ...'ün vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile eldeki davayı açmış oldukları görülmüştür.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Mahkememizin önceki bozma ilamı ve işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9888 Esas, 2022/16836Karar Sayılı, 06.12.2022 Tarihli "... Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
... Somut olayda da; davacıların desteği tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacılar destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Davacıların üçüncü kişi konumunda olduğu, işleten (veya sürücü) yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı da yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılmaktadır.
Davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı ... şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecektir. (YHGK., 15/06/2011 gün ve 2011/17-142 Esas - 411 Karar; YHGK., 22/02/2012 gün 2011/17-787 Esas, 2012/92 Karar; YHGK., 16/01/2013 gün, 2012/17-1491 Esas, 2013/74 Karar)." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin talepte bulunabileceği kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı öncesinde mahkememizce yapılan yargılamada taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, dosya mahkememizce seçilen bir kusur uzmanı, bir aktüerya uzmanı ve bir de sigorta uzmanına tevdi edilerek, kamyonet kasasında yolculuk iddası nedeniyle istihap haddinin aşıldığı iddiasının bu nedenle vefat edenlerini kusurunun olup olmadığını, olayda hatır taşıması olup olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma, tazminat ve cenaze/defin giderleri nedeniyle alabilecekleri tazminat miktarının saptanması istenilmiştir. Bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 14/03/2014 havale tarihli rapor incelendiğinde; olayın tek taraflı trafik kazası olduğu, aracın çift kabinli kamyonet olup,koltuk sayısının sürücü dahil 5 olduğunu, dolayısıyla kasada yolculuk yapılmasının söz konusu olmadığı , koltukta yolcu olarak taşınabilecek kişi sayısının 4 olup kazada vefat edenlerden ... in 3 yaşında olmasına nazaran muhtemelen annesinin kucağında olduğu, bu durumda sadece 1 kişinin fazla taşındığı, bu nedenle olayın oluş biçimine nazaran zarar görenlerin davranışlarının ölüm sonucuna etki eden fiil olmadığı, bu nedenle indirim yapılması gerekmediği, ayrıca hatır taşıması olduğu iddiasına iştirak edilmediği belirtilerek hesaplama yapılmış ve söz konusu hesaplama akabinde yapılan ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş olduğu görülmüş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2401 Esas, 2021/613 Karar sayılı 03/02/2021 Tarihli "... Mahkemece, davacıların destek alacağının belirlenmesi için alınan aktüer raporu yetersiz ve soyut olup, hükme esas alınabilir nitelikte değildir. Oysa 2918 sayılı KTK. 111. maddesi uyarınca ibranamenin hüküm doğurup doğurmadığının belirlenmesi için ödeme tarihi itibariyle aktüer hesabı yapılması, ödeme yeterli ise davanın reddine karar verilmesi, ödeme yeterli değilse karar tarihine en yakın tarihli verilere göre aktüer hesabı yapılarak destek tazminatının belirlenmesi ve ödenen tazminat tutarı güncellenip faiz hesabı yapılıp hesaplanan tazminattan düşülerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
... Somut olayda; desteklerin hem kız çocukları hem de erkek çocukları için 18 yaşın ikmaline kadar destek tazminatı alabileceği hesaplanmış olup, mahkemece davacı çocukların yüksek öğrenim görüp görmedikleri araştırılmak suretiyle, yükseköğrenim görüyorsa temyiz eden sıfatına göre 25 yaşa kadar, yükseköğrenim görmüyorsa kız çocukları için 22 yaşa kadar, erkek çocuklar için 18 yaşa kadar destek göreceği kabul edilerek ona göre tazminat hesaplaması yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme içeren rapor esas alınmak suretiyle destek süresinin belirlenmesi doğru değildir." şeklindeki gerekçeli kaldırma ilamı uyarıca destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında esas alınan aktüer raporu yönünden hükmün bozulmuş olduğu, cenaze ve defin giderleri bakımından herhangi bir bozma konusu yapılmadığı, işbu hali önceki hükmün cenaze ve defin giderlerine yönelik kısmının kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/4405 Esas, 2014/10585 Karar Sayılı, 13.05.2014 Tarihli "... Somut olayda, davacının bozma kapsamı dışında kalarak varlığı ve miktarı kesinleşen alacakları bulunmakta olup, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmekte iken “Davacının kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri yönünden mahkememizin önceki kararıyla kurulan hükmün bozma konusu yapılmaksızın kesinleştiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurularak cenaze ve defin giderleri bakımından özetle mahkememizin 11/11/2014 Tarihli hükmü bu bakımdan bozma konusu yapılmaksızın kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup yargılama esnasında destekten yoksun kalma tazminatı bakımından yeniden hesaplama yapılması amacıyla yeni bir bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Davacı vekilinin yargılama esnasında sunmuş olduğu beyanlarında son asgari ücret üzerinden yeniden rapor alınması taleplerinin olmadığı, yeniden rapor alınmasını istemedikleri, dosya kapsamında karar verilmesini istediklerini beyan etmiş olması sebebi ile Aktüerya uzmanı bilirkişisinin 08.02.2023 tarihli son raporu hükme esas alınmıştır.
Davaların açıldığı tarih ve gelinen aşama itibari ile birden fazla sunulan netice-i talep dilekçeleri, ıslah dilekçeleri bir bütün olarak incelendiğinde dava değerinin ve davacının talebinin açıklığa kavuşabilmesi, harca esas değerin saptanabilmesi amacıyla her dava bakımından ayrı ayrı aşağıdaki şekilde tablo oluşturulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın ıslahı düzenleyen 176. Maddesinin 2. Fıkrasının "(2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." şeklindeki düzenlemesinin istisnasını teşkil eder şekilde 177. Maddesine 2. Fıkra eklenmiş olup şöyle ki ; "(2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkememizce yeniden tahkikata ilişkin inceleme ve hesaplamalar yapılmış olması sebebi ile emsal nitelikteki Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/3727 Esas, 2021/7048 Karar Sayılı, 23/06/2021 Tarihli " ... usule ilişkin olan hükümlerin derhal uygulanması gerektiği gözetilerek, 28.07.2020 yürürlülük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK'nın 177/2.maddesi ile Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir eylem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetilerek usule ilişkin kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde yasa değişikliği uyarınca ıslah yapılabilecektir. Bu haliyle bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacının ıslah talebi HMK 176 ve devamı maddelerinde belirtilen diğer hususlar yönünden değerlendirilmiş de değildir. Hal böyle olunca, davacının ıslahının anılan yasa kuralı kapsamında değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurularak bozmadan sonra ıslah yapılabileceğinden aşağıdaki tabloda davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi uyarınca talep ettiği bedeller renkli şekilde işaretlenerek bu talepler son talep olarak esas alınmış olup zira netice-i talep dilekçesi ile birlikte yeniden talepler arttırılmış ise de bozmadan sonra ıslah hakkının bir kez kullanılmakla sona ermiş olduğundan 18.04.2022 tarihli ıslah dilekçesindeki talepleri hükme esas alınarak hesaplama yapılmış olup davacının ... ... yönünden neticei talep dilekçesinde talep sonucunu daraltmış olduğu hususu hükümde dikkate alınmıştır.
ASIL DAVA müteveffa ... ...
Dava dilekçesindeki talep
Bozma öncesi bilirkişi raporu
Islah dilekçesi
08.07.2014
Bozma öncesi hüküm
Bozma sonrası son rapor
Bozma sonrası ISLAH
18.04.2022
Neticei talep dilekçesi
22.09.2023
...
1.000,00 TL D.Y.K.T.
11.569,66TL
11.569,66TL
11.569,66 TL
0 TL- vefat sebebiyle
137.402,99 TL
11.569,66 TL
1.000,00TL CENAZE
2.000,00 TL
8.000,00 TL
2.000,00 TL
----
2.000,00 TL
2.000,00 TL
Asıl dava bakımından yukarıda açıklanmış olduğu üzere harca esas değer destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 137.402,99 TL, cenaze ve defin giderleri bakımından ise 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 145.402,99 TL'dir.
BİRLEŞEN ... E.
müteveffa ... ...
Dava dilekçesindeki talep
Bozma öncesi bilirkişi raporu
Islah dilekçesi
08.07.2014
Bozma öncesi hüküm
Bozma sonrası son rapor
Bozma sonrası ISLAH
18.04.2022
Neticei talep dilekçesi
22.09.2023
...
450,00 TL D.Y.K.T.
0 TL
----
RET
5.539,12 TL
3.447,69 TL
5.539,12 TL
...
450,00 TL D.Y.K.T.
13.548,68 TL
13.548,68 TL
13.548,68 TL
91.988,73 TL
16.152,36 TL
91.988,73 TL
...
100,00 TL
D.Y.K.T.
-----
5.129,35 TL
5.129,35 TL
----
143.738,88 TL
------
...
-----
-----
------
Açılmamış Sayılmasına
-----
-----
------
1.000,00TL CENAZE
2.000,00 TL
8.000,00 TL
2.000,00 TL
----
2.000,00 TL
2.000,00 TL
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu hususun yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması sebebi ile davacılar Şehriban, Adem ve ... bakımından toplamda destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 163.338,93 TL ; cenaze ve defin giderleri bakımından ise 8.000,00 TL olmak üzere dava değeri toplamda 171.338,93 TL'dir.
BİRLEŞEN ...E.
müteveffa ... ...
Dava dilekçesindeki talep
Bozma öncesi bilirkişi raporu
Islah dilekçesi
08.07.2014
Bozma öncesi hüküm
Bozma sonrası son rapor
Bozma sonrası ISLAH
18.04.2022
Neticei talep dilekçesi
22.09.2023
... (...) ...
225,00 TL D.Y.K.T.
0 TL
----
RET
3.164,10 TL
19.508,62 TL
2.181,01 TL
...
225,00 TL D.Y.K.T.
0 TL
----
RET
59.058,68 TL
31.645,86 TL
40.709,13 TL
...
225,00 TL
D.Y.K.T.
0 TL
----
RET
78.258,46 TL
40.685,72 TL
53.943,53 TL
...
225,00 TL
D.Y.K.T.
7.489,03
7.489,03 TL
7.489,03TL
59.067,89 TL
31.654,70 TL
40.715,47 TL
...
100,00 TL
D.Y.K.T.
0 TL
9.808,54 TL
9.808,54 TL
----
1.000,00TL CENAZE
2.000,00 TL
8.000,00 TL
2.000,00 TL
----
2.000,00 TL
2.000,00 TL
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacıların toplamda destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 133.303,44 TL ; cenaze ve defin giderleri bakımından ise 8.000,00 TL olmak üzere dava değeri toplamda 141.303,44 TL'dir.
Neticeten ;
- Asıl dava bakımından dava değerinin toplamda 145.402,99 TL olduğu yargılama esnasında toplamda (binde 68,31'in 20'de 1'i üzerinden yapılan hesaplama uyarınca) 496,62 TL'nin yatırılması gerektiği,
-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından dava değerinin toplamda 171.338,93 TL olduğu, yargılama esnasında toplamda (binde 68,31'in 20'de 1'i üzerinden yapılan hesaplama uyarınca) 585,21 TL'nin yatırılması gerektiği,
-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası bakımından dava değeri toplamda 141.303,44 TL olduğu, yargılama esnasında toplamda (binde 68,31'in 20'de 1'i üzerinden yapılan hesaplama uyarınca) 482,62 TL'nin yatırılması gerektiği,
dava değerleri bakımından her ne kadar dava açılırken ayrı ayrı peşin harç (24,30 TL) yatırılmış ise de yargılama esnasında sunulan ıslah dilekçeleri uyarınca ıslah harçlarının ayrı ayrı yatırılmadığı, esas dosya üzerinden toplu bir şekilde yatırılmış olduğu görülmekle her 3 dosya bakımından toplamda 1.564,45 TL'nin yatırılması gerektiği görülmüş olup bu kapsamda yargılama esnasında 08.07.2014 tarihinde ıslah harcı olarak 225,00 TL, 18.04.2022 tarihinde ıslah harcı olarak 1.443,00 TL yatırılmış olduğu; işbu hali ile yargılama esnasında eksik harcın kalmadığı görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı vekilince sunulan cevap dilekçeleri ile birlikte hatır taşıması indirimin yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de bozma öncesi gerekçeli kararda da belirtilmiş olduğu üzere dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası örneği,davacı vekilinin son duruşmada alınan beyanına göre, trafik kaydında kamyonet olarak geçen araca yolcuların para karşılığında yaylaya götürmek amacıyla taşındığının iddia edilmesi , aksini kanıtlayan bilgi ve belgenin mevcut olmaması, sigorta şirketince yapılan kısmi ödemelerde de bu yönde herhangi bir indirim yapılmaması hususu dikkate alınarak hatır taşıması iddiası ispatlanamadığından bu nedenle tazminat miktarından indirim yapılamasına gerek duyulamamış olup bu hususun yargıtay denetiminden geçerek kaldırma konusu yapılmamış olması da göz önünde bulundurulduğunda hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Netice itibari ile alınan raporlar, tüm dosya kapsamı uyarınca davacı asilin yargılama esnasında vefat etmiş olması sebebiyle vefat tarihi baz alınarak yapılan hesaplama, davacıların güncel nüfus kayıt durumları ve yaşları uyarınca yeniden hesaplama yapılarak taleple bağlı kalınmak sureti ile
- Asıl Dosyada; Hak sahibi davacı baba ... dava devam ederken 22.04.2019 tarihinde vefat etmiş olup 25.09.2013 olay tarihi ile vefat tarihine kadar geçen yaklaşık 5 yıllık süre göz önünde bulundurulduğunda oğul müteveffa ... ... olay tarihinde 3 yaşında olup, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 18 yaşından itibaren babasına destek olacağından olay tarihi olan 2013 tarihinden 18 yaşını ikmal edeceği yıl 2023 yılına tekabül etmekte olup davacı babanın bu tarihten önce vefat etmiş olması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
- Birleşen .... ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyasında; Davacı ...'ün yargılama esnasında 15.02.2019 tarihinde yeniden evlendiği görülmekle destek hesabının buna göre yapılması gerektiğinden öncelikle davalı tarafından yapılan ödeme tarihinde eşin evlenmediği göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmış olup söz konusu ödeme tarihinde davacının bakiye alacağının bulunduğu görülmekte ise de evlendiği tarih itibari ile yapılan hesaplama ve ödemenin güncellenmesi sureti ile davacının bakiye bir tazminat alacağının kalmadığı görülmekle işbu davacının talebinin reddine karar verilmiş olup diğer davacılar Şehriba ... ve ... için bozma ilamı uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm tesis edilmiş olup bozma öncesi hükümde davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu husunun bozma konusu yapılmamakla kesinleşmiş olduğu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
- Birleşen .... ATM'nin ...Esas Sayılı Dosyasında ; müteveffa ... ...'ün vefatı sebebiyle davalı tarafça yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığının tespiti için öncelikle ödeme tarihi itibari ile veriler esas alınarak hesaplama yapılmış olup ödeme tarihinde davacıların tazminat miktarının karşılanmadığı görülmekle yeniden yapılan hesaplamada yargılama esnasında davacı ...'ün vefatı sebebiyle hesaplama yapıldığında vefat tarihi iitbari ile davacının bakiye bir alacağının kalmadığı, davadan önce yapılan ödemenin davacı ...'ün zararını karşıladığı görülmekle işbu davacı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup diğer davacılar bakımından bozma ilamı uyarınca yeniden hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmiştir.
Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda da detaylı şekilde belirtilmiş olduğu üzere 29.05.2013 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti her bir ölüm olayı için ayrı ayrı 250.000,00 TL'dir. Bu kapsamda;
- ... ...'ün vefatı nedeniyle ödemelerin tenzili sonucu davalı ... şirketinin sorumluluk limiti (250.000,00 - 86.591,29)- 163.408,71 TL üzerinden devam etmektedir. ... ... hak sahiplerinin bakiye destek zararı toplamı olan 97.342,36 TL bakiye poliçe limiti içinde kalmaktadır.
- -... ...'ün vefatı nedeniyle ödemelerin tenzili sonucu davalı ... şirketinin sorumluluk limiti (250.000,00 - 112.450,86)- 137.549,14 TL üzerinden devam etmektedir. ... ... hak sahiplerinin destek zararı toplamı olan 199.549,13 TL bakiye poliçe limitini aştığından ... ...'ün vefatı nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye limit ile sınırlı olacaktır. Buna göre bakiye limitin her bir hak sahibinin payına isabet eden tutarları paylaştırılmış olup bu hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce yargılama gideri, vekalet ücretinin ve sorumluluk miktarlarının hesaplanması esnasında yapılan kontrolde dava açılırken cenaze ve defin gideri alacak kalemi bakımından davalıdan alınarak davacılara verilmesi isteminde bulunulmuş olduğu, nitekim dosyaya sunulan ıslah ve beyan dilekçelerinde de bu talep yönünden ayrıştırma yapılmamış olduğu, bozma öncesi hüküm kurulduğu esnada da davalıdan alınarak davacılara verilmesi şeklinde karar tesis edilmiş olduğu görülmekle davacının bozma öncesi yapmış olduğu ıslah dilekçesi ile birlikte talep etmiş olduğu 8.000,00 TL cenaze ve defin gideri her bir davacıya eşit şekilde bölüştürülmek sureti ile kabul edilen ve reddedilen kısmın içerisine dahil edilmek suretiyle davacı ve davalı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti miktarında hesaba dahil edilmiş olup işbu hesap yapılırken hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindeki düzenlemesi göz önünde bulundurularak kesinleşen kısımlar bakımından 2014 tarihindeki asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurulmak kaydıyla vekalet ücreti takdiri yapılmış; ayrıca Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ün davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlığını taşıyan 331. Maddesinin "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklinde bir düzenlemesi bulunmakta ise de ...'ün davası bakımından önceki hükümde aleyhe vekalet ücreti takdirinin yapılmadığı ve bu hususun kaldırma konusu yapılmaması sebebiyle davacı lehine usuli kazanılmış hak doğurduğun davalı lehine yeniden ücret takdir edilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
A- MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davacı müteveffa ...'ün açmış olduğu davasında (mirasçıları ... (...) ..., ..., ..., ..., ... Bakımından) destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2-Mahkememizin 11/11/2014 Tarihli "2.000,00TL cenaze ve defin giderinin 01/08/2013 tarihinden itibaren uygiulanaacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki hükmü bozma konusu yapılmaksızın kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına (davacı ...'ün yargılama esnasında vefatı sebebi ile işbu tazminatın davalıdan alınarak .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 12.07.2023 Tarihli veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... (...) ..., ..., ..., ..., ...'e verilmek kaydıyla)
Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli olan 269,85-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 24,30-TL, ıslah harcı olarak alınan 75,00TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 170,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında sarf edilen giderlerin kabul/red oranı göz önünde bulundurulduğunda davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı müteveffa ...'ün kabul edilen cenaze ve defin giderine ilişkin tazminat talebi bakımından davacı ve mirasçıları davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde (2014) yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 12.07.2023 Tarihli veraset ilamındaki mirasçıları olan davacılar ... (...) ..., ..., ..., ..., ...'e verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde (2014) yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
B-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davacı ...'ün davasının kabulü ile 3.447,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-Davacı ...'ün davasının kabulü ile 16.152,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-Davacı ...'ün davasının REDDİNE,
4-Davacı ...'ün davası bakımından Mahkememizin 11/11/2014 Tarihli "... tarafından açılan davada vekaletname ibraz edilmediği için ... için açılan davanın açılmamış sayılmasına," şeklindeki hükmü bozma konusu yapılmaksızın kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Mahkememizin 11/11/2014 Tarihli "1.999,00TL cenaze ve defin giderinin 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak ... dışındaki davacılara verilmesine," şeklindeki hükmü bozma konusu yapılmaksızın kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine,
6-Alınması gerekli olan 1.475,43-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 24,30-TL, ıslah harcı olarak alınan 1.518,00TL harçtan mahsubu ile artan 66,87-TL harcın karar kesinleştiğinden davacılara iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.475,43-TL (peşin+ıslah) harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 52,35-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (destekten yoksun kalma tazminatı+1/3 oranında cenaze ve defin gideri tazminatı toplamı) üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.114,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Davacı ...'ün reddedilen cenaze ve defin gideri tazminatı talebi bakımından davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar (destekten yoksun kalma tazminatı+1/3 oranında toplamı) üzerinden hüküm tarihinde (2014) yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.333,67-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (destekten yoksun kalma tazminatı+1/3 oranında cenaze ve defin gideri tazminatı toplamı) üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 16.818,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
12-Davacı ...'ün reddedilen cenaze ve defin gideri tazminatı talebi bakımından davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar (destekten yoksun kalma tazminatı+1/3 oranında toplamı) üzerinden hüküm tarihinde (2014) yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.333,67-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (1/3 oranında cenaze ve defin gideri tazminatı toplamı) üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 666,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
14-Davacı ...'ün reddedilen talepleri bakımından (destekten yoksun kalma+cenaze ve defin gideri) Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 666,33-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacı ...'ün açılmamış sayılmasına karar verilen davası bakımından usuli kazanılmış hak göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
C-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davacı müteveffa ...'ün açmış olduğu davasında (mirasçıları ... (...) ..., ..., ..., ..., ... Bakımından) destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı ... (...) ... davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.181,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... (...) ...'a verilmesine,
3-Davacı ...'ün davasının kabulü ile 31.645,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-Davacı ...'ün davasının kabulü ile 40.685,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
5-Davacı ...'ün davasının kabulü ile 31.54,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
6-Mahkememizin 11/11/2014 Tarihli "2.000,00TL cenaze ve defin giderinin 01/08/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklindeki hükmü bozma konusu yapılmaksızın kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, (davacı ...'ün yargılama esnasında vefatı sebebi ile işbu tazminatın davalıdan alınarak .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 12.07.2023 Tarihli veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ... (...) ..., ..., ..., ..., ...'e verilmek kaydıyla)
Davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine,
7-Alınması gerekli olan 7.388,91-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 24,30-TL, ıslah harcı olarak alınan 75,00TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 7.289,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 99,30-TL (peşin+ıslah) harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 52,35-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı ... (...) ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (destekten yoksun kalma tazminatı+cenaze ve defin gideri tazminatı toplamı) üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.581,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... (...) ...'a verilmesine,
11-Davacı ... (...) ... reddedilen talepleri bakımından davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.581,01-TL vekalet ücretinin davacı ... (...) ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
13-Davacı ...'ün reddedilen talepleri bakımından davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
15-Davacı ...'ün reddedilen talepleri bakımından davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,
16-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
17-Davacı ...'ün reddedilen talepleri bakımından davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,
18-Davacı müteveffa ... ve mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (cenaze ve defin gideri tazminatı) üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 12.07.2023 Tarihli veraset ilamındaki mirasçıları olan davacılar ... (...) ..., ..., ..., ..., ...'e verilmesine,
19-Davacı müteveffa ...'ün reddedilen talepleri bakımından davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 12.07.2023 Tarihli veraset ilamındaki mirasçıları olan davacılar ... (...) ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
20-Yargılama giderleri asıl dosyadan yapıldığından davacılar tarafından yapılan toplam 4.346,10TL yargılama giderinin %76,5 kabul ve red oranları değerlendirilerek takdiren 3.324,76TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına
21-Davalı tarafından yapılan toplam 150,00TL yargılama giderinin %24,5 kabul ve red oranları değerlendirilerek takdiren 36,75TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesinin, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına
22-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce gerekçeli kararın yazımı esnasında yapılan kontrolde davacının talebi, bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda davacı ... yönünden 31.654,70 TL üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven hüküm kısmında "31.54,70 TL" şeklinde belirtilmiş olduğu, söz konusu hatanın maddi hata olduğunun sabit olduğu ve işbu gerekçeli kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği hususu da göz önünde bulundurulduğunda 6100 Sayılı HMK'nın 305. Maddesi hükmü göz önünde bulundurulduğunda re'sen maddi hata düzeltilebileceğinden kısa kararın hüküm fıkrası ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmamak amacıyla gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltme yapılmaksızın işbu tashih şerhi yazılmıştır.
Gereği Düşünüldü:
1-Mahkememizin 07/11/2023 Tarihli hükmünün C bendinin 5. Fıkrasının "Davacı ...'ün davasının kabulü ile 31.54,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine," şeklindeki hükmünün "5-Davacı ...'ün davasının kabulü ile 31.654,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine," şeklinde tashihine,
2-İşbu tashih şerhinin kararın bütün nüshalarına eklenmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda işbu tashih şerhinin kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 26.12.2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır