T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/42 Esas
KARAR NO: 2022/24
DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... ...’ nin eşi ... ... 1992’de kurulan Davalı ... A.Ş'nin kurucu ortağı olup, Eşinin 2010 yılında vefat etmesiyle ... A.Ş’ nin %12,5 oranında hisse payı yasal miras yoluyla Müvekkil ... ...' ye intikal etmiş, Bu intikalden itibaren müvekkil ... ... Davalı Şirketin yönetim kurulunda yer almıştır. 2014 yılında yapılan genel kurul toplantısında müvekkilimin imzası taklit edilerek yönetim kurulu üyeliği düşürülmüş, Konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yapılmış. Davalı Şirket 2010 yılına kadar neredeyse her genel kurulda sermaye artırımına gitmiş, şirket sürekli büyüyerek değerli bir hal almış, Davalı şirket bünyesinde bugün hala İstanbul’un en değerli yerlerinden birinde petrol istasyonu işletilmektedir. Müvekkil, Davalı ... San. A.Ş'ye %12.5 oranında paydaş olmasına rağmen 31/01/2014 tarihinden itibaren kendisine huzur hakkı, maaş, kar payı, hibe bedeli vb. herhangi bir ödeme yapılmayarak sahip olduğu tüm bu haklardan mahrum bırakılmıştır. 3. ... Noterliği aracılığı ile çekilen 18.12.2019 tarihli ihtarnameden de anlaşılacağı üzere hesapları inceleme ve alacaklarımızın tahsili ile ilgili müracaatımız sonuçsuz kalmış müvekkilimin mağduriyetinin giderilmesi bir yana TTK madde 437 Uyarınca sahip olduğumuz bilgi alma ve inceleme hakkımız da ihlal edilmiştir. Bu nedenlerle, Davanın kabulü ile Davalı ... San A.Ş' den olan alacaklarımızın hesaplanarak faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderlerinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ederiz. " Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket Cevap vermemiş ancak 01.04.2021 tarihinde ek mali tabloları klasör halinde sunmuştur.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; " Mali Tabloları ;Şirket ortaklarından ... ...' nin 15.09.2012 tarihinde vefat etmiş, Davacı ... ... 2012 yılında mirasen hissedar olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin yapılan Genel Kurullarında 2010 ile 2017 yıllarında aldığı tüm kararlar doğrultusunda Yönetim Kuruluna huzur hakkı ödenmemesi kararı alınmıştır.
Yine aynı alınan kararlar ve karar defterinden hareket ile, 2012 - 2013 - 2014 yıllarına ait karların dağıtılmasına. 2010 - 2011 - 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ait karların dağıtılmamasına karar verilmiştir
Dosyaya sunulan belgeler ve ...Müdürlüğü sahifesinden yapılan sorgulamada davacının davalı şirket Yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı görülmemiştir.
Şirket tarafından 11.08.2020 tarihinde ... A.Ş. arasında imzalanan protokol sunulmuştur.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği ve dosya halinde davalı şirkete ait mali tablolar sunulmuş ve incelemeler bu belgeler üzerinden yapılmıştır.
Şirketin Satışları ve Karlılık Durumları
Davalı şirkete ait 2012-2019 yıllarına ait gelir tablosu özeti çıkarılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı Davalı ... San. A.Ş' ye %12.5 oranında paydaş olmasına rağmen 31/01/2014 tarihinden itibaren kendisine huzur hakkı, maaş, kar payı, hibe bedeli vb. herhangi bir ödeme yapılmayarak sahip olduğu tüm bu haklardan mahrum bırakıldığını ve haklarının hesaplanarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının davalı şirketin, Şirket ortaklarından ... ...' nin 15.09.2012 tarihinde vefat etmiş, Davacı ... ... 2012 yılında miras yoluyla % 12,5 hissedar olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin yapılan Genel Kurullarında 2010 ile 2017 yıllarında aldığı tüm kararlar doğrultusunda Yönetim Kuruluna huzur hakkı ödenmemesi kararı alınmıştır. Ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmadığı görülmüştür.
Dağıtılan kar payları vb ödemeler tablo halinde sunulmuş davacının davalı şirketten alacağı olmadığı, şirkete borçlu olduğu görülmüştür.
6102 sayılı kanuna göre Anonim ortaklıklarda Yönetim kurulu seçimi, kar dağıtımı ve sermaye artırımı gibi konular 324 ve devamı maddelerde düzenlenmiş en yetkili organ Genel kuruldur. Yukarıda belirtildiği üzere şirketin dönem karları hakkında dağıtma ve dağıtmama kararı alınmış olup genel kurulun takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı şirket 2012-2019 yıllarına ait Mali tabloları, Genel Kurul Tutanakları, ... A.Ş. ile imzalanan Protokolü, Kurumlar Vergisi Beyanname örnekleri ile Vergi levhasını dosyaya sunduğu, incelenen davalı şirkete ait tablolar vb sonucu davacının şirketten alacağı tespit edilemediği, Şirketin yönetim kurulunda görev almadığı, davacının şirkette usulsüz işlemler yapıldığı yönündeki iddialarının Genel Kurulda açıklama isteme ve 438. Md. göre özel denetçi talep etme hakkı olduğu tespit edilmiştir" görüşleri ifade edilmiştir.
GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının hissedarı bulunduğu, davalı şirketteki alacaklarının tahsili talepli davadır. Şirket ortaklarından ... ...' nin 15.09.2012 tarihinde vefat etmiş, Davacı ... ...' nin 2012 yılında mirasen %12.5 oran ile hissedar olduğu, davalı şirketin yapılan Genel Kurullarında 2010 ile 2017 yıllarında aldığı tüm kararlar doğrultusunda Yönetim Kuruluna huzur hakkı ödenmemesi kararı verildiği, 2012 yılı karı olan 42.427,85 TL(davacı payına düşen tutar 5.091,TL) 2013 yılı karı olan 49.970,53 TL(davacı payına düşen tutar 6.246,31 TL) ve 2014 yılının karı olan 63.992,59 TL (davacı payına düşen tutar 7.999,07 TL) nin ortaklara dağıtılmasına karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki 2014 yılına kadar kendisine davalı şirket tarafından aylık 2.500,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyanı, davacı şirket tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ile ödeme dekontları incelendiğinde bu dönemlerde davacı payına düşen kar miktarını aşacak ödemenin davacıya yapıldığı anlaşılmıştır, 2011,2012,2015,2016 ve 2017 yılları karlarına ilişkin olarak davalı şirket genel kurulu tarafından kar paylarının dağıtılmaması kararı verilmiş dava önceki dönemlerden olan 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin şirket karının dağıtılıp dağıtılmaması hususunda herhangi bir karar verilmemiştir. Sermaye şirketlerinde elde edilen karın dağıtılıp dağıtılmamasına hangi oranda dağıtılmasına karar verme yetkisi şirket genel kuruluna ait olup, haksız olduğu iddia edilen şirket genel kurulunun karın dağıtılıp dağıtılmaması kararına karşı hissedarların öncelikle ayrı bir dava olan genel kurul kararının iptali davası açması gerekmektedir. Davalı şirketin ödenmeyen kar payı nedeniyle doğrudan sorumlu tutulabilmesi için, genel kurul tarafından dağıtılmasına karar verilip şirket yönetimince dağıtılmayan karın mevcut olması gerekmektedir.13/09/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınmasından dolayı yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır