T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/449 Esas
KARAR NO: 2024/66
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2020 yılı Ocak ayından başlayan ticari ilişki olduğunu, 2020 sonu itibariyle cari hesap bakiyesine istinaden İstanbul ....icra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin 17.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, icranın yetkili icra dairesine götürülmesi talep edildiğini, ....İcra Müdürlüğü 2021/... Esas dosya numarası ile akibe devam edildiğini, borçluya tebliğ edildiğini ve 26.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile yeniden borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk ile anlamaya varılamadığını, alacak cari alacak olduğunu ve likit olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Cari hesap alacağı iddiası ile ... İcra 2021/... esas sayılı dosyasından davacı tarafından başlatılan icra takibi işlemine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasında tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" dosya kapsamındaki evrakların incelenmesinde;
-Davacının 2020 ve 2021 defterleri davacı lehine delil teşkil etmektedir.
-Davacının defterinde takip tarihi itibariyle davalıdan 281.549,49 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
-Cari hesap ekstresine konu faturalar dosyada mevcut değildir. Malın teslimine ilişkin belge dosyada mevcut değildir.
-Davalı defter ve belge ibraz etmemiştir.
-Takip talebinde 2020 yılı sonu bakiyesi talep edilmiş olup alacağın likit ve muaccel olduğuna ilişkin belge dosyada mevcut değildir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında celp edilen BA-BS formları ile davalı ticari defterleri ve tüm rapora vaki itirazlar irdelenerek taraf defter kayıtları arasında farklılık olması halinde çelişkiler izah edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosasına 21/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... Esas dosyasında yapılan yerinde incelemede ve dosya kapsamındaki evrakların incelenmesinde;
-Davacının 2020 ve 2021 defterleri davacı lehine delil teşkil etmektedir.
-Davacının defterinde takip tarihi itibariyle davalıdan 281.549,49 TL alacaklı olduğu tespit edildiği davacının ticari defterlerinde kayıtlı takip ve dava konusu faturaların davalının vergi dairesini bunmuş olduğu BA formlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Verilin kesin sürelere rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyen ve davacının defterlerinde yer alan davacının tüm faturalarını vergi dairesine sunmuş olduğu BA formlarında gösteren ayrıca fatura konusu mal ya da hizmetin eda/ifa edilmediğine ya da ayıplı olduğuna dair somut bir delil ibraz etmeyen davalının borca ilişkin itirazı haksız ve mesnitsiz bulunmuştur. BA ve BS formları ile davacı ticari defterlerine davalı 281.549,49 TL borçlu olarak görünmekte ise de, davalı vekilinin 07.11.2022 tarihli beyan dilekçesindeki 03.02.2021 tarihli 93.000,00 TL bedelli alacak kalemi hakkında dosyamız dava konusu olmayan ... İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasından takip işlemi başlatıldığı iddiası ve dosyamıza konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı takip dosyasının 281.549,49 TL asıl alacak bedeli üzerinden değil de davalı vekilinin bahsettiği 93.000,00 TL alacak kalemi hariç tutularak 188.549,48 TL asıl alacak bedeli üzerinden takibin başlatıldığı gözetilerek asıl alacak, takipten sonra faiz ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne, takip öncesinde TTM 18 maddesine uygun şekilde davalı temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi döneme ilişkin davacının faiz talebinini reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 188.549,48 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-37.709,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4 -Alınması gerekli 12.879,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.375,06 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.504,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 2.375,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.167,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.066,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (59,30 TL ilk masrafı+ 129,00 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 938,3 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %95,90 kabul ) nazaran 899,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın red ve kabul oranına (%95,90 kabul ) nazaran 12,65 TL'sinin davacıdan, 1.307,35 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır