T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/45
KARAR NO: 2021/212
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/01/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkili tarafından 12.01.2021 tarihinde tebliğ alındığını, müvekkili aleyhine başlatılan tabin usule aykırı olduğunu ve icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, öncelikle takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile takip alacaklısı davalı ... arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gibi, müvekkilinin bu kişi ile herhangi bir tanışıklığının dahi bulunmadığını, takibe konu senedin bu nedenle hukuken kabul görebilecek meşru ve gerçek bir ilişki nedeniyle düzenlenmediğini ve icra takibinde borçlu gösterilen Müvekkilinin senet alacaklısı ...’a herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; öncelikle ve ivedilikle, tedbir talebinin kabul edilerek, takibin durdurulmasına ve icra müdürlüğü'ne giren bir para olması halind bunun alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile hukuka aykırı ödeme emri ile takibin ile takibin iptal edilmesine, haksız takip nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla alacaklı-davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP'dan gönderdiği 25/02/2021tarihli dilekçe ile; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği,
Davacı vekilinin ise UYAP'dan gönderdiği 12/03/2021 tarihli dilekçe ile; işbu menfi tespit davasının dayanağı olan icra takip dosyasından, davalı tarafından vazgeçilmesi ve dosyanın infaz edilmesi nedenleri ile feragat ettiklerini, HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca, mahkemece, işbu feragat beyanları kapsamında ret kararı verilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dilekçede davacı vekilinin e-imzasının mevcut olduğu ve vekaletnamesinde de, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacılar vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Dava açılırken, 59,30-TL başvurma, 59,30-TL peşin harç alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avasından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır