T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/505 Esas
KARAR NO: 2021/578
DAVA: Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ: 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/08/2021
DAVA : Talep eden ... Aş vekili dilekçesinde, ... Aş'de sermaye taahhüdü yolu ile , sermaye artımı yapılmasının planlandığını, sermaye artırımında şirkete konulması planlanan ayni sermaye kaleminin, pay sahiplerinden ... , ..., ..., ...'nın başka bir şirket üzerinde sahibi bulundukları norma yazılı payları temsil eden ilmuhaberden oluştuğunu belirterek, bu kişilerin ... Aş'deki paylarının değerinin bilirkişi vasıtası ile tespit edilmesini talep etmiş olup,
Öz sermaye tespiti TTK'nın 342 ve 343.maddesinde düzenlenmiştir. Öz sermaye tespitine ilişkin talep , çekişmesiz yargı işlerinden olup (HMK 382/e-5) HMK 103/1-ğ gereğince adli tatilde bakılması mümkündür. Talep eden vekiline ait dilekçe incelendiğinde, ..., ..., ... ve ...'ya ait ... Aş'deki paylarının ... AŞ'ye sermaye olarak konulmasını planlandığı belirtilerek, bu kişilere ait ... Aş'deki payların raiç değerlerinin bilirkişi vasıtası ile tespiti istenilmiş olup, öz sermaye tespiti talebi ile mahkemeye başvurması gerekenlerin ..., ..., ... ve ... olması gerekmektedir.
Pay sahipleri tarafından açılmayan, pay sahiplerinin paylarını ... Aş'ye ayni sermaye olarak konulmasını isteyip istemedikleri belli olmayan iş bu davadaki talep nedeni ile, tamamen dava dışı ve üçüncü bir şirket olan ... Aş'nin ticari sır niteliği de taşıyan, bütün ticari defter ve belgeleri üzerinde değer tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün değildir, iş bu talebin pay sahipleri tarafından yapılması gerekmektedir. Pay sahipleri yanında ... AŞ'de pay sahipleri ile birlikte olmak şartı ile bu davayı açabilecek iken, tek başına ... Aş tarafından bu talebin ileri sürülmesi mümkün değildir.
HMK 114/d gereğince "davacı sıfatı" dava şartıdır. HMK 115 gereğince mahkeme dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Yukarıda açıklandığı üzere talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekildi karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı sıfatı yokluğundan, talebin dava şartı yokluğundan reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Maktu harç peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına gerek olmadığına,
Tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 17/08/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır