T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/511 Esas
KARAR NO: 2023/261
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2021
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin 14.02.2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü (... İnternet Kampanyası) abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ekte sunulan sözleşme uyarınca davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemdeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlamış olduğunu, davalının 20.03.2020 son ödeme tarihli 1.075,88 TL bedelli faturayı ödememiş olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacakların taahhüt ve abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, davalının söz konusu fatura borcu nedeniyle temerrütte düşmesini müteakip toplam 1.224,24 TL üzerinden 2020/... dosyası aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız bir dilekçeyle takibe itiraz ettiğini, itiraz sonunda takibin durduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu, her bir faturada geriye dönük ödenmemiş faturaların her seferinde hatırlatma başlığı altında bildirildiğini, davalının abonelik sözleşmesinin 18.02.2020 tarihinde feshedildiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 29/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dosya kapsamında, taraflar arasında 14.02.2019 tarihinde imzalanmış olan Abonelik Sözleşmesinin yer aldığı görülmüş olup, Sözleşmenin internet ve ... hizmetleri için imzalandığı, ... İnternet Kampanyasının ve 35Mbps 100GB paketin tercih edildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında ayrıca ... İnternet Kampanyası 24 Aylık Abonelik Taahhütnamesi imzalandığı, taahhütname kapsamında Yalın İşyerim 35MBbps'e kadar 100GB paketin tercih edildiği, kampanyasız tarife fiyatının 165,00 TL, ilk 12 ay kampanyalı fiyatın 65,9 TL, son 12 ay kampanyalı fiyatın 75,9 TL, kampanya süresinin 24 ay, ilk 12 ay sağlanan indirimin 99,1 TL, son 12 ay sağlanan indirimin 89,1 TL olduğu, yeni aboneliklerde alınan vergiler dâhil 264,00 TL olan bağlantı ücretinin aylık 11 TL olarak faturalara yansıtılacağı, yalın internet erişim ücretinin taahhüt kapsamında 20 TL yerine 12 TL olarak ücretlendirileceği hususlarının belirtildiği görülmektedir.
Görüldüğü üzere taraflar arasında 14.02.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi ve 24 aylık taahhütname imzalanmıştır. Davalı abone icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde; davacı şirket çalışanlarının internet erişiminin iki yıllık kontrat ile sınırsız fiber internet bağlantısı olarak yapılacağı, buna karşılık ödenecek aylık tutarın 53.90 TL olacağı ve ayrıca bu hizmetin alınması halinde sabit hatlar ödemesinin aylık toplam 331,00 TL’yi geçmeyeceğinin taahhüt edilmiş olduğunu beyan etmiştir. Ancak yukarıda taraflar arasında imzalanmış olan taahhütnamenin başlıca maddelerine yer verilmiş olup, taahhütnamede sabit hatlar ödemesinin aylık toplam 331,00 TL'yİ geçmeyeceği yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca taraflarca imza altına alınmış taahhütnamede internet hizmetinin İlk 12 ay kampanyalı fiyatının 65,9 TL, son 12 ay kampanyalı fiyatının 75,9 TL olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yeni sözleşme imzası ile müvekkiline iki yeni telefon cihazı verileceği taahhüt edilmiş ise de, söz verilen özellikleri taşımayan bir cihaz teslim edildiğini, tüm uyarılara rağmen bu cihazın değiştirilmediği gibi ikinci cihazın da bugüne kadar teslim edilmediğini beyan etmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan taahhütnamede bu hususta bir hüküm yer almadığı görülmekte olup, dosya kapsamında ilave bir cihaz taahhütnamesi ya da cihaz teslim formu vb. bilgi belge bulunmadığı görülmektedir. Takibe dayanak fatura içeriğinde de cihaza İlişkin herhangi bir ücret yansıtılmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan takibe dayanak 20.03.2020 son ödeme tarihli 1.075,88 TL tutarlı fatura incelendiğinde; faturada internet hizmetleri için (01 Şubat- 11 Şubat) 18,59 TL ücret yansıtıldığı, diğer ücretler başlığı altında 925,22 TL yansıtıldığı, bağlantı taksitinin kalan 12 ayı için 12*11=132 TL yansıtıldığı görülmüştür. Abonelik iptali nedeniyle kalan 12 aylık bağlantı taksiti toplamının faturaya yansıtıldığı görülmüş olup bu tutarda hata olmadığı anlaşılmaktadır. İnternet kampanyasından sağlanan avantaj bedeli 921,08 TL olarak tahakkuk ettirilmiştir. Hizmetin 11.02.2020 tarihinde durdurulduğu ve 18.02.2020 tarihinde abonelik iptali gerçekleştirildiği görülmektedir. Davalı abonenin yaklaşık 13 ay boyunca abonelikte kaldığı anlaşılmaktadır. Abonelikte kalınan 13 aylık süre boyunca sağlanan indirim tutarı taahhütnamede belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplandığında;
(12*99,1)+(1 *89,1)=1189,2+89,1=1.278,3 TL olduğu görülmüştür.
Henüz tahakkuk etmemiş fatura tutarı hesaplanacak olursa;
11*(75,90+12)=966,90 TL olduğu görülmüştür. Son dönem faturasına 925,22 TL yansıtıldığı görülmektedir.
Bu hususta Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğimde bir takım düzenlemeler bulunmaktadır.
Elektronik haberleşme sektörüne ilişkin tüketici hakları yönetmeliği
(5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alındığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan taahhütname ve yukarıda değinilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında son dönem faturasında bir hata olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davalı abone tarafından dosya kapsamına herhangi bir bilgi belge sunulmamış olup, takibe dayanak faturaların ödendiğine dair herhangi bir belgeye de rastlanılmamıştır.
Bu durumda; Davacının Merkezi Takip Sisteminin 2020/... Sayılı dosyası ile 02.09.2020 tarihi itibariyle; 1.075,88 TL Faturalı Ana Tutar, 80,96 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 1.156,84 TL talep edebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, .... İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlara takibin devamına,
2-231,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 79,02 TL harcın düşümü ile eksik kalan 100,88 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.156,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 79,02 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 76,50 TL posta masrafı ) toplam 973,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır