T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/540 Esas
KARAR NO:2022/162
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ihale sonucu aldığı ve imzalanan sözleşme gereği üstlendiği ... Tesisleri işinin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat eden ...'in mirasçıları, ... taralından müvekkili idare aleyhine .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın kara bağlandığını, davada hükmedilen ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen toplam 833.091,03 TL'nin davalılardan rucüen tahsili talebiyle 26.04.2013 tarihli dava dilekçesiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinde, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan 833.091.03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine” dair rücu davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile “Davanın kısmen kabulüne, 312.409,13 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Tesisleri ve Tic. AŞ. ile tasfiye halinde ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 150. Mad. gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 Esas, 2018/920 Karar sayılı ilamı ile; “Davacı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalıların istinaf taleplerinin reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 833.091,03 TL'nin davalılar ... Sanayi Tesisleri ve Tic. A.Ş. ile Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/4875 Esas 2019/1706 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E, 2018/920 K. sayılı ilamının onanmasına karar verildiğini, davalı ... Sanayi Tesisleri ve Tic. A.Ş. tarafından 12.07.2019 tarihinde faiz dahil 2.083.21 TL Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/4875 E. duruşma vekalet ücreti, faiz dahil 20.327,67 TL İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E. yargılama gideri, faiz dahil 51.633.18 TL İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E. vekalet ücreti, faiz dahil 999.549,47 TL İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E. asıl alacak olarak idarc hesabına ödendiğini, müvekkili idare tarafından davalı ... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. vekiline, 19.07.2019 tarih, 20190301630 sayılı yazı ile “idaremizce aleyhinize İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... E sayılı rücuen tazminat davası sebebiyle, 12.07.2019 tarihinde idaremiz Vakıfbank TR25 0001 5001 5800 7286 6127 20 IBAN no-lu hesabına BAM 15. H.D. 2018/1045 E açıklaması yapılarak yargılama gideri ve faizi olarak 20,327,67-TL, vekalet ücreti ve faizi olarak 51.633.18-TL, asıl borç ve faizi olarak 999.549,47 TL, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi duruşma vekalet ücreti ve faizi olarak 2.083,21 TL olmak üzere toplam 1.073.593,53 TL para yatırıldığı bildirilmiştir. Faiz ve ferileri dahil olmak üzere her türlü yasal haklarımız ve fazlaya ilişkin sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıdaki bedelin ihtirazi kayıtla tahsil edilmiş olduğunu ve işbu yazının ibra hükmünün bulunmadığını ve ödemenin yapılmış olduğu 12.07.2019 tarihi itibariyle 833.091.03-TL asıl alacağa dava tarihi olan 02.05.2013 tarihinden itibaren 638.507.21 TL işlemiş avans faizi alacağımızın bulunduğunu, netice itibariyle hesaba yatırılan 166.458,44-TI. asıl alacağa işlemiş faiz düşüldükten sonra bakiye 472.048,77-TL faiz borcunuzun anapara borcumun yatırıldığı idaremiz hesap numarasına 3 işgünü içerisinde yatırılmasını aksi takdirde yasal işlem başlatılacağı hususunu ihtar ve ihbar ederiz” şeklinde ihlarmame gönderildiğini, ancak davalı taralınca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılarca ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 472.048,77 TL ödenmemiş faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Tes. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; gelinen aşamada faizin de talep edildiği yargılamada, kesinleşen istinaf mahkemesi kararı ile faize hükmedilmediğini, dolayısıyla ortada faiz yönünden de kesin hüküm bulunduğundan, davanın öncelikli olarak kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı kararı temyiz etmediğinden Yargıtay, müvekkilinin temyiz sebepleri çerçevesinde inceleme yapıldığını, faiz, talebe bağlı bir alacak kalemi olduğundan istinaf aşamasında faiz talebi değerlendirilmeyen davacının bu hususu temyiz sebebi yapmamasının, davalı müvekkili yönünden kazanılmış hak oluşturduğunu, sonuç itibariyle kararın kesinleştiğini, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen ödeme ihtarının müvekkili asil adına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla hukuken geçerli bir ihtiraz-i kaydın mevcut olmadığını ve TBK m. 131 uyarınca, asıl borç sona erdiği için ferisi niteliğindeki faizin de sona ermiş olduğunu, iddia edilen faiz alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının, 2012 yılında rücu tazminatına konu bedelleri ilgili icra dosyalarına ödediğini, 2012 yılından bu yana ise, asıl alacağın ferisi olan faizin çok uzun zaman önce zaman aşımına uğramış olduğunu beyanla işbu davanın zamanaşımı defi nedeniyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLER
.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
GEREKÇE
Dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasına konu edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen yeniden kurulan hükümde İstinaf mahkemesince dava tarihinden itibaren işleyecek faiz hakkında hüküm kurulmamış olması iddiasına dayalı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile hüküm altına alınan alacağa dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ... Genel Müdürlüğü, davalıların ... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. , ... İnşaat Taah. A.Ş. Ve HVA - ... oldukları, dava ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ödemek zorunda kalınan 833.091,03 TL nin ödeme tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 Esas - 2018/920 Karar sayılı ilamı ile " .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 833.091,03-TL'nin davalılar ... San. Tesisleri ve Tic.A.Ş. ile tasfiye halinde ... İnş.Taahhüt A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, davalı .... aleyhine açılan davanın HMK 150. mad. gereğince açılmamış sayılmasına, " karar verilmiş verilen kararın ... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... İnş. Taah. A.Ş.-Tasfiye Memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 tarihli 2018/4875 Esas 2019/1706 Karar sayılı ilamı ile " verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde dava şartlarından olarak sayılmıştır. HMK 115. Maddesi gereği mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Davacı vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen alacak hakkında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 Esas - 2018/920 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu, avans alacağı talepleri yönünden ise herhangi bir karar verilmediğini, verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince kesinleşmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili talep edilmiş ise de faiz talebi .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da aynı davalılara karşı ileri sürülmüş olup verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Davanın HMK114/1-i ve115/2. Md. gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 8.061,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.980,72 TL harcın davacıya iadesine,
3 - Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4 - Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 - Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6 - Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7 - Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)