T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/548 Esas
KARAR NO: 2023/817
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kolluk ve Savcılık evrakına göre, 23.10.2016 günü saat 00.45 sıralarında müteveffa ... ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesine doğru seyir halindeyken ... Mahallesi Yolu Kavşağının olduğu yere geldiği esnada, karşı istikametten gelmekte olan davalı ... ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde ... Mahallesi istikametine doğru dönmek istemesi üzerine seyir şeridinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiği, kazada ... araç sürücüsü ... ... ve aynı araçta bulunan yeğeni müteveffa ... ...'nin vefat ettiği ve diğer yolcuların ise yaralandığı, müvekkillerin desteği (eşi ve anneleri) ... ...'nin maalesef kaza sonrası kaldırıldığı ... Hastanesinde hayatını kaybettiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 15.12.2016 tarihli otopsi raporuna göre müteveffanın kesin ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı çok sayıda kot ve etraf kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması, büyük damar kesisi ve iç kanama sonucu olduğunun belirtildiği, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.10.2016 tarihli alkol raporuna göre davalı sürücü ... ...'ün 2,464 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2016/... numaralı soruşturma kapsamında, sürücülerin kusur tespitine yönelik ... tarafından düzenlenen 23.10.2016 tarihli 65 sıra no.lu Trafik Kazası Tespit Tutanağının yanı sıra 15.12.2016 tarihli Bilirkişi Raporu tanzim edildiği, kazaya dair ceza davası ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, davalı sürücü ... ... hakkında yapılan yargılama neticesinde davalı asli/tam kusurlu bulunduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas 2017/... Karar No.lu ilamıyla neticeden 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği, iş bu karar sair gerekçelerle gerek kendilerince gerekse de sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Mahkemesi ... ceza Dairesinin 2017/... Esas ve 2017/... Karar numaralı karar ile İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verildiği, bilahare yine taraflar temyiz başvurusunda bulunduğu, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 2017/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasından verilen nihai kararla yargılama süreci kesinleştiği, arz edilen hususlar çerçevesinde yargılama yapılarak; maddi Tazminat Yönünden; Trafik kazasında eşini-babalarını (desteklerini) kaybeden davacı müvekkillerin, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Md.si uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... ... için 10.000.00 TL, davacı ... ... için 10.000.00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere ) belirlenen tutarların davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, diğer davalılar yönünden ise yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi Tazminat Yönünden; Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, Davacı eş ... ... için 50.000,00 TL davacı ... ... için 40.000,00 TL davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ...'ten ve davalı araç işleteni ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davacılar vekilinin 16/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçemizdeki destekten yoksun kalma tazminat taleplerimizi nihai olarak toplamda ... ... yönünden 217.346,20 TL talep ettiklerini, hesaplanan iş bu tazminat miktarının 32.396,85 TL sinin davalı sigorta şirketinden 22/05/2017 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte, 184.967,35 TL sinin ise davalı araç işleten ve araç sürücüsü davalılardan ise kaza/temerrüt tarihi olan 23/10/2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesinde talep miktarı yönünden talepleri altında tazminat hesaplandığından talep arttırımına gitmediklerini, davacı müvekkil ... yönünden; bilirkişi raporu ile hesaplanan 714,11 TL'sinin davalı sigorta şirketinden 22/05/2017 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte, 4.077,14 TL sinin ise davalı araç işleten ve araç sürücüsü davalılardan ise kaza/temerrüt tarihi olan 23/10/2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkil ... ... yönünden ise; 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporu müvekkil ... ... yönünden hatalı olduğundan, ... ... yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmak kaydıyla, davacı müvekkil ... ...'nin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ...'ın kendisi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kamyoneti kullanan diğer davalı ... ...'ün aracını bilgisi dışında aldığını ve alkollü bir şekilde bu kazaya neden olduğunu, köy yerlerinde insanların çoğu zaman araçlarını anahtarlarını üzerinde kendi bahçelerine park ettiklerini, izinsiz kimse kimsenin aracını alarak kullanmadığını, davalı ... ...'ün aracını o gece izinsiz alıp kullandığını, bu konuda ... ... hakkında hırsızlıktan şikayette bulunduğunu ve ... Asliye Ceza Mahkemesi 2017/... E,2018/... K. sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiğini ve kararın kesinleştiğini, diğer davalı ... ...'ün kazadan sonra ... Jandarma karakolunda vermiş olduğu ifade de bu durumu açıkça kabul ettiğini, her ne kadar kazaya karışan aracın şahsına ait ise de, tarafına açılmış bulunan davayı kabul etmediğini, aracının bilgisi ve iradesi dışında çalınarak kazaya karıştığını, aleyhine açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; Dava konusu olaya karışan ... plakalı ... ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 27.01.2016 - 27.01.2017 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altında olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami limiti ile 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu çift taraflı trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur durumunun gözetilmesini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tabloları ve 1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, ayrıca 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete” de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde değişiklik yapıldığını, dava konusu kazada birden fazla kişinin zarar görmesi durumunda maddi tazminatın paylaştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 12.04.2022 tarihli beyanında ise; dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası 22.05.2017 tarihinde davacı ... ...'ye 144.001,18 TL, davacı ...'ye 3.669,49 TL ve davacı ... ...'ye 23.923,96 TL olmak üzere toplam 171.594,63 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak, sorumluluklarının yerine getirildiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ... ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23/10/2016 tarihli ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... ...'nin vefatı nedeni ile davacıların tüm davacılardan belirsiz alacak davacı olarak destekten toksun kalma talepleri ile araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu görüldü. Mahkememiz dosyasında dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
" ... ...'in ... Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmada alınan ifadesinde özetle; “Olay günü ... ...'ın kullandığı araçta bende vardım, arka ortada oturuyordum, ön tarafı rahat görüyordum, kaza mahalline yaklaştığımızda bir araç önümüze çıktı, kardeşim Allah ne yapıyorsun diye söyleyip direksiyonu sağa kırıp kurtarmaya çalıştı ancak kurtaramadı, karşıdan aracın farları gözümü aldı, gürültüyle kendime geldim, gözümü açtığımda Devlet Hastanesinde idim, şikayetçiyim, davaya katılma talebinde bulunuyorum, Kaza sonucu sağ kaburgamda iki kırık vardı, kazadan bilincimi kaybetmişim, hastanede kendime geldim, olay sanığın kullandığı araç yapmıştır, başka araç yoktu, çarpan araç kamyonet cinsi araçtı,"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... 'nın ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan yeminli beyanında özetle; "Ben kazanın meydana geldiği yolda seyir halinde idim. Kaza ile benim kaza yerine varmam arasında iki dakika geçmiştir. Ben çarpışma anından sonraki aşamayı gördüm. Çarpışma anını görmedim. Kaza olduğunu fark edip durdum. Yaralı bayan bizim aracın önüne çıkmıştı. Aracımdan indiğimde kamyonet ... istikametine doğru dönmüştü. ... marka aracı ise zeytinliklere doğru fırlatmıştı. Kamyonet normal seyrinin ters istikametine dönmüştü. Ben araçtan indiğimde kamyonet sürücüsü kamyonetin içerisinde idi. Kamyonet sürücüsü aracını çalıştırmaya uğraşıyordu. Biz kendisini araçtan çıkarttık ve zeytinliğe doğru oturttuk. Kamyonet sürücüsü aşırı derecede alkollü idi. Bu yüzden yerinden de kalkamadı. Kamyonetin içerisinde çok sayıda bira şişesi vardı, kaza nedeni ile de şişeler yola savrulmuştu. Belki aracı çalıştırabilse idi kaçar mıydı bilemiyorum. Diğer ... araçta da sürücü direksiyon başında ölmüştü. ... marka araçta beş kişi olduğunu hatırlıyorum. 2 erkek üç bayan vardı. Ben olay günü 70- 80 km civarında seyir ederken ... marka araç bizi normal bir şekilde geçmişti. Hızı normaldi, kamyoneti ise seyir halinde iken görmedim. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur
Tanık ... 'in ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan yeminli
beyanında özetle; "... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2017 tarih ve 2017/... esas sayılı talimat evrakı ve eklerini anladım. Ben kazanın meydana geldiği yolda seyir halinde idim. Kaza meydana geldikten sonra ben olay yerine geldim. Olayın meydana geliş anını görmedim. Geldiğimde kaza meydana gelmişti. Aracın sağ tarafından oturan hanım asfalta çıkmış, asfaltta yürüyordu, " eşim ölüyor " diye söyleyerek şok halinde bir şeyler söylüyordu. Eşi araçta sıkışmıştı. Kazayı yapan ... plaka sayılı araç ile ben Sakarya'dan beri arka arkaya seyir halinde idim. En son Mekece köyünde ben onları geçtim. Yukarıda Beşevler köyünde elimi yüzümü yıkamak için durdum. O sıra beni geçmişler beni geçtiklerini görmedim. Kaza anını da görmedim. Kazadan sonra kalabalık bir grup vardı, oradan birisi ... ... e hitaben “bu insanların ölümüne neden oldun, nereye gidiyorsun " dediğini duydum. Ancak ... ...'ün kaçma girişiminde bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Sürücü ... ...'ün alkollü olduğunu ben gözlemlemiştim. Yürüyemiyordu, alkollü olduğu her halinden belli idi. Kaza sonucu çarpmanın etkisi ile ... araç yolun dışına zeytinliğe fırlamıştı. Kamyonet ise ... istikametine doğru dönmüştü. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... 'ün ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan yer
beyanında özetle; "Ben kazanın meydana geldiği yolda seyir halinde idim. ... tarafından ...'ye doğru geliyorduk. Benim olay yerine gelmemden iki üç saniye kadar önce çarpışma meydana gelmişti. Ben çarpışmanın etkisi ile tozları gördüm. Kaza olduğunu ...' nın ... lambalarının yanması ile fark ettim, yoksa Dodge marka kamyonetin ışıkları yanmıyordu. Bizim şeridimizde yolu ortalama kesmiş bir vaziyette duruyordu. Kaza yapan ... marka araç benim kullanmakta olduğum aracı geçmişti. Kamyoneti görmedim. Kaza meydana geldiğinde ... ... kamyonetin içerisinde ağzı yüzü kan içinde duruyordu, daha sonra ben kendisini kamyonetten indirdim. Diğer araç sürücüsünün yanına gidip baktığımda şoför ölmüştü. Bayan şok halinde yolda geziyordu. Onu sakinleştirmeye çalıştık, ... marka aracın içerisinde başka bir bayan daha vardı o da araçta sıkışmıştı. Jandarma ve itfaiyeyi aradık. ... ... kamyonetin içerisinde aracı çalıştırmak için uğraşıyordu ben de kendisine " araçtan insanların ölümüne sebep oldun bir de kaçacak mısın " diye söyledim. Bana " ben bir şey yapmadım " diye söyledi. ... ... alkollü idi, kamyonetin içerisinde çok sayıda alkol şişesi vardı. ... ...''ü araçtan indirdim, her halinden alkollü olduğu belli oluyordu. Kazanın etkisi ile kamyonet yolu kesmiş vaziyette idi. ... marka araç ise yolun sağ tarafına zeytinliklerin içerisine şarampole savrulmuştu. Kamyoneti seyir halinde iken görmedim, o yüzden hızı nasıldı bilemiyorum. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü ... ...'ün ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan
ifadesinde özetle; “Avukatımdan öğrendiğime göre olayın meydana gelen yerin 100 metre yakınında sulama yaptığım, fidan yaptığım, sebze ektiğim, sulama yaptığım bir tarlam vardır, o gece alkol aldım ve kamyonet cinsi araçta uyudum, iddiaya konu olaya benim yapma ihtimalim yoktur, belki yardım amaçlı gitmiş olabilirim, Beraatımı talep ediyorum. Eğer hakkımda ceza verilecekse, HAGB hükümlerinin uygulanmasını talep ederim, Akşam 22.00 -23.00 sıralarına kadar hatırlıyorum, ondan sonrasını hatırlamıyorum, ne yaptığımı ne ettiğimi hatırlamıyorum, yaklaşık 10 tane kadar bira içmiştim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava konusu Trafik kazası, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün açısından irdeleme:
Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla trafik kazasının meydana geldiği ... İli, ... İlçesinde, ... Devlet Karayolu üzerinde ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken yolun 8+700Km.sine (... Mahallesi Kavşağına) geldiğinde ... Mahallesi istikametine sola dönüş yaptığı esnada, ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, sola dönüş yaparken kavşakta doğru geçmekte olan araçları kontrol etmediği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu değiştirmesi, sola dönüş yapmadan önce düz devam eden sürücü ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanıması gerektiği halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamak suretiyle, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak asli kusur ihlali yaptığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduĞU,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın;
Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı,
Yolcular; ... ..., ... , ... ... ... ve ... ...'ın ;
Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurlarının olmadığı,
Aktüerya Açısından İrdeleme:
Dava konusu kazanın gerçekleştiği 23.10.2016 tarihinde ... plakalı aracın; 27.01.2016/2017 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 310.000,00 TL teminat verildiği,
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi ile 05.02.2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, 10.03.2021 tarihinde sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, Arabuluculuk süreci öncesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 30.11.2020 tarihinde ilk davanın açılmış olduğu, ancak dava şartı eksikliği yüzünden ilk davanın reddedildiği,
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinden 22.05.2017 tarihinde 171.594,63.-TL tutarından tazminat ödemesi aldıklarını, eksik yapılan ödeme sebebiyle iş bu davayı açmış oldukları,
Hesaplama Yöntemi: 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 17.07.2020 sayılı kararında zarar görenlerin maddi zararlarının hesap yöntemlerinin Sigorta Genel Şartları ile belirlenmesinin Anayasaya aykırılığı gerekçesiyle iptal kararı dikkate alınarak işbu raporda davacının maddi zararı TRH-2010 %1,8 teknik faiz yöntemine göre değil, PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplanacaktır.
Ölenin Destekliği: 03.04.1986 doğumlu ... ...'nin 23.10.2016 kaza ve ölüm tarihinde (30) yıl, (06) ay ve (20) günlük olduğundan (31) yaşında kabul edileceği, TRH kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 48y, 00ay, 07gün olduğu ve eğer ölmeseydi yaklaşık 79 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu.
Hak Sahiplerinin Destekliği;
Destekten yoksunluk Tazminatları ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanılarak tespit ve hesaplanmaktadır. Bu itibarla, bu husustaki hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi kazançlarından önemli bir kısmını kendisine ayıracağı, belirli bir kısmı ile anne ve babasına destek olacağı düşünülerek paylaşım yapılması gerekmektedir.
Ana ve babalarının desteğinden yoksun kalan çocuklar yönünden yaşam tablosu söz konusu değildir. Çünkü çocukların destekten yoksunluk süreleri sınırlıdır. Genel olarak erkek çocuklar 18 yaşınakadar, ortaöğretimde iseler 20 yaşına kadar, yüksek öğrenim görüyorlarsa 25 yaşına kadar; kız çocuklar 22 yaşına kadar, yüksek öğrenimde iseler 25 yaşına kadar destek görürler. Bunların dışındaki kişilerin destek tazminatı isteyebilmeleri sıkça görülen durumlardan değildir. Ancak her zaman için "gerçek" durumların gözetilmesi gerekmektedir. Örneğin, belli yaşı geçmiş olmasına karşın, evlenmemiş olan ve bir işi ve kazancı bulunmayan kız evlât için, evlenme şansı cetvellerine bakılarak belli bir oranda tazminat hesaplanması gerekmektedir.
Hak sahibi davacı eş ... ...; 25.12.1974 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (41) yıl (09) Ay (28) günlük olup (42) yaşında olduğu kabul edilerek TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 33y, 00ay, 18gün olduğu ve yaklaşık 75 yaşına kadar yaşama olasılığı olduğu , bu anlamda eşinin desteğinden yararlandığı süre yaklaşık (33) kadardır.
HakSahibi davacı çocuk ...; 27.04.2003 doğumlu olup kaza tarihinde (12) yıl (5)ay (28) günlük olup 12 yaşında olduğu kabul edilerek 18 yaşına kadar annesinin desteğinden mahrum kaldığı süre yaklaşık (6) yıldır.
Hak Sahibi davacı çocuk ... ...; 18.10.2009 doğumlu olup kaza tarihinde (7)yıl (0)ay, (5) günlük olup 7 yaşında olduğu kabul edilerek 22 yaşına kadar babasının desteğinden mahrum kaldığı süre (15) yıldır.
Müteveffa ... ...'nin geçirmiş olduğu trafik kazası esnasında anne-babasının hayatta olduğu müteveffanın vukuatlı nüfus cüzdan örneğinden tespit edilmiş olması sebebiyle dava dışı anne-baba içinde pay ayrımı yapılarak hesaplama yapılacaktır. Takdir Sayın Mahkemenindir.
Hak sahibi dava dışı baba Zafer ...; 01.01.1961 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (55) yıl (09) Ay (22) günlük olup (56) yaşında olduğu kabul edilerek TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 20y, 08ay, 20gün olduğu ve yaklaşık 77 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu, bu anlamda kızının desteğinden yararlandığı süre yaklaşık (21 )yıl kadardır.
Hak sahibi dava dışı anne ...; 01.01.1969 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (47) yıl (09) Ay (02) günlük olup (48) yaşında olduğu kabul edilerek TRH kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 31y, 07ay, 06gün olduğu ve yaklaşık 79 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu, bu anlamda kızının desteğinden yararlandığı süre yaklaşık (32)yıl kadardır.
Kazanç Durumu: Dava dosyasında müteveffa ... ...'nin kaza ve ölüm tarihi itibarıyla gelir durumuna ulaşılamadığı gibi herhangi bir sosyal güvenlik kurumunda çalıştığına veya emekli olduğuna dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Ev kadını olduğu düşünülen müteveffanın DYKT hesaplaması ülkemizde uygulanan yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanarak yapılacaktır. Takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi
... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ... ...'in kendi vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında bir kusurunun bulunmaması sebebiyle bu hususta bir indirime yer bulunmamaktadır.
Müteveffanın hak sahiplerine SGK tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir bilgi ve belge dava dosyası kapsamında mevcut olmadığından; rücuya tabi gelir bağlanması hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacı Eş ... ..., kaza tarihinde 42 yaşındadır. AYİM tablosuna göre 42 yaşında bir erkeğin yeniden evlenme şansı %4 (yüzde dört)'dür. BU yüzdeler çocuksuz eşler içindir. 18 yaşından ... olan her çocuk için belirtilen oranlardan % 5 indirim yapılır. (%4-%5-%5Dava dosyası kapsamında davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacılara 22.05.2017 tarihinde 171.594,63.-TL tutarında ödeme yapıldığı bilinmektedir. Davacı hak sahiplerine yapılan ödeme detayı bilinmediğinden hak sahiplerinin hesaplanan toplam DYKT tutarı içindeki pay oranlarına göre dağılım yapılarak ödemenin güncel değerinin indirimi yapılacaktır.
Sigorta Poliçesi Değerlendirme;
Davalı ... Sigorta AŞ Yönünden değerlendirme;
Davakonusu kazanın gerçekleştiği 23.10.2016 tarihinde ... plakalı aracın; 27.01.2016/2017 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 310.000,00 TL teminat verildiği bilinmektedir.
Müteveffa ... ...'nin destekçileri hak sahiplerinin destekten yoksun kalmaları sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının toplamı 1.024.874,80.-TL olduğu, iş bu tutarın poliçe teminat limitinin aşmış olması sebebiyle garame ilkesine göre dağılım yapılacaktır.
Garame: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMS) Genel Şartları'nın A3 maddesine göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Burada amaç zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esası dikkate alınarak birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. Yargıtay 17. HD. Esas No:2014/5262,Karar No:2015/12506, K. Tarihi:19.11.2015 )
Bu duruma göre iş bu davada davacıların ve dava dışı hak sahiplerinin Destekten yoksun kalma toplam tazminat tutarının toplam poliçe limitini aşması sebebiyle garamaten hesaplama ve dağılım yapılmıştır. Takdir Sayın mahkemeye aittir.
Temerrüt Tarihi Ve Faiz:
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; "... MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar....." denmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde belirtilen bir kısım belgelerin eksik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketine eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunun kabulü durumunda temerrüt başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 22.05.2017 olduğu, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin oluştuğu tarih olan 23.10.2016 tarihi olduğu,c) Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle "yasal faiz"e hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
SONUÇ:
... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan Bilirkişi Raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın KUSURUNUN BULUNMADIĞI belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası, 48.maddesi, 53.maddesinin b) fıkrası, 57.maddesinin a) fıkrası, 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin f) ve h) fıkralarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin b) fıkrasının 8.maddesini ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,
Yolcular; ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın: meydana gelen trafik kazasında, KUSURLARININ OLMADIĞI,
Trafik kazasına karışan araçlardaki yolcuların emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından;
Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin b) fıkrasına göre; (Değişik ikinci fıkra: RG-19/2/2014-28918) M1 sınıfı otomobillerin, M1G ve N1G sınıfı arazi taşıtlarının, N1, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin, M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan Emniyet Kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur. Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki,
" MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.
MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." şeklinde hüküm yer almaktadır.
TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; ... plakalı araçtaki yolcu ... ...'nin seyahati esnasında, emniyet kemeri takıp takmadıkları konusuyla ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Belirsiz" kod (4) bölümü işaretlenmiş olup, konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır .
Sigorta Şirketleri sigortalamış oldukları araçların sürücülerinin ve maliklerinin kusurları oranında teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ tarafından davacılar vekili hesabına 22.05.2017 tarihinde toplamda 171.594,63.-TL DYKT ödemesi yapılmış olması sebebiyle davacıların DYKT içindeki pay oranları dikkate alınarak yapılan ödemenin dağılımı yapılmış, yasal faiz ile güncellenmişve bakiye tazminat tutarlarına ulaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının oluşmasına sebep olan ve %100 kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'e, maliki ... ...'a ve ZMSS sigortacısı ... Sigorta AŞ.'ye karşı açılmış olması sebebiyle poliçe teminat limitini aşan bakiye maddi zararların; 714.874,79 TL olduğu,
Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 22.05.2017 ödeme tarihi olduğu, Davalı ... ... ile ... ... yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 23.10.216 kaza tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu, Manevi tazminat talebi konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasında Önceki rapora vaki itirazlarda irdelenerek;
a- sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarihteki asgari ücret dikkate alınarak,
b- Gelecek celse tarihinde geçerli güncel asgari ücret dikkate alınarak
Hesaplama yapılıp sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibariyle ve güncel tarih esas alınarak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel değeride mahsup edilmek suretiyle tazminat hesaplarının yapılması, davacıların talep edebilecekleri bakiye destekten yoksunluk tazminatlarının tespiti hususunda yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle;
" Kusur Durumu;
15.03.2022 tarihinde Sayın bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda;
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olan, davalı ... ...' ın işleteni olduğu ve davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,
Müteveffa ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,
Ayrıca araç içinde yolcu konumunda bulunan ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...' ın kusurlarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı,
(Sürücülerin kusur tespitine yönelik ... tarafından düzenlenen 23.10.2016 tarihli 65 sıra no.lu Trafik Kazası Tespit Tutanağının yanı sıra, 15.12.2016 tarihli tanzim edilen bilirkişi raporu ile kazaya dair ceza ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas 2017/... Karar No.lu ilamının ... Mahkemesi ... . Ceza Dairesinin 2017/... Esas ve 2017/... Karar numaralı karar ile İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilen, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 2017/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasından verilen nihai kararla yargılama süreci kesinleşen kararla uyumlu olduğu)
İşbu rapor, davalı ... ...' ün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanmış olsa da; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
Maddi Zarar;
22.05.2017 ödeme tarihi dikkate alındığında; 23.10.2016 tarihinde destekçi ... ...' nin vefatı sonrasında;
Eş ... ...' nin; toplam DYK zararının 138.161,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eşe 144.001,18 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının tamamının karşılandığı, bir başka değişle eş ... ...' niin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı,
Oğlu ... ...' nin; toplam DYK zararının (18 yaşına kadar) 7.752,67 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı oğlu ...'a 3.669,49 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının % 47,33' ünün karşılandığı,
Kızı ... ...' nin; toplam DYK zararının (22 yaşına kadar) 27.420,25 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı kızı ...'a 23.923,96 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının % 87,25' inin karşılandığı,
Dava dışı baba ...' in toplam DYK zararı 28.529,86 Tl ile dava dışı anne ... ' nın toplam DYK zararı 52.074,78 TL ' nin de hesaplamaya dahil edildiğinde, ödeme tarihindeki toplam talep edilebielcek tutarın 253.938,63 TL olduğu ve 310.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu,
Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 23.10.2016 tarihinde destekçi ... ...' nin ın vefatı sonrasında; Eş ... ...' nin; 22.05.2017 tarihinde toplam DYK zararının 138.161,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eşe 22.05.2017 tarihinde 144.001,18 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının tamamının karşılandığı, bir başka değişle eş ... ...' niin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı,
Oğlu ... ...' nin; toplam DYK zararının (18 yaşına kadar) 10.315,59 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı oğlu ...'a 22.05.2019 tarihinde ödenen 3.669,49 TL maddi tazminatın rapor tarihindeki güncel değeri 5.524,34 TL ' nin tenzili ile bakiye maddi zarar alacağının 4.791,25 TL olabileceği, teminat limiti dahilinde işbu zararın;
714,11 TL ' sinden davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı,
4.077,14 TL ' lik kısımdan ise davalı araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Kızı ... ...' nin; toplam DYK zararının (22 yaşına kadar) 253.381,23 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı kızı ...'a 22.05.2017 tarihinde ödenen 23.923,96 TL maddi maddi tazminatın rapor tarihindeki güncel değeri 36.017,03 TL ' nin tenzili ile bakiye maddi zarar alacağının 217.364,20 TL olabileceği, teminat limiti dahilinde işbu zararın; 32.396,85 TL ' sinden davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, 184.967,35 TL ' lik kısımdan ise davalı araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları
Davalı sigorta şirketi yönünden 22.05.2017 kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araç kamyonettir) hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Manevi Tazminat talebi yönünden; eş ... ... için 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebi hususunda elbette hükuki takdir ve münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında 01/07/2023 tarihi itibari ile asgari ücret güncellendiğinden AKTÜER'den ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle;
"... ... idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde ... mahallesi istikametine sol doğru dönüş yapmak istediği esnada , ... plakalı aracın seyir şeridinde araca çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsünün ve davalıların desteği ... ...' nin ölümü ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
Kusur Durumu; 15.03.2022 tarihinde Sayın bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda;
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olan, davalı ... ...' ın işleteni olduğu ve davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,
Müteveffa ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,
Ayrıca araç içinde yolcu konumunda bulunan ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...' ın kusurlarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı,
(Sürücülerin kusur tespitine yönelik ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.10.2016 tarihli ... sıra no.lu Trafik Kazası Tespit Tutanağının yanı sıra, 15.12.2016 tarihli tanzim edilen bilirkişi raporu ile kazaya dair ceza ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas 2017/... Karar No.lu ilamının ... Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 2017/... Esas ve 2017/... Karar numaralı karar ile İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilen, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 2017/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasından verilen nihai kararla yargılama süreci kesinleşen kararla uyumlu olduğu)
İşbu rapor, davalı ... ...' ün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanmış olsa da; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
Maddi Zarar;
22.05.2017 ödeme tarihi dikkate alındığında; 23.10.2016 tarihinde destekçi ... ...' nin vefatı sonrasında;
Eş ... ...' nin; toplam DYK zararının 138.161,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eşe 135.974,53 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının % 98,42' sinin karşılandığı, aktüer raporlarında baz alınan kriterler dahilinde % 1-1,5 oranındaki sapmaların olağan olacağı, bir başka değişle eş ... ...' niin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı,
Oğlu ... ...' nin; toplam DYK zararının (18 yaşına kadar) 7.752,67 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı oğlu ...'a 13.611,13 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının tamamının karşılandığı (5.858,46 TL fazla ödeme bulunduğu, davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı,
Kızı ... ...' nin; toplam DYK zararının (22 yaşına kadar) 27.420,25 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı kızı ...'a 22.008,97 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının % 80,27' sinin karşılandığı,
Ödeme tarihi itiabrı ile; Dava dışı baba ...' in toplam DYK zararı 28.529,86 Tl ile dava dışı anne ...' nın toplam DYK zararı 52.074,78 TL ' nin de hesaplamaya dahil edildiğinde, ödeme tarihindeki toplam talep edilebielcek tutarın 253.938,63 TL olduğu ve 310.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu hesaplanmıştır.
Dava dışı anne ... ... ve dava dışı baba ... ' ın maddi zararlarının ... tarfından verilen kararlar dahilinde davalı sigrota şirketi tarafından karşılandığı, Davacı eş ...' nın ve davacı oğlu ...' ın maddi zararlarının 22/05/2017 tarihli yapılan ödemede ile tamamen karşılandığı hesaplanmış olsa da davacı kızı ... ' un zararlarının kismen karşılandığı, (Sadece davacı kızı ... ' un bakiye tazmaiant alacağının bulunduğu)
21/08/2023 EK Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 23.10.2016 tarihinde destekçi ... ...' nin ın vefatı sonrasında;
Kızı ... ...' nin; toplam DYK zararının (22 yaşına kadar) 185.337,76 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı kızı ...'a 22.05.2017 tarihinde ödenen 22.008,97 TL maddi tazminatın Ek rapor tarihindeki güncel değeri 34.393,09 TL ' nin tenzili ile bakiye maddi zarar alacağının 150.994,67 TL olabileceği, teminat limiti dahilinde işbu zararın;
27.773,78 TL ' sinden davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı,
123.170,89 TL ' lik kısımdan ise davalı araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davalı sigorta şirketi yönünden 22.05.2017 kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araç kamyonettir) hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Manevi Tazminat talebi yönünden; eş ... ... için 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebi hususunda elbette hükuki takdir ve münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Neticeten; denetime elverişli gerekçeli olarak hazırlanan bilirkişi raporlarında, davalı ... ...' ın işleteni olduğu ve davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ayrıca araç içinde yolcu konumunda bulunan ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...' ın kusurlarının bulunmadığı, 22.05.2017 ödeme tarihi dikkate alındığında; 23.10.2016 tarihinde destekçi ... ...' nin vefatı sonrasında; eş ... ...' nin; toplam DYK zararının 138.161,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eşe 144.001,18 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının tamamının karşılandığı, eş ... ...' nin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, oğlu ... ...' nin; toplam DYK zararının 7.752,67 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı oğlu ...'a 3.669,49 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının karşılandığı anlaşılmakla davacılar ... ... ve ... ... nin davalılar ... ... ve ... ... e yönelik maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, ... ...' nin; toplam DYK zararının 185.337,76 TL olduğu,_davalı sigorta şirketi tarafından davacı kızı ...'a 22.05.2017 tarihinde ödenen 22.008,97 TL maddi tazminatın 34.393,09 TL' nin tenzili ile bakiye maddi zarar alacağının 150.994,67 TL olabileceği, teminat limiti dahilinde işbu zararın, 123.170,89 TL' lik kısımdan ise davalı araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından davacı ... ... nin davalılar ... ... ve ... ... e yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 123.170,89TL desteklenden yoksunluk tazminat bedelinin kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ye ödenmesine, tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, kazanın davalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanmasından kaynaklı tam kusuru ile meydana gelmiş olması, kazada eş ve annelerini kaybeden davacıların telafi edilemez nitelikte uğramış oldukları acı ve ızdırap ve hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... ... ye 50.000,00TL, davacı ... ... ye 40.000,00TL, davacı ... ... ye 40.000,00TL nin kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar vekili ile Davalı sigorta vekili arasında sigortacının sigorta poliçesi limiti kapsamında sulh olunarak davacılar vekili bu davalı yönünden davadan feragat ettiğinden davalı sigorta yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar ile davalı sigorta şirketi yönünden bu iki tarafın birbirine karşı davalarına ilişkin olarak tarafların lehine, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-A)Davacılar vekili ile davalı sigorta vekili arasında sigortacının sigorta poliçesi limiti kapsamında sulh olunarak davacılar vekili bu davalı yönünden davadan feragat ettiğinden davalı sigortacı yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
B)Davacılar ile davalı sigorta şirketi yönünden bu iki tarafın birbirine karşı davalarına ilişkin olarak tarafların lehine, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Davacılar ... ... ve ... ... nin davalılar ... ... ve ... ... e yönelik maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacı ... ... nin davalılar ... ... ve ... ... e yönelik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 123.170,89TL destekten yoksunluk tazminat bedelinin kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ye ödenmesine,
4-Davacı ... ... nin manevi tazminat talebinin Kabulü ile 50.000,00TL nin kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ye ödenmesine,
5-Davacı ... ... nin manevi tazminat talebinin Kabulü ile 40.000,00TL nin kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ye ödenmesine,
6-Davacı ... ... nin manevi tazminat talebinin Kabulü ile 40.000,00TL nin kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ye ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.707,34 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... ye ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... ye ödenmesine,
9-Manevi Tazminat yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... ye ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... ye ödenmesine,
11-Alınması gerekli (maddi tazminat kabul oranı gereği 8.413,80 TL + manevi tazminat kabul oranı gereği 8.880,03 TL =) 17.293,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 546,48 TL + ıslahta 710,00 TL ) toplam 1.256,48TL'nin düşümü ile eksik kalan 16.037,35TL eksik harcın davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 891,85 TL posta masrafı+ 5.450,00 TL bilirkişi ücreti =) 6.409,65TL yargılama giderinin red ve kabul oranına (%75,58 kabul ) nazaran 4.844,41 TL'sinin davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davacılar tarafından yatırılan (peşinde 546,48 TL + ıslah 710,00TL) toplam 1.256,48TL harcın davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
15-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL'nin red ve kabul oranına (%75,58 kabul ) nazaran 1.027,88TL'sinin davalılar ... ... ve ... ... ten müştereken ve müteselsilen, 332,12TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır