T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/572 Esas
KARAR NO:2022/376
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2021
KARAR TARİHİ:13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacak miktarının 19.971,42-TL olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki gereğince davalı, cari hesaplara dayanan faturalar karşılığında müvekkili ile ticari alışverişte bulunduğunu, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini, faturanın tebliği akabinde davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilemediğini ve makul bir süre tanınmasına karşın davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmemesi akabinde.... Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, yapılan itirazın ödeme sürecini uzatmak adına davalı şirketçe kanun yollarının dolanmasından ibaret olduğunu beyanla davalının.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibinin devamına ve borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinin haksız mesnetsiz olduğu, alacaklı tarafından fatura tutarlarının hatalı olduğunu, 24/01/2019 tarihli ... fatura nolu faturanın olması gereken gerçek tutarının 444,65 TL, 24/01/2019 tarihli ... fatura nolu faturanın olması gereken gerçek tutarının 3.132,78 TL ve 13/03/2020 tarihli ... fatura nolu faturanın olması gereken gerçek tutarının 1.790,08 TL olduğunu, genel alacak tutarının sanki fatura alacağı gibi gösterilerek haksız şekilde tahsilat yapılmak istendiğini, alacaklı ile telefonda görüşüldüğü takibin yanlış açıldığını belirttiklerini, nargile ağırlıklı çalıştıkları ve 17 Mart 2020 tarihinden itibaren nargile sunum yasağı nedeniyle kapalı olduklarını, taksit halinde ödeme yapabileceklerini davacıya ilettiklerini, itirazlarının toplam borç tutarına olduğunu, alacaklıya hiçbir borcu olmadığını söylemediklerini, davacı ile gerçek borçlarını öğrenmek için teyitleşmek istediklerini, arabuluculuk görüşmeleri ile sorunun çözüleceğine inandıklarını bu nedenle icra itirazlarının kabulünü, icra inkar tazminatının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
.... Dairesi ... Esas sayılı dosyası, takibe konu faturalar, ticari defterler, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporuGEREKÇE
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemini ilişkindir.
.... Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ...Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davacının 24/01/2019, 24/01/2019 ve 13/03/2020 tarihli üç adet faturaya istinaden 6.698,23 TL fatura, 2.084,30 TL işlemiş avans faizi, 3.132,78 TL fatura, 974,83 TL işlemiş avans faizi, 6.429,72 TL fatura ve 651,56 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 19.971,42 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun 16/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delilleri değerlendirmek ve taraflara ait 2019-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve faturalara konu mal veya hizmetlerin verilip verilmediğinin tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle, davalı yanca ticari defter kayıtları inceleme bilirkişi incelemesi için ibraz edilmediğinden davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenemediğini, davacı yanın davaya konu 2019-2020 dönemine ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya kağıt ortamında irsaliyeli faturalar düzenlediği ve faturalarda malı teslim alan bölümünde malı teslim alan kişi kısmının boş olduğunu, farklı bir ifade ile bu faturanın bu
kısmında teslim alan bilgisi bulunmadığını, faturaların tümünün davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davaya konu faturaların Bs formu ile süresinde vergi dairesine beyan edildiğinin görüldüğünü, davacının ticari defter ve kayıtlarında, 8 günlük yasal sürede davalı tarafından Noter, KEP vb. yollar ile karşı tarafın düzenlediği faturalara bir itirazı olduğuna dair bilgi, belgeye rastlanmadığını, davacının davalıdan takipte 3 adet fatura belirtilerek toplamda 16.260,73 TL asıl alacak ve faiz talebinde bulunulduğu ancak, takipte talep edilen ve takip kapak sayfasında listelenen iş bu 3 adet fatura toplamının değil 2020 yılında davalıya kesilen 20 adet fatura toplamından davalının ödeme tutarları düşüldüğünde kalan tutarın 16.250,00 TL olduğu ve bu tutarın
2020 yılı cari hesap alacağı olduğunu, takip dosyasında gösterilen 24.01.2019 tarihli ... seri numaralı faturanın 444,65 TL olduğunu, 24.01.2019 tarihli ... seri numaralı faturanın 3.132,78 TL olduğunu, 13.03.2020 tarihli ...
seri numaralı faturanın 1.790,08 TL ile toplamının 5.367,51 TL olduğunu, davacının 3 faturayı
göstererek talep ettiği fatura toplamının 16.260,73 TL olduğunu, ancak 3 faturanın toplamının 5.367,51 TL olduğunu, başka bir ifade ile takip talebindeki tutarın iş bu 3 adet fatura toplamından oluşmadığını, 2020 yılında davalıya düzenlenen 20 adet faturaların yine davalının 2020 yılında fatura karşılığı ödeme tutarları mahsup edildikten sonra kalan bakiye 16.250,00 TL. lik cari hesap bakiyesi kadar olduğunun görüldüğünü, davacının ticari defter kayıtlarında fatura ve ödemelerin, 2019 yılında düzenlediği 16 adet fatura toplamının 26.528,29 TL olduğunu, 2019 yılı ödeme toplamının ise 14.028,29 TL olduğunu, 2020 yılında düzenlediği 20 adet fatura toplamının 17.232,39 TL olduğunu, 2020 yılı ödeme toplamının ise 13.482,39 TL olarak kaydettiğini, sonuç olarak davacının ticari defterleri sonuç kayıtlarında , davalı ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. şirketinden Et Ürünleri satışı nedeniyle düzenlediği faturalar toplamından, davalının ödemeleri toplamı mahsup edildiğinde, hem takip tarihinde hemde dava tarihinde 16.250,00 TL. cari hesap alacağı olacağı hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davacı tarafça tarih ve seri numarası belirtilen 3 adet faturaya istinaden icra takibi başlatılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura bedellerine ilişkindir. İtirazın iptali davasının niteliği gereği takip talebi ile ileri sürülen alacaklar ile sınırlı olarak yapılan incelemede, davacı tarafça sunulan kayıtlardan 24.01.2019 tarihli ... seri numaralı faturanın 444,65 TL bedelli olduğu, 24.01.2019 tarihli ... seri numaralı faturanın 3.132,78 TL bedelli olduğu, 13.03.2020 tarihli ... seri numaralı faturanın 1.790,08 TL bedelli olduğu ve faturaların toplam tutarının 5.367,51 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında davalı tarafa ait imza bulunmasa da davalı tarafça cevap dilekçesi ile faturaların tarih ve seri numarası belirtilerek bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 5.367,51 TL alacağın bulunduğu kabul edildiğinden davacının takibe dayanak 3 adet faturadan dolayı davalıya toplam 5.367,51 TL'lik mal teslim etmiş olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.367,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 1.073,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.367,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si olan 1.073,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 366,65 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 241,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 241,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4 - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5 - Davacı tarafça yapılan 135,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1035,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ( %26,88 kabul - % 73,12 red ) 278,17 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 756,83 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6 - Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
7 - Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8 - Dava şartı olan arabuluculuk toplantısına davalının katılmadığı arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2022
Katip ...Hakim ...
(e-imza) (e-imza)