T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/587 Esas
KARAR NO :2025/360
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/10/2016
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihli sözleşme ile davalıya mermer yapımı işini yüklendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 105.000-TL avans ödemesini yaptığını, müvekkilinin de işe başlayarak sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 54.162,06.-TL lik bakiye ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra takibine karşı davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde yetki itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, işletilen faizin yasal bir dayanağının mevcut olmadığını, müvekkiline bir borç ihbar edilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ... 13. Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, İhtar ile sözleşmenin 5. maddesinde tanımlı ürünün sözleşmenin 6. maddesinde yer alan bedel karşılığında yine sözleşmenin 8. maddesi kapsamında avans ödemesi ve sair ödemeler yapılmış olmasına rağmen taahhütlerine anılan sözleşmeye göre ifa edilmemesi, eksik ifa edilmesi, geç ifa edilmesi ve ayıplı olarak ifa edildiğinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre kontrol edilerek iade edilen ürünlerin bedellerinin ödenmeyeceğinin ihtarname ile belirtildiğini, bununla birlikte sözleşmenin 8. maddesindeki gecikme cezası uyarınca 325.713,11 .-TL cezai şartın ödenmesini ihtar ettiklerini beyanla yetkiye, borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve faiz miktarına, takipten sonra işlemiş olan faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 10/10/2018 tarih ve 2016/1044 Esas ve 2018/1083 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/522 Esas - 2021/1291 Karar ve 28/06/2021 tarihli ilamıyla kaldırılmış olup dosyanın mahkememizin 2021/587 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/02/2022 tarihli ara kararı ile iddia ve savunmalar ile dosyaya eklenen evraklar ve İstanbul Bam 15. HD. 2019/123 E. 2019/165 K. Sayılı ilamı göz önünde tutularak davalı...karşı davcının ayıp iddiaları değerlendirilmek suretiyle, dava ve takip tarihleri itibariyle davacı ve karşı davacının alacaklarının bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılmasına karar verilmiş olup yapılan keşif neticesinde hazırlanan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"a.) Davacı talebinin Sayın Mahkemece kabulü halinde kök raporumuzda da belirtildiği üzere Davacı/k.davalının takip tarihi itibari ile davalı/k.davacıdan 54.162,06.-TL talep edebileceği,
b.) 13/04/2020 tarihinde yapılan keşif esnasında hazır bulunan mermerlerin ayıplı olduğu görünmekle birlikte, satın alınan ürünlerin tamamının keşif yapılan adreste olmadığı, ihracata konu olduğu için yurtdışında bulunması sebebiyle, ürünlerin bütününün ayıplı olup olmadığını değerlendirmenin mümkün olmadığı,
c.) Yukarıdaki teknik değerlendirmeye istinaden, Davalı/k.davacının sunduğu belgelere nazaran, mahkemenizce malların ayıplı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise 17.351,33.-TL.lik reklamasyon faturasının davacı alacağından tenzili ile davacı/k.davalının davalı/k.davacıdan (54.162,06.-TL - 17.351,33.-TL = ) 36.810,73.-TL talep edebileceği," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile ayıplı olduğu tespit edilen ürünlere ilişkin ayıp bedeli de tespit edilmek suretiyle tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmesi hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup 02/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "a.) Ayıplı olduğu tespit edilen mermer 3 palettir. Bu 3 palet mermer yaklaşık 150 metrekareye tekabül etmektedir. Faturalara istinaden belirtilen metrekare fiyatının 140 TL olduğu kabul edilirse, ayıplı olduğu tespit edilen mermer tutarının 21.000 TL olduğu,
b.) Cezai şart alacağı ve takas mahsup talebinin uzmanlık alanımda olmamasından dolayı herhangi bir değerlendirme yapmanın mümkün olmayacağı; " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek takdiri mahkememize ait olmak üzere ayıplı olduğu tespit edilen ürünlere ilişkin ve ürünlerin tamamına ilişkin ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılması halinde ürünlerin bedelinin tespiti hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 28/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "a) Ayıplı olduğu tespit edilen mermer 3 palettir. Bu 3 palet mermer yaklaşık 150 metrekareye tekabül etmektedir. Faturalara istinaden belirtilen metrekare fiyatının 140 TL olduğu kabul edilirse, ayıplı olduğu tespit edilen mermer tutarının 21.000 TL olduğu, bu tutardan ayıp nedeniyle %30 indirim yapılması halinde 3 palet mermerin bedelinin 14.700 TL olacağı,
b) Ürünlerin tamamının ayıplı olduğunun kabul edilmesi halinde, sipariş sözleşme bedeli olan 349.000 TL’den ayıp nedeniyle %30 indirim yapılması durumunda ürünlerin toplam bedelinin 244.300 TL olacağı,
c) Cezai şart alacağı ve takas mahsup talebinin uzmanlık alanımda olmamasından dolayı herhangi bir değerlendirme yapmanın mümkün olmayacağı; "şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/12/2023 tarihli celsesinde dosyanın; 1 mali müşavir, 1 ticaret hukuk-sözleşme hukuku alanında uzman ve 1 mermer konusunda uzman teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile; ürünler üzerinde inceleme yapılarak ve dosya kapsamındaki uyuşmazlık noktaları ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamı da dikkate alınarak inceleme yaparak davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve miktarı, davacının alacak, karşı davalının takas mahsup defi ve cezai şart alacağı istemleri hakkında dosya arasında tüm bilgi belgeler, noter ihtarnameleri vs incelenerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 29/02/2024 tarihli yeni bir heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle: "Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve hesaplamalar neticesinde;
Mali Sonuç:
Davacı/karşı davalı yanın 2015 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği,
Davacı/karşı davalı yan ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı şirketten 54.162,06.-TL alacağının olduğu,
Davalı/karşı davacı şirketin 2015 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davalı/karşı davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davalı/karşı davacı şirketin, davacı/karşı davalıya 36.810,73.-TL borcunun olduğu,
Taraf ticari defterleri arasındaki farkın; davacı/karşı davalı yanın, davalı/karşı davacı şirkete düzenlediği, 10.07.2015 Tarih, 185751 seri numaralı 17.351,33.-TL bedelli faturaya istinaden, davalı/karşı davacı şirketin; davacı/karşı davalıya TTK 21/2 maddesine göre 15.07.2015 tarihinde düzenlediği 319945 seri numaralı yine 17.351,33.-TL bedelli faturanın davacı/karşı davalı yan tarafından muhasebe hesap ve kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı,
Ba_-Bs formları incelendiğinde davacı/karşı davacı tarafından verilen BS formuna göre 2015 Yılında davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı şirkete KDV hariç 371.778,00.-TL mal/hizmet sattığı, davalı/karşı davacı şirketin de BA formuyla 2015 Yılında davacı/karşı davalıdan 371.778,00.-TL mal/hizmet aldığını bildirdiği,
Ancak davalı/karşı davacı şirketin, davacı/karşı davalıya 2015 yılında 4 belge karşılığı KDV hariç 69.969,00.-TL mal/hizmet sattığını bildirdiği halde; davacı/karşı davalının 2015 Yılında davalı karşı davacı şirketten herhangi bir mal/hizmet alımı yaptığını bildirmediği,
Davacı/karşı davalı yan tarafından, davalı/karşı davalı şirkete herhangi bir ihtarname keşide edilmediği yine sözleşmede üzerinde anlaşılmış bir ödeme planı bulunmadığı bu nedenlerle davacı/karşı davalının ödeme emrinde faiz talep edemeyeceği,
Davacı/karşı davalı tarafından ödeme emrinde talep edilen 54.162,06.-TL asıl alacaktan mahsup edilmesi gereken;
Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya düzenlenen ancak davacı/karşı davalı şirket kayıtlarına alınmayan 17.351,33.-TL bedelli İade (Reklamasyon) faturası ile
Davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı yana keşide edilen ... 13.Noterliği'nin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede iddia edilen; sözleşmenin 5 maddesinde belirtilen ürünleri sözleşmenin 6. Maddesinde belirlenen bedelle, sözleşmenin 8. Maddesinde belirlen süre içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, anılan sözleşmeye göre avans ve sair ödemeleri yaptıkları halde ürünlerin sözleşme içeriğine aykırı olarak eksik, ayıplı ifa edildiğini, sözleşmenin 10 maddesine göre kontrol edilerek reddedilen 74.030,68 TL kıymetindeki light emprador ürün ile 31.979,99 TL değerindeki dark emprador ürünün bedelinin ödenmeyeceği ve sözleşmesinin 8.m. uyarınca geç teslim nedeniyle325.713,11.-TL cezai şart talep iddiasının yapılan keşfe göre yersiz olduğu, yapılan keşifte ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilgili bir bulguya rastlanmadığı, gibi davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen faturaların davalı/karşı davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığı, yine davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı yana keşide edilen ... 13.Noterliği'nin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ihtarnamenin davacı/karşı davalıya tebliğ edilmeden iade edildiği,
13/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen keşif esnasında yapılan incelemede mevcut ürünlerin boyutlarının davalı firmanın talep ettiği boyutlarda olmadığı, davacı firma tarafından mermerlerin ucuna ekleme yapıldığı, bu eklemelerin ise sağlam olmadığı için yer yer kırıldığı tespit edilmiş. Bu durum keşif esnasında çekilmiş olan fotoğraflar ile ispatlanmış ve değerlendirilmiştir.
Ayıplı olduğu tespit edilen mermer 3 palet ürün olduğu, Bu 3 palet mermerlerin metrajının ise yaklaşık 150 metrekareye tekabül etmekte olduğu,
Teslim edilen diğer ürünlerin ise teknik olarak incelenememiş olup, bir önceki tespitlerde de değerlendirilmediği, hali hazırda kullanılan ürünler olduğu, kullanılan ürünlerin teknik anlamda değerlendirme içerisinde olamayacağı, bu sebepten tespit edilen ayıplı 3 palet mermerin bedel indirimin yapılabileceği, bu bedelin Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya düzenlenen ancak davacı/karşı davalı şirket kayıtlarına alınmayan 17.351,33.-TL bedelli İade (Reklamasyon) faturası ile uyumlu olduğu,
Tüm bu nedenlerde,
Davalı/karşı davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın (54.162,06-17.351,33) 36.810,73.- TL asıl alacak, üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/05/2024 tarihli celsesinde dosyanın tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine ayrıca raporda gerekirse terditli biçimde davalı...karşı davacının ayıplı ürünlere ilişkin iddiasına ilişkin olarak bedel hesabı ve cezai şart alacağına ilişkin olarak hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup 06/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve hesaplamalar neticesinde;
Mali Sonuç:
Davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı yana keşide edilen ... 13.Noterliği'nin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; sözleşmenin 5 maddesinde belirtilen ürünleri sözleşmenin 6. Maddesinde belirlenen bedelle, sözleşmenin 8. Maddesinde belirlen süre içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, anılan sözleşmeye göre avans ve sair ödemeleri yaptıkları halde ürünlerin sözleşme içeriğine aykırı olarak eksik, ayıplı ifa edildiğini, sözleşmenin 10 maddesine göre kontrol edilerek reddedilen 74.030,68 TL kıymetindeki light emprador ürün ile 31.979,99 TL değerindeki dark emprador ürünün bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini ve sözleşmesinin 8.m. uyarınca geç teslim nedeniyle 325.713,11.-TL cezai şart talep edildiğinin ihtar edildiği, 02.09.2015 tarihinde davacı/karşı davalının işyeri adresinde bulunan ... ... isimli kişiye tebliğ edildiği,
Ancak davalı/karşı davalının sözleşmenin 10 maddesine göre kontrol edilerek reddedilen 74.030,68 TL kıymetindeki light emprador ürün ile 31.979,99 TL değerindeki dark emprador ürünün bedelinin ödenmeyeceğinin bildirilse de bu tutarlara ilişkin davacı/karşı davalıya herhangi bir reklamasyon faturası düzenlemediği gibi ticari defterlerine de bunula ilgili bir kayıt olmadığı,
Özetle HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil eden davalı/karşı davacı ticari defterlerinde davalı/karşı davacının davacı karşı davalıya ödeme emri tarihinde 36.810,73.-TL borcunun olduğu,
Davacı/karşı davalı yan ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı şirketten 54.162,06.-TL alacağının olduğu,
Taraf ticari defterleri arasındaki farkın; davacı/karşı davalı yanın, davalı/karşı davacı şirkete düzenlediği, 10.07.2015 Tarih, 185751 seri numaralı 17.351,33.-TL bedelli faturaya istinaden, davalı/karşı davacı şirketin; davacı/karşı davalıya TTK 21/2 maddesine göre 15.07.2015 tarihinde düzenlediği 319945 seri numaralı yine 17.351,33.-TL bedelli faturanın davacı/karşı davalı yan tarafından muhasebe hesap ve kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı,
Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya TTK 21/2 maddesi uygun bir şekilde düzenlediği ancak davacı/karşı davalı şirket kayıtlarına almadığı 17.351,33.-TL bedelli İade (Reklamasyon) faturasının davacı/karşı davalı alacağından düşülmesi durumunda;
Davacı/karşı davalı ticari defterlerinde yer alan 54.162.06.-TL alacaktan 17.531,33.-TL tutarın düşülmesi durumunda kalan alacağım (54.162,06-17.351,33) 36.810,73.-TL olacağı,
Davalı/karşı davacının ticari defterlerinde de davalı karşı davacının davacı/karşı davalıya 36.810,73.-TL borçlu olduğu görüldüğü,
Bu durumda,
Davalı/karşı davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın (54.162,06-17.351,33) 36.810,73.- TL asıl alacak, üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenize ait olduğu,
Davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı yana keşide edilen ... 13.Noterliği'nin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı/karşı davalıdan sözleşmenin 8.m. uyarınca geç teslim nedeniyle 325.713,11.-TL cezai şart talep ettiği,
Geç teslim nedeniyle bu raporun 5. Bölüm 4. Kısmında hesaplanan cezai şart bedelinin davalı/karşı davacı talebiyle sınırlı olan 325.713,11.-TL sı ile sınırlı olduğu,
Yüce Mahkemeniz tarafından davalı/karşı davacının cezai şart bedeli talebinin kabulü halinde takas mahsup ile ödeme emri tarihinde davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan (325.713,11-36.810,73) 288.902,38.-TL alacağının olacağı sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 10/10/2018 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/522 E., 2021/1291 K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının " Somut olayda davalı...karşı davacı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, davacı...karşı davalının eksik, ayıplı ve geç ifasından söz ederek borca itiraz etmiş olduğu halde, iş bu davadaki yargılama sırasında davacı...karşı davalı dava ve cevaba cevap dilekçelerinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde bir iddia ileri sürmemiş, bu iddiasını ilk kez bilirkişi raporu düzenlendikten sonra dile getirmiştir. Dolayısıyla bu aşamadaki iddiasının "iddianın genişletilmesi" kapsamında olduğu ve davalı...karşı davacı tarafça açıkça buna muvafakat edilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece bu husus gözetilerek, davalı...karşı davacı taraftan dava konusu ürünlerin nerede olduğu, inceleme için hazır edilip edilemeyeceği hususları sorularak, ürünler mevcut ise, mali müşavir bilirkişi yanına bir de konusunda uzman teknik bilirkişi eklemek suretiyle, ürünler üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu düzenlenmesi, ayrıca dosyada mevcut olmayan davalı...karşı davacının ... 13.Noterliği'nin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir suretinin celp edilip incelenmesi ve tüm bunların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçeleri ile kaldırılmasına karar verilmiş mahkememizce istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilerek inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrasında davalı...karşı davacı vekiline dava konusu ürünlerin nerede olduğu ve inceleme için hazır edilip edilemeyeceği hususlarında beyanda bulunması için süre verilmiş, akabinde bildirilen adreste keşif yapılmış, bilirkişi raporları ve ek raporlar alınmıştır. Ayrıca ... 13. Noterliğine müzekkere yazılarak 31/08/2015 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamenin tebliğ şerhli suretinin gönderilmesinin istenilmiş ve 17/05/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ilgili noter evrakının tebliğ mazbataları dosyaya kazandırılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 22/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ; " a.) Davacı talebinin Sayın Mahkemece kabulü halinde kök raporumuzda da belirtildiği üzere Davacı/k.davalının takip tarihi itibari ile davalı/k.davacıdan 54.162,06.-TL talep edebileceği,
b.) 13/04/2020 tarihinde yapılan keşif esnasında hazır bulunan mermerlerin ayıplı olduğu görünmekle birlikte, satın alınan ürünlerin tamamının keşif yapılan adreste olmadığı, ihracata konu olduğu için yurtdışında bulunması sebebiyle, ürünlerin bütününün ayıplı olup olmadığını değerlendirmenin mümkün olmadığı,
c.) Yukarıdaki teknik değerlendirmeye istinaden, Davalı/k.davacının sunduğu belgelere nazaran, mahkemenizce malların ayıplı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise 17.351,33.-TL.lik reklamasyon faturasının davacı alacağından tenzili ile davacı/k.davalının davalı/k.davacıdan (54.162,06.-TL - 17.351,33.-TL = ) 36.810,73.-TL talep edebileceği, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Akabinde bilirkişiden alınan ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce hem asıl dava hem de karşı dava açısından inceleme yapılması gerektiği ve tarafların rapora beyan ve itirazları da gözetilerek yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve bu kapsamda; davacı tarafa, davalı tarafça ne miktarda ürün sipariş edildiği, davacı tarafça davalıya ne miktarda ürün teslim edildiği, aşamalarda fazla ürün teslim edildiği bildirildiği görüldüğünden ne miktarda fazla ürün teslimatı yapıldığı hususlarında, davalı...karşı davacı tarafa da; kendilerine ne miktarda ürün teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin ne kadarının ayıplı olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalı tarafa iade edilip edilmediği edilmiş ise buna ilişkin miktarları gösterir iade dökümanlarını ve beyanlarını sunmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, vergi dairesine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki alışverişe ilişkin BA-BS formlarının dosyamız arasına gönderilmesi istenmiş, akabinde dosyanın; 1 mali müşavir, 1 ticaret hukuk-sözleşme hukuku alanında uzman ve 1 mermer konusunda uzman teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile; ürünler üzerinde inceleme yapılarak ve dosya kapsamındaki uyuşmazlık noktaları ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamı da dikkate alınarak inceleme yaparak davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve miktarı, davacının alacak, davalının takas mahsup defi ve cezai şart alacağı istemleri hakkında dosya arasında tüm bilgi belgeler, noter ihtarnameleri vs incelenerek rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 29/02/2024 tarihli raporda özetle; "13/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen keşif esnasında yapılan incelemede mevcut ürünlerin boyutlarının davalı firmanın talep ettiği boyutlarda olmadığı, davacı firma tarafından mermerlerin ucuna ekleme yapıldığı, bu eklemelerin ise sağlam olmadığı için yer yer kırıldığı tespit edilmiş. Bu durum keşif esnasında çekilmiş olan fotoğraflar ile ispatlanmış ve değerlendirilmiştir.
Ayıplı olduğu tespit edilen mermer 3 palet ürün olduğu, Bu 3 palet mermerlerin metrajının ise yaklaşık 150 metrekareye tekabül etmekte olduğu,
Teslim edilen diğer ürünlerin ise teknik olarak incelenememiş olup, bir önceki tespitlerde de değerlendirilmediği, hali hazırda kullanılan ürünler olduğu, kullanılan ürünlerin teknik anlamda değerlendirme içerisinde olamayacağı, bu sebepten tespit edilen ayıplı 3 palet mermerin bedel indirimin yapılabileceği, bu bedelin Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya düzenlenen ancak davacı/karşı davalı şirket kayıtlarına alınmayan 17.351,33.-TL bedelli İade (Reklamasyon) faturası ile uyumlu olduğu,
Tüm bu nedenlerde,
Davalı/karşı davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın (54.162,06-17.351,33) 36.810,73.- TL asıl alacak, üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiş ve 06/06/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; asıl dava yönünden, taraflar arasında düzenlenen 26/01/2015 tarihinde akdedilmiş bir sipariş sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin her iki tarafça da kabul edildiği, davacı/karşı davalının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalı/karşı davacıdan 54.162,06.-TL alacaklı durumda olduğu, davalı/karşı davacının da kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacı/karşı davalıya 36.810.73.-TL borçlu durumda olduğu, uyuşmazlığın 17.351,33-TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, faturaya konu işin yapıldığına karine oluşturmuştur. Kaldı ki davalı tarafça da, işin yapılmadığı yönünde itirazı bulunmamaktadır. Davalı/karşı davacı yapılan işin geç teslim edildiğini ve yapılan işlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf mahkemesi ilamı da dikkate dikkate alınarak, davalı...karşı davacının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, davacı...karşı davalının eksik, ayıplı ve geç ifasından söz ederek borca itiraz etmiş olduğu halde, iş bu davadaki yargılama sırasında davacı...karşı davalı dava ve cevaba cevap dilekçelerinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde bir iddia ileri sürmediği görülmüş, bu iddiasını ilk kez bilirkişi raporu düzenlendikten sonra dile getirmiştir. Dolayısıyla bu aşamadaki iddiasının "iddianın genişletilmesi" kapsamında olduğu ve davalı...karşı davacı tarafça açıkça buna muvafakat edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalı...karşı davacı tarafa dava konusu ürünlerin nerede olduğu hususunda beyanda bulunmak için süre verilmiş, adreste keşif yapılmış, davalı...karşı davacı tarafça incelemeye hazır edilebilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve akabinde bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. Keşif sonrası düzenlenen 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ;"13/04/2020 tarihinde yapılan keşif esnasında hazır bulunan mermerlerin ayıplı olduğu görünmekle birlikte, satın alınan ürünlerin tamamının keşif yapılan adreste olmadığı , ihracata konu olduğu için yurtdışında bulunması sebebiyle, ürünlerin bütününün ayıplı olup olmadığını değerlendirmenin mümkün olmadığı," şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş, bu hali ile davalı- karşı davacının ayıp iddiasına konu bir kısım ürünleri inceleme için hazır ettiği anlaşılmış, 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, ayıplı olduğu tespit edilen mermerin 3 palet olduğu, bu 3 palet mermerin yaklaşık 150 metrekareye tekabül ettiği, faturalara istinaden belirtilen metrekare fiyatının 140 TL olduğu kabul edilirse, ayıplı olduğu tespit edilen mermer tutarının 21.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar ayıplı ürün miktarının daha fazla olduğu iddia edilmiş ise de , keşifte hazır bulunan ürünler üzerinde inceleme yapıldığı, ayıplı olduğu bildirilen ürün miktarının daha fazla olduğu iddia edilse de bu ürünlerin incelemeye hazır edilemediği, buna ilişkin olarak davalı -karşı davacının iddiasını ispata elverişli delil sunamadığı, ayıplı olduğunu iddia edilen ürünlerin davacı...karşı davalıya iadesine ilişkin de belge sunulamadığı, davalı tarafından keşide edilen ... 13. Noterliğinin 31/08/2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin de davacıya tebliğ edilemediği, tebliğ mazbatası üzerine iade şerhinin düşüldüğü , öte yandan davacı tarafça davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hali hazırda kullanılan ürünler olduğunu ileri sürdüğü , davalı -karşı davacı tarafça da fazlaya ilişkin ayıplı ürüne ilişkin delil ve belge sunulamadığı görülmekle ve dosya kapsamında alınan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile "..tespit edilen ayıplı 3 palet mermerin bedel indirimin yapılabileceği, bu bedelin Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya düzenlenen ancak davacı/karşı davalı şirket kayıtlarına alınmayan 17.351,33.-TL bedelli İade (Reklamasyon) faturası ile uyumlu olduğu, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş olmakla ilgili bilirkişi raporu ve değerlendirmeler mahkememizce de uygun bulunmuş açıklanan nedenlerle takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığı da dikkate alınarak davacının 36.810,73-TL asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu icra takibinin 36.810,73-TL üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne, davacının reddedilen tutara ilişkin kötüniyetli takip başlattığına ilişkin delil olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden; davacı/karşı davalının işi geç teslim ettiği, sözleşmede belirtilen süre ve şekilde teslimatın yapılmadığından cezai şart talep edilmiştir. 6098 sayılı TBK nun 179.ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar para ödeme taahhüdüdür. Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” hükmünü taşıyan ifaya eklenen cezai şartta , alacaklı akdin ifası ile birlikte cezai şartın ödenmesini de talep edebilir. TBK 179/2. maddesi uyarınca, ifaya bağlı cezai şartın istenebilmesi için alacaklının teslim zamanında cezai şart alacağını saklı tutması gerekmektedir. Aksi takdirde cezai şart talep etme hakkını kaybeder. (içerik olarak emsal mahiyette Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2024/1479 E., 2025/127 K. Sayılı kararı) Somut olayda sözleşmeye konu malzemeler karşı davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığı, davalı karşı davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin de davacı...karşı davalıya ulaşmayıp iade olduğunun dosya arasındaki tebliğ mazbataları ile sabit olduğu bu hali ile ürünlerin karşı davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, bu itibarla davalı/karşı davacının cezai şart alacağını saklı tutmadığından, karşı davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 36.810,73 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı olan 36.810,73 TL nin %20 si oranında olan 7.362,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
B-) 1-Karşı davanın REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
A-4) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.651,16 TL harçtan peşin alınan 710,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.940,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
A-5) Davacı tarafından yatırılan 710,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
A-6) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
A-7) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 22.003,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
A-8) Davacı tarafça yapılan 33,50 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 6.308,23 TL yargılama gideri ve 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.913,63 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 4.578,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
A-9)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Karşı Dava Yönünden;
B-2) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 85,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,10 TL harcın davalı...karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
B-3) Davacı...karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...karşı davacıdan alınıp davacı...karşı davalıya verilmesine,
B-4) Davalı...karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı...karşı davalı vekilinin ve davalı...karşı davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
Hakim ...