T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/601 Esas
KARAR NO: 2022/555
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ... İnş...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ... ...'nun ise kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine ....icra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
....icra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından ... İnş....LTd. Şti, Sultan ... ve ... ... hakkında 954.526,36 TL + 442.799,17 Euro alacak için (... ... yönünden 192.329,88 Euro karşılığı 2.000.000,00 TL' sorumlu olmak kaydı ile) ilamsız takip başlattığı, borçlu ... ... tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür .
Mahkememizce taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davalı kefilin kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Euro cinsinden alacağının 192.329,88 Euro olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davalı vekili tarafından sunulan 01/06/2022 tarihli dilekçe ve ekleri incelendiğinde, ... ...'nun icra dosyasına yapmış olduğu itirazların tamamından feragat ettiğini, feragat dilekçesinin icra müdürlüğüne de verildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin ise 01/06/2022 tarihli dilekçesinde ise davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazından feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını ,mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında davanın konusunun kalmadığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk ücretinin ise davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazdan feragat etmesi nedeniyle davanın konusu kalmamıştır. Davalı taraf itirazından feragat etmesi ayrıca alınan bilirkişi raporunda da borçlu olduğunun anlaşılması nedeniyle zorunulu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili gerekmektedir. Tum bu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.359,47 TL'den mahsubu ile fazla alınan 6.278,77 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır