T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/613 Esas
KARAR NO: 2022/516
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2018 Tarihinde saat 19:10 sıralarında 1 mumaralı davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracı “... ilçesi ... Bulvarı” üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşakta ortalama 50 KM/sa hızla ve koruyucu ekipmanı fakılı vaziyette seyirde olan müvekkilinin önündeki şeridi aniden kapattığını ve sağında araç olması hasebiyle sağa manevra yapamayan müvekkilinin, davalının aracına çarpmasına neden olduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zararın, beden/iş gücü kaybının, tedavi gider ve masraflarının, kaza nedeniyle zayi olan motorsiklet ve koruyucu ekipmanların bedellerinin tespiti ile HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 4.250,00 TL (DörtBinİkiYüzElliTürkLirası) maddi tazminatın, 1 ve 2 numaralı davalılar yönünden haksız fiil tarihinden, 3 numaralı davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ayrıca 150,000,00 TL (YüzElliBinTürkLirası) manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gider ve masraflarının davalılara müştereken ve müteselsilen olacak şekilde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddini, Yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, Davacının talepleri net olmadığından talebin açıklattırılmasını, Müvekkil şirket hasar aşamasında gereken ödemeleri yaptığından davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesini, Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri taleplerinin reddini, Geçici ödeme talebinin reddini, Dolaylı zararlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini, Manevi tazminat talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesini, )Müterafik kusur araştırması yapılmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatteyse asgari tutar arttırılarak harç tamamlattırılmasına aksi halde davanın usulden reddine, Mahkemeniz esasa yönelik incelemeye geçecek ise haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasından kaynaklı, maddi ve manevi tazminat talepli dava olduğu görüldü.
Deliller; Dosya içeriği, ... Asliye Ceza Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Kayıtları,
Davacı vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesinde; Davanın ikame edilmesinin ardından 1 numaralı davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde maddi zararların tazmini hususunda anlaşmaya varılıp sulh olunduğunu ve işbu anlaşma kapsamında müvekkili davacının uğradığı maddi zararların 1 numaralı davalı sigorta şirketi tarafından 24.01.2022 tarihinde bir bütün olarak karşılandığını, maddi zarar tazmini taleplerinin 1 numaralı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması hasebiyle 1 numaralı sigorta şirketine karşı olan taleplerinden feragat ettiklerini, bu hususta 1 numaralı davalı sigorta şirketinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesinde ; davacı ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Aynı kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumunun ... sayılı 20/12/2020 tarihli raporunda;
Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında dikkatini yola vermesi, kavşağa yaklaştığı esnada istikametine hitaben bulunan yol ver levhasını dikkate alıp ilk geçiş hakkını sol tarafındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen araçlara vermesi ve sonrasında kavşaktan geçişini kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşaktan geçişini gerçekleştirdiği sırada sol tarafındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen aracın istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu,
Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sağ tarafındaki kavşak kolundan kontrolsüzce gelen aracı fark ettiği esnada gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken almış olduğu bu tedbirde yetersiz kaldığı ve sağ tarafındaki kavşak kolundan kontrolsüzce gelen araca çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebinin, yargılama süresince davacı ile davalı sigortacı arasında maddi tazminat yönünden diğer davalılara sirayet edecek şekilde sulh yapıldığınından ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının, trafik poliçesinde manevi tazminat teminatı yer almadığından reddine, kaza sonucu yaralanma nedeniyle davacının 28 gün yatılı tedavi görmesi, iyileşmesinin ayları bulaması, şahsi ve alile sorumluklarını yerine getirme imkanından ve sosyal hayatından bu sürelerde mahrum kalmış olması, değer davalıların ekonomik ve sosyal durumları, davalılardan ... Limited Şirketi'nin bilanço kayıtları, şirket üzerinde 50'den fazla araç olması, kazının oluş şekli, davalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun ATK raporu ile tespit edilmiş olması ve hakkaniyet ilkesine göre davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, avacının sigortacı dışındaki diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-a-Davacının maddi tazminat talebinin, yargılama süresince davacı ile davalı sigortacı arasında maddi tazminat yönünden diğer davalılara sirayet edecek şekilde sulh yapıldığınından ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1-b- maddi tazminat talebi yönünden taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılmış bulunan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
2-a-Davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının, trafik poliçesinde manevi tazminat teminatı yer almadığından reddine,
davalı sigorta şirketi vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-b-davacının sigortacı dışındaki diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.634,21 TL'den mahsubu ile artan 584,91 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Manevi Tazminat Yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden Davalı ... Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 111,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %20 kabul ) nazaran 22,32 TL'sinin davalılar ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 2.049,30 TL peşin harcın davalılar ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin red ve kabul oranına ( %20 kabul ) nazaran 264,00 TL'sinin davalılardan ( ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen), 1.056,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır