T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/619 Esas
KARAR NO:2022/175
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:07/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ...’e ait ... plakalı aracın, 19.09.2019 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeyken müvekkil şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı iş makinesine %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta’dan ... nolu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı iş makinesi maddi hasara uğramış olduğu, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 50.324,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca Mahkeme dikkatine sunulduğu, davalı ...’e ait 09 U6469 plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) kendilerince arabulucuya başvurulduğu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, anlaşmamaya ilişkin son tutanağın dava dosyası içerisine eklendiği, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi ” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar ...’nin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili davalı ...'e ait ... plakalı araç ile 19.09.2019 tarihinde davacı ... Sigorta Şirketine ... nolu kasko poliçesi bulunan ... plakalı iş makinesi ile çarpışması sonucunda meydana gelen hasarda %100 kusurlu bulunulmuş olması öne sürülerek müvekkile ait ... plakalı aracın ... nolu davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tesis edilmiş ZMMS Sigortası bulunması sebebi ile davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan 50.324,00 TL hasar bedeli istenmekte ise de, işbu dava müvekkillerine yükletilmesi bakımından yasal dayanaklara aykırı olduğu, şöyle ki; müvekkili ...’in kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte kazaya konu ... plakalı aracı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışması için kiraya verildiği, sözleşme gereğince de sorumluluk dava dışı kiralayana ait olduğu, belirtilen Traktör Kiralama Sözleşmesini ekte sundukları, ayrıca kira sözleşmesinde de belirtilmiş olduğu üzere, ... plakalı aracın, ... Tarım İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde olduğu ve kamu sınırları içerisinde yer aldığı, KTK md. 2/2 de kamu alanlarının da Karayolları kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği, bu sebeple müvekkilin sahip olduğu ... poliçe nolu sigorta sebebi ile davalı ... Sigorta Şirketince sorumluluk doğduğu, davalı müvekkil ... ve dava dışı iş makinesi sahibi tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağınca ... plakalı araç iş sahası içerisinde geri geri geldiği esnada arka kesimi ile ... plakalı iş makinesine sağ taraftan çarptığının belirtildiği, belirtilmiş olduğu üzere gerçekleşen davaya konu kaza sebebi ile ... plakalı iş makinesinde 50.324,00 TL bedelli bir hasarın ortaya çıkması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş makinesinde meydana geldiği ve davaya konu kazadan kaynaklı olmayan, dava öncesi oluşmuş olan her türlü hasar davalı müvekkillerden talep edildiği, öncelikle kazadan kaynaklanmış olabilecek hasarların tespiti gerekir iken Kasko kapsamında yapılmış olan her türlü bakım ve onarımın davalı müvekkillerine yükletilmiş olması haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davaya konu kaza tarihinde müvekkil davalı ...'e ait aracın... Müdürlüğü sınırları içerisinde çalıştığı ve kazaya konu iş makinesinin o esnada orada olmaması gerekir iken... Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunması kazaya sebebiyet verdiği, belirtilen bu sebeple kusur belirlemesi yapılırken bu hususun dikkate alınması gerekir iken %100 kusurun davalı müvekkillerde bulunması isabetsiz olduğu, davacı yan tarafından müvekkil ile görüşmeleri esnasında 07.10.2019 tarihli ... Makina'ya ait ''Fiyat Teklif Formu'' verildiği, verilen formda 38.747,37 TL hasar çıkarıldığı, yine ... Makina'ya ait 25.08.2020 tarihli e- Arşiv Faturasında 43.725,35 TL tutar ödeme çıkartıldığı, detaylı belirtildiği şekilde davaya konu kaza sebebi ile ... plakalı iş makinesinde 50.324,00 TL bedelli bir hasara yol açılabilmesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, davacı şirketçe belirtilen hasar bedellerinde tutarsızlık bulunduğu, ... plakalı iş makinesi davacı sigorta şirketince kaza öncesinde oluşmuş olan hasarların da onarımı kasko kapsamında yapılarak davalı müvekkillerden talep edildiği, her ne kadar davaya konu sebepler kendilerince kabul edilmese de, davacı yanca dava dilekçesinde belirtilen ticari faiz ile birlikte ödeme tarihi itibari ile faiz işletilmesi durumunda faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilecek ve haksız fiil sebebi ile kanuni faiz oranı dışındaki her türlü faiz oranının talep edilmesi kendilerince kabulü mümkün olmayacağı, davaya konu kaza sebebi ile davalı müvekkillere yöneltilen işbu dava haksız ve yersiz olduğu, müvekkil ...'in ... plakalı aracına ait ZMMS sigorta poliçesi gereğince belirtilmiş olan hasarın giderilmesinde sorumluluğunun bulunmadığı, izah edilen sebeplerle; müvekkiller adına açılan haksız ve hukuki dayanağı olmayan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketçe ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı iş makinesinin çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği iddia edilen 50.324,00-TL hasar bedelinin, davalı müvekkil sigorta şirketinden tahsili istenmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edildiği, huzurdaki işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği, yasal mevzuat bağlamında; zarar görenin, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta kuruluşuna ibraz edilmesinin zorunlu olduğu, sigorta kuruluşunun, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve neticede teminat dahilinde ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça, müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmamış olmasının davanın usulden reddini gerektirdiği, dava konusu trafik kazası inşaat sahası içerisinde meydana geldiği, karayolu dışında olan bir kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, somut olayda, kazanın meydana geldiği yer inşaat sahası olduğu ve bu sebeple rizikonun teminat dışında kaldığı savunulmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı, söz konusu hasarın, dava konusu trafik kazasından değil; iş makinesinin kazadan önce suya girmesi nedeniyle gerçekleşmiş olduğundan müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında dava konusu trafik kazasının; ... plaka sayılı aracın inşaat sahası içerisinde geri geri geldiği esnada arka kesimi ile ... plaka sayılı iş makinesinin sağ yan motor kesimine çarpması sonucu meydana geldiğinin ifade edildiği, ... plaka sayılı iş makinesinde 50.324,00-TL'lik bir hasara yol açması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, davacı yanca delil listesinin ekinde dosyaya sunulan 23.10.2019 tarih ve 19-... numaralı ekspertiz raporunda, sigortalı aracın ilk etapta yapılan ekspertizi esnasında meydana gelen hadiseden dolayı motorunda hasar oluştuğu beyanı üzerine yapılan kontrolde motorun kilitlenmiş olduğu ve mekanik olarak yapılan kontrolde krank'ın dönme esnasında takıldığı, turbo'nun kilitli olup dönmediği tespit edilmiş ve gerçek hasarın tespiti amacı ile motorun dağıtılması gerektiği kanaatine varılmış ve akabinde motorun dağıtılması ile yapılan incelemede piston silindir kapağı supap yuvalarında ve motor bloğunda pas izlerinin bulunması ve piston üzerindeki 2. kompresör segmanın kaynamış olması da düşündürücü bulunduğundan söz konusu durum tarafsız bir rektifiye firması ile de paylaşılmış, sökülen parçaların tarafımızca rektifiye firmasına götürülerek yapılan kontrolünde aracın muhtemelen suya girmesi sonucu hasar gördüğü ve sonrasında ekte bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmiş olabileceği kanaatimize istinaden sigortalı araç yetkililerinden hasardan feragat etmeleri gerektiği iletilmiş ve feragat talebimiz olumlu karşılanmıştır. temin edilen feragat yazısı ekte bilgilerinize sunulmuştur." denilerek iş makinesindeki hasarın, dava konusu trafik kazasından önce, iş makinesinin muhtemel suya girmesinden kaynaklandığı açıkça ortaya konulduğu, söz konusu feragat yazısı davacı yan tarafından dosyaya sunulmamış olup, ilgili ekspertiz raporu ve eklerinin celbi adına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile Akman Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi'ne müzekkere yazılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 23.10.2019 tarih ve ...-... numaralı ekspertiz raporunda ... plaka sayılı iş makinesindeki hasar bedeli KDV dahil 36.670,57-TL olarak tespit edilmiş olup, davacı yanca öne sürülen hasar bedelinin 50.324,00-TL olduğu iddiasının gerçeği yansıttığı, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, kabul anlamında olmamak üzere, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlendiği, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün olmadığı, davacı yan her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de müvekkil sigorta şirketine yapılmış bir usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğinden herhangi bir kabul durumunda faiz başlangıcı ancak dava tarihi olacağı, öte yandan; sigortalının davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde bu sorumluluk haksız fiilden kaynaklanacağından ve müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiği, arz olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ... plakalı sayılı araca ilişkin kasko poliçesi kapsamında ödediğini iddia ettiği, 50.324,00 TL hasar bedelini davalılardan rücuen tahsili talepli dava olduğu görüldü.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Sigorta Poliçeleri, Hasar Tutanağı, Hasar Dosyaları
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
... plakalı aracın sürücüsü ...’nin; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 67.maddesinin b) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesi ile 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda aracı ile geri geri manevra yapılmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, inşaat sahası içinde 3. Nolu slaj havuzu içerisinde slaj çiğneme işi yapmaktayken, geri geri geldiği esnada arka kısımlarıyla, arkasında bulunan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinasının sağ kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği bu şekilde, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, bu şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, asli kusurlu olarak ... plakalı iş makinasına çarpmak suretiyle, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ...’un; Sürücü ...’un, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; "3.nolu slaj havuzundan 2.nolu slaj üzerine naylon örterken 3.nolu slaj havuzundaki traktör geri geri gelirken iken ...'e sağ taraftan çarptı." şeklinde ifadede bulunmuştur. Trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
Dava dışı TARIM İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına kayıtlı ... plakalı aracın Ekspertiz Raporunda yer alan bilgileri aşağıya çıkarılmış olup, aracın markası ve tipinin, İŞ MAKİNASI MST ST 940 ... TELESKOBİK FORKLİFT tipi olduğu, modelinin 2017, kullanım amacının iş makinası olduğu, motor numarasının ..., şasi numarasının ..., kilometresinin 1,000 Km. olduğu,
%100 kusurlu olduğu belirtilen, sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün, trafik kazası tarihi olan 19.09.2019 tarihinde, sigorta ettirenin/araç sahibinin davalı ...’in olduğu ve ... A.Ş. tarafından 21.01.2019- 2020 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe no.lu ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli olan mezkur poiçe araç başı maddi zarar teminat limiti 36.000 TL olduğu,
Ekspertiz Raporunda yapılan incelmede; hasarın dava konusu trafik kazasından kaynaklandığının kabülü durumumda; Yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansının yapıldığı ve ıskontoların belirtildiği sonuç olarak toplam 36,670.57 TL hasar bedeli tespit edildiği ve mevcut değerlendirmelere istinaden değişmesi gereken ve onarım gereken parçaların bedeli marka yetkili serviste yapılması durumunda makul bir bedel olduğu kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.
Ancak; Ekspertiz Raporunda yer aldığı üzere, Raporda;
"Sigortalı aracın ilk etapta yapılan ekspertizi esnasında meydana gelen hadiseden dolayı motorunda hasar oluştuğu beyanı üzerine yapılan kontrolde motorun kitlenmiş olduğu ve mekanik olarak yapılan kontrolde krank'ın dönme esnasında takıldığı, turbo'nun kilitli olup dönmediği tespit edilmiş ve gerçek hasarın tespiti amacı ile motorun dağıtılması gerektiği kanaatine varılmış ve akabinde motorun dağıtılması ile yapılan incelemede piston silindir kapağı supap yuvalarında ve motor bloğunda pas izlerinin bulunması ve piston üzerindeki 2. kompresör segmanının kaynamış olması da düşündürücü bulunduğundan, söz konusu durum tarafsız bir rektifiye firması ile de paylaşılmış, sökülen parçaların tarafımızca rektifiye firmasına götürülerek yapılan kontrolünde aracın muhtemelen suya girmesi sonucu hasar gördüğü ve sonrasında ekte bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmiş olabileceği kanaatimize istinaden sigortalı araç yetkililerinden hasardan feragat etmeleri gerektiği iletilmiş ve feragat talebimiz olumlu karşılanmıştır. temin edilen feragat yazısı ekte bilgilerinize sunulmuştur." Şeklinde tespitte bulunulduğu, değişmesi gereken araç aksamları listesinde yer alan parçaların motor parçaları ve iç aksamları olduğu, kazada ilk etkilenecek araç kaporta kısmı ile ilgili parçaların bulunmadığı, hasar iddiasınını iş sahasında geri manevra yapılırken meydana gelen kaza ile oluşabilecek hasar niteliğinde olmadığı, ispat külfetinin davacında olduğu, davacının iddiasının sübut bulmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 859,41 TL'den mahsubu ile artan 778,71 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.342,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin ve ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır