T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/63 Esas
KARAR NO : 2024/269
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket'e Sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı; Davalı Şirket ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, Sözleşme uyarınca; Müvekkili Şirketin yüklendiği edimi gereği gibi ifa ettiğini, sunulan hizmette herhangi bir aksama olmadığını, ayrıca Müvekkili Şirketin Sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettiğini, buna rağmen Davalı Şirket tarafından aynı özen gösterilmediğini ve Sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olunan tutarların ödenmediğini, Müvekkili Şirket tarafından; Sözleşme'den doğan alacaklar için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası tahtında Sözleşme kapsamında yer alan ve Borçlu Şirket'e fatura edilmiş ve ödenmemiş 427,06-TL fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun akabinde Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirket'in başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini beyanla haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin 08/10/2021 tarihli duruşmasında duruşmaya gelen olmadığı görülmüş olup taraflardan birisi tarafından 3 ay içerisinde yenileninceye kadar HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/06/2022 tarihli celsesinde Dosyanın telekominikasyon alanında uzman bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi ile takibe dayanak faturalardaki hizmetin verilip verilmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle faturalardan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 18/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıdaki açıklamalar ışığında; konunun değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere;
Davacı, davalı ile arasında imzalı taahhütnameye göre ... paketine göre faturalaştırması gerekirken, ... paketine göre faturalaştırma yaptığından dolayı, davalı küçük paketinin kapsamından fazla görüşme yapmış gözükmektedir.
Davacı, ... paketine göre faturalaştırma yapmış olsaydı, davalıya ek “kullanım ücreti” çıkmazdı.
31Mayıs2018 tarihindeki “...” paketine göre faturanın tekrar oluşturulması gerekmektedir. Davalı, davacının yeni keseceği doğru faturaya göre ödeme yapması uygun bulunmuştur.
Diğer taleplerin değerlendirilmesi Sayın Makamlarınıza ait olmak üzere, düzenlenen Bilirkişi raporumu görüşlerinize arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 07/12/2022 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek davacı tarafından verilmiş olan hizmet bedelinin taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnameye göre tespiti noktasında ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 18/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "18.09.2022 tarihli bilirkişi raporumda anlaşmazlık konusu olan sorunun tespiti yapılmıştır. Fakat; ilgili raporda üzerinde inceleme yapmadığım konu, davacının davalıya kestiği faturaya davalıdan, fatura kabul süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmediği konusu mevcuttur. Dosyada, 8 gün içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bir belge olmamakla birlikte, 18.09.2022 tarihli bilirkişi raporumun İNCELEME bölümündeki bulgulara göre, SONUÇ bölümünün yeniden bir hukukçu bilirkişi tarafından tekrar değerlendirilmesinin daha doğru olacağını düşünüyorum." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 29/03/2023 tarihli duruşmasında dosyanın telekomünikasyon alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile takibe dayanak faturadaki hizmetin verilip verilmediği, davacı tarafından verilen hizmet bedeli belirlenerek, rapora karşı beyan ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı ver varsa tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve belgeler ışığında hukuki değerlendirme ve niteleme sayın Mahkemeye ait olmak üzere özetle;
- Önceki bilirkişi raporunda, sözleşmelerde abone tarife bilgisi “... ...” iken faturada “... ...” gözüktüğü, bu yüzden yüksek ücretlendirme yapıldığı, ... paketine göre faturalama yapılmış olsaydı, davalıya ek “kullanım ücreti” çıkmayacağı belirtilmiştir.
- Ancak taahhüt formlarında ... tarifesinin ... numarası için düzenlendiği, itiran konusu faturadaki numaranın ... , tarifenin ... olduğu görülmüştür.
- İtiraz konusu fatura ücretlendirme detaylarından görüldüğü üzere aboneye KDV hariç 226,73 TL Şehiriçi görüşme ücreti tahakkuk etmiştir. Buna göre paket aşımı (100 dakika üzerinde) görüşme yapıldığı için önceki dönemlere nazaran fatura bedelinin yükseldiği değerlendirilmiştir.
- Ancak abonelik belgelerinde detay fatura isteği bulunmasına rağmen dosyada detay bilgileri verilmemiştir. Bu bilgi eklenmiş olsa idi görüşme süresi ve paket dahilinde yapılıp yapılmadıkları görülebilirdi.
- Davacı tarafın, tarafların tacir olması ile ilgili olarak; “... Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü tesis edilmiş olup işbu madde uyarınca bir tacirin almış olduğu faturanın yanlış olduğunu düşünmesi halinde faturayı teslim aldığı günden itibaren sekiz gün içerisinde itiraz etmesi gerektiği aksi halde faturanın içeriğinin kabul edileceği karinesi açıkça ortaya konmuştur.” iddiasının bir hukukçu tarafından değerlendirilmesi yerinde olacaktır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşmasında Davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak, gerekirse terditli biçimde rapor tanzim edilmesi için ek rapora tevdiine karar verilmiş olup 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve belgeler ışığında hukuki değerlendirme ve niteleme sayın mahkemeye ait olmak üzere özetle;
- Önceki bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerim aynen geçerlidir.
- Takibe konu 27.06.2018 son ödeme tarihli 409,75 TL numaralı faturanın ... tarifesine ait ... numaralı aboneliğe ait fatura olduğu ve detay sayfasında da paket aşımı yapıldığı, 31,90 TL karşılığı heryöne 100 dak hakkına ilaveten 226,73 TL şehir içi, 39,50 TL GSM, 27,54 TL, 8,12 TL STH araması gibi paket aşımı gerçekleştiği için haklı olarak tarifenin üzerinde ücret yansıdığı görülmüştür.
- Dosyada görüşme detay bilgileri verilmemiştir. Bu bilgi eklenmiş olsa idi görüşme süresi ve paket dahilinde yapılıp yapılmadıkları görülebilirdi.
Önceki rapordaki yukarıdaki tespite binaen davacı tarafın, faturadaki paket aşımlarına ilişkin aranan numara, tarih, süre gibi detay fatura dökümlerini sunmuş olması beklenirdi ancak dosyada ilave belge görülmemiştir.
Davacı tarafın, tarafların tacir olması ve alınan faturaya 8 gün içinde itiraz edilmesi gibi diğer hususlarla ilgili beyan ve iddalarının bir hukukçu tarafından değerlendirilmesi yönündeki görüşüm de aynen geçerlidir.
Bununla birlikte bu konuda yapılacak değerlendirme, faturada ulaşılan teknik değerlendirmeyi değiştirmeyecektir. Görüşme detayları sunulmamış olsa da paket aşımı yapıldığından ilave ücret yansıdığı anlaşılmaktadır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın ilk olarak mahkememizin 08/10/2021 tarihli 2 no.lu celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmakla dosyanın yenilerek yeniden işleme alındığı, mahkememizin 17/04/2024 tarihli celsesinde davacı taraftan gelen olmadığının görüldüğü, bunun üzerine yapılan tespitte mahkememizin bu duruşmasından önceki celseki duruşmasına davacı vekilinin bizzat katıldığı, bu hali ile duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olduğu, buna rağmen duruşmaya davacı taraftan katılan asıl veya vekil bulunmadığı, davacı tarafça veya vekilince e duruşma talebinde bulunulmadığı ve duruşmaya katılmamalarını geçerli kılacak herhangi bir mazeret dilekçesinin de sunulmadığı, duruşma saatinin 10:20 olduğu, duruşmanın saatinin geçmiş olmasına rağmen duruşmaya gelenin olmadığı, mahkememiz iş bu dosyasının daha önce 2. Celsesinde de dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı tarafça dosyanın yenilendiği, 17/04/2024 tarihli duruşmada dosyanın davacı tarafça yeniden işlemsiz bırakıldığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlığını taşıyan 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi ile aynı kanunun Basit Yargılama Usulünün düzenlendiği Altıncı Kısım başlığı altında yer alan 320. Maddesinin 4. Fıkrasının "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca işbu davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle 1 kez işlemden kaldırıldıktan sonra 2. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilemeyecek olması sebebiyle duruşma öncesinde ve duruşma esnasında herhangi bir e duruşma talebinin, mazeretin olup olmadığı kontrol edilmiş olup herhangi bir mazeretin bulunmadığı, davacının duruşmaya katılmasına engel bir durum olmadığı görülmekle davanın HMK m.320/4 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından 21/05/2024 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de yukarıda anlatıldığı üzere basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden ve bu doğrultuda mahkememiz 10. Celsesinde de dosyanın işlemden kaldırılmasına değil açılmamış sayılmasına karar verildiğinden dosyanın yeniden işleme konulmasına dair davacı vekilinin talebinin kabulü mümkün olmamıştır.
6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
" şeklindeki düzenlemesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıyan 7. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 427,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
5-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tarafların tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesince istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)