T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2021/536
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 02/10/2020 tarihinde davalıya " ..." bankasına kayıtlı, ... hesap numaralı ... şirketine 25.038,67Euro tutarında uluslararası para transferi talimatı verildiğini, davalının iş ortağı olan ...'a gönderildiği ... mesajı ile talimatı işleme koyduğunu, 08/10/2020 tarihinde muhabir bankadan davalıya gelen mesajın müvekkiline iletildiğine, ilgili birimde bildirilen alıcı ile hesap numarasının bir biriyle uyuşmadığını, bu nedenle para transferini gerçekleştirilemediğini, 16/10/2020 tarihine kadar eksikliğin düzeltilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin bu mesaj üzerine 09/10/2020 tarihinde para transferinin yapıldığı şirket ile iletişime geçtiğini ve alıcı şirket tarafından kendilerine hesap adresi göndermediklerinin, mail atılmadığının beyan edildiğini, müvekkilince 09/10/2020 tarihinde davalı ile iletişime geçildiğini, davalı tarafından müvekkiline iletilen swift mesajlarında müvekkilinin revize ettiği alıcı banka hesap numarasının muhabir bankaya iletildiğine ilişkin herhangi bir ibare olmadığını, 15/10/2020 tarihinde muhabir bankadan davalı tarafa gelen swift mesajında paranın alıcı bankaya ödendiği ancak gerekli bilgilendirmeleri yaptığının yer aldığını, 03/11/2020 tarihinde alıcı banka olan ... Bankın davalıya gönderdiği mesajında 21/10/2020 tarihli mesajlarını aldıklarını ve paranın ödenmiş olması nedeniyle dolandırıcılık birimlerinin 30 gün içinde soruşturmayı tamamlayacaklarını iletildiğini, bu mesajda davalının 21/10/2020 tarihine kadar alıcı banka ile iletişime geçmediğinin görüldüğünü, müvekkilinin dolandırıcılık suçuna konu mail neticesinde hesap numarasının davalıya verildiğini, ancak ilk aşamada ödemenin yapılmadığını, davalının yönlendirmeleri üzerine 09/10/2020 tarihinde paranın transfer edileceği adresin revize edildiğini, yine davalının yönlendirmesi ile 15/10/2020 tarihinde paranın iadesi talebinde bulunulduğunu, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek; 25.038,67Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri 16/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve mahkememizin 17/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca cevap süresi 1 aylık süreye çıkarılmış ise de davalı vekilince süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, sunulan cevap dilekçesi 30/03/2021 tarihli olup, davacı vekilince ön inceleme duruşmasında süresinde sunulmayan cevap dilekçesine muvafakat edilmemiştir.
Mahkememizce davalıya müzekkere yazılarak, 02/10/2020 tarihinde "..." bankasına kayıtlı ... hesap numaralı "..." şirketine 25.038,67 Euro tutarında uluslararası para transferi talimatı ile ilgili tüm sözleşmelerin, yazışmaların ve diğer tüm ilgili evraklar celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan ... işleminde davalı bankanın, bankacılık mevzuatından, taraflar arasındaki sözleşme ve davalı ile davalının muhabir bankası arasındaki ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığı, davacının uğradığını beyan etmiş olduğu 25.038,67 Euro zarar iddiasının gerçekleşmesinde davalının kusurunun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, davacının davalıdan uğradığını iddia etmiş olduğu zararı talep edip edemeyeceği noktalarında bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının yaşadığı mail dolandırıcılığı neticesinde hatalı talimat düzenlemesi ve davalı bankanın verilen talimatlarda yer alan bilgilere göre aynı şekilde muhabirlerine iletmesi sonucu işlemin gerçekleştiği ve davacının davalıdan uğramış olduğu zararı talep edemeyeceği, davalının bankacılık mevzuatına aykırı davranmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce tarafların sunmuş olduğu delilerin incelenmesi sonucunda; 02/10/2020 tarihinde davacının 25.038,62Euro'nun ...'ye gönderilmesi talimatını verdiğini, davalı tarafından ... mesajı ile talimatın 02/10/2020 tarihinde yerine getirildiği ve 02/10/2020 tarihi 15:13'te talimatın aracı bankaya geçtiği ve davalının talimat doğrultusunda işlem yaptığı, 08/10/2020 tarihinde aracı banka tarafından ...kodlu swift mesajı ile alıcı bilgilerinin eksik ve hatalı olduğuna dair mesajın davalıya gönderildiğini ve bu mesajın davalı tarafça, davacıya gönderildiği, 09/10/2020 tarihinde davacı firma talimatı ile davalı banka tarafından işlemde aracı muhabir bankaya yeni bir swift işlemi mesajı verildiği ve iletilen talebin davacı firma talimatı ile uyumlu olduğu, 15/10/2020 tarihinde yeni talimatın ... Bank tarafından diğer aracı bankaya bildirildiğini, 15/10/2020 tarihinde davacının talimatı ile ...kodlu ... mesajının davalı tarafça aracı bankaya gönderildiği ve 02/10/2020 tarihinde yapılan 25.038,62Euro tutarındaki transferin iptalinin talep edildiği, 21/10/2020 tarihinde davacının ilk talimatının nihai alıcı bankası ... tarafından ... mesajında talimata istinaden 05/10/2020 tarihinde transfer bedelinin alıcı hesabına alacak kaydedildiğini bilgisinin verildiği, bu mesajın davalı tarafından alınmasından sonra davalıca nihai alıcı bankaya işlemin sahtecilik içerebileceği bilgisinin verilerek hesabın acilen bloke konulmasının talep edildiği, aynı tarihte gönderilen ikinci mesajda iptal talebinde bulunulduğu, 10/11/2020 tarihinde ise ... Bank tarafından alacak kaydedilen hesapta bakiye bulunmadığı ve bu nedenle iade yapılamayacağı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Uluslararası banka hesap numarasının ingilizce karşılığı olan kelimelere ait ilk harflerden oluşan IBAN ile yapılan havale işleminde, bu numaranın verilmesinden sonra banka ismi, ülke ismi, hesap numarası ve bunun gibi ek bilgilere ihtiyaç olmayacağı, yirmi iki adet harf ve rakamdan oluşan bu sistemde havale işlemi sırasında bir rakamın yanlış girilmesi hâlinde sistemin yanlış IBAN uyarısı vereceği, sistemin tam güvenli olup, rakamların değerinde veya sırasında yapılacak bir yanlışlığı kabul etmeyeceği bilinmektedir. Davacının davalıya ilettiği talimatı yaptığı sırada IBAN'ın ait olduğu kimse ile havale amirinin belirttiği kimsenin aynı kişi olup olmadığını görme ve denetleme imkanı yoktur. Bu iki bilginin birbiriyle uyumlu olup olmadığını ancak lehtar banka görebilmektedir. Nitekim bu durum aracı banka olan ... Bank tarafından gönderilen 08/10/2020 tarihli ve ... kodlu ... mesajından da anlaşılmaktadır. Mezkur mesajın alınmasından sonra bu durum davacıya bildirilmiş ve davacı tarafından 09/10/2020 tarihinde yazılı talimat ile hesap bilgileri ve alıcı bilgileri revize edilmiş ve davalı tarafça bu talimat aynen işleme konulmuş ve aracı bankaya bildirilmiştir. Davacı tarafından daha sonra alıcı taraf ile iletişime geçildiğinde kendilerine herhangi bir mail adresi ve hesap numarası gönderilmediği bilgisi verilmiş ve davacı tarafça davalı bankaya 15/10/2020 tarihinde bildirilmiş ve davalı bankaca aracı bankanın ... kodlu mesaj ile 02/10/2020 tarihli transferin iptali talep edilmiş ve 21/10/2020 tarihli ... mesaj ile nihai alıcı banka verilen talimatın 05/10/2020 tarihinde alıcı hesabına alacak kaydedildiği bilgisini vermiş ve bu hesaba bloke konulması ve işlemin iptal edilmesi davalı tarafından 21/10/2020 tarihinde talep edilmiştir.
...’ın kısa adı olan ...; Tüm dünyadaki bankalar arasında elektronik fon transferi standardı sağlayan bir sistemdir. Bu sistem ... (Bank ...) kodu yani banka tanımlama kodu sayesinde her bankayı tanımlamaktadır. ..., bankayı belirten 8 veya 11 haneli bir koddan ibarettir. Tüm dünya bankacılık sisteminde Swift kodları standarttır. İlk 4 karakter – banka kodunu Sonraki 2 karakter – ıso ülke kodunu (Türkiye için TR) Sonraki 2 karakter – Yerel kodunu (Bazı ülkelerde 3 karakter olabilir) Son 3 karakter ise – Şube kodunu belirtir. Devamında ise yine IBAN numarası devreye girer ki, davacı yanca verilen IBAN numarasına havalenin yapılmış olması karşısında ... kurallarının mevcut durumu değiştirir bir etkisi bulunmaz.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafça verilen talimatların davalı banka tarafından gecikilmeksizin yerine getirildiği, ilk olarak davacı tarafından 02/10/2020 tarihinde talimat verildiği ve bunun yerine getirildiği, daha sonradan alıcı banka tarafından alıcı bilgilerinin eksik hatalı olduğuna dair gönderilen mesajın davalı tarafından davacıya iletildiği ve 09/10/2020 tarihinde davacının vermiş olduğu talimatı revize ettiği, davalının revize edilen talimatı da aynen yerine getirdiği, davacının kendisine işlemin dolandırıcılık işlemi olduğunu 15/10/2020 tarihinde bildirmesi üzerine davalı tarafça ilgili bankalara aynı tarihte bildirim yapıldığı, ancak nihai alıcı banka tarafından gönderilen 21/10/2020 tarihli mesajda ödemenin 05/10/2020 tarihinde alıcı hesabına yapıldığının bildirildiği görülerek, davalı tarafça davacının talimatlarının aynen ve gecikmeksizin yerine getirildiği ve bu nedenle davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilerek, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-11-941 Esas ve 2021/144 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2018/3295 Esas ve 2021/1079 Karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 3.814,86-TL harcın mahsubu ile artan kalan 3.755,56-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/4 uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır