T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/671 Esas
KARAR NO: 2024/55
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/10/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 68.817,68 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemelerinin de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullamı tutanak ile sabit olduğundan davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davası süresinde açılmadığından dolayı zaman aşımı defleri olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına itiraz yapıldığını bildiği halde dosyada mübrez taleplerinde itirazdan sonra haciz talebinde bulunduğunu, davacı talebin itiraz sebebiyle red olmasından dolayı borca itirazdan muttali olmakla yasal süreden sonra işbu davayı ikale ettiğini, dosyada mübrez müvekkilin tescilli adresi ... /İstanbul olup yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, İşbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevsiz olup, tüketici mahkemeleri görevli olduğu için davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağının görülmediğini, davacının iddia ettiği alacak miktarının Mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi marifetiyle anlaşılacağı üzere davacının herhangi bir alacağı mevcut olmayıp icra takibi ve davaya konu olacak iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında faturalara ilişkin mutabakat sağlanmadığını, müvekkil şirketin faturaların çeriğine itiraz etmiş olup söz konusu icra takibine konu olan borcun haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep ettiklerini, müvekkil şirketin ödeme yapmış olup talep edilen rakam ödendiği halde mükerrer talep edilmesi davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirtmiştir.
Dava; kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalı tarafından ödeme yapılmış olup olmadığı ve mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememiz dosyasının 16/11/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı tanıkları adına gelecek celse dinlenilmesi için ilgili kolluklara ihzar müzekkeresi yazılmasına karar verilmiş olup, 15/03/2023 tarihli celsede dinlenilen davacı tanığı ... ...'nün beyanında;" Bana gösterilen 11/04/2019 tarihli tutanaktaki ... yazılı yerdeki imza bana aittir, tutanakta belirtilen adresi hatırlıyorum ancak aynı gün işimiz gereği 20-25 adrese tespit yaptığımız için davalı şirketin adını hatırlamıyorum, geçen hafta belirtilen adreste yine bir tespit yaptık ancak davalı şirketten farklı bir şirket aynı adreste faal olarak devam etmekteydi, tutanak tarihinde kullanıcıyı vergi levhasına bakarak tespit ettik, tutanakta tespit edildiği üzere davalı şirket sözleşmesiz sayaçtan elektrik tüketimi yapmaktaydı. Bildiklerim bundan ibarettir." dediği görüldü.
Yine aynı celsede dinlenilen davacı tanığı ... 'ın beyanında:" Bana gösterilen 11/04/2019 tarihli tutanaktaki adıma atılı imza bana aittir, belirtilen tarihte sözleşmesiz sayaçtan elektrik tüketimi yapıldığını tespit ettik, çok fazla tespitte bulunduğumuz için şirket ismi hatırlamıyorum ancak biz vergi levhası ve kimliklerden kullanıcı tespitini teyit ederek tutanak tutuyoruz, bildiklerim bundan ibarettir." dediği görüldü.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 20/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İlgili mahalde, kurumla sözleşme yapılmaksızın elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştiğinden, konusu tüketimin EPTHY 26. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.
Davacı kurumun sunmuş olduğu kaçak tutanakları kapsamında tespit olunan kaçak tespitinin yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.
İlgili tüketim bedelinin 57.144,77 TL, işbu bedele işleyen gecikme zammı tutarı 914,77 TL ve gecikme zammı KDV(%18)'sinin 164,66 TL ve gecikmiş gün faizi genel toplamı 1.079,43 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı kurumun davalı yandan takip tarihi itibarıyla toplamda 58.224,14 TL talepte bulunabileceği hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında rapora itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 02/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı vekilinin itirazlarına ilişkin detaylı değerlendirme yapılmış, kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmamıştır.
Davacı vekilinin itirazında belirttiği gibi sehven bir önceki yönetmeliğe atıfta bulunulduğu görülmüş, tutanak tarihinde geçerli olan yönetmelik maddeleri yukarıda verilmiş, kaçak tespit ve hesaplamasına ilişkin iki yönetmelik arasında bir fark mevcut olmadığından hesaplamayı etkileyecek bir durumun bulunmadığı görülmüş, dolayısıyla dava konusu tutanağa ilişkin inceleme ve hesaplamada bir değişiklik yapılmamıştır.
İlgili mahalde, kurumla sözleşme yapılmaksızın elektrik enerj imi gerçekleştiğinden, söz konusu tüketimin EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.
Davacı kurumun sunmuş olduğu kaçak tutanakları kapsamında tespit olunan kaçak tespii yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.
İlgili tüketim bedelinin 57.144,71 TL, işbu bedele işleyen gecikme zammı tutarı 914,77 TL ve gecikme zammı KDV(%18)'sinin 164,66 TL ve gecikmiş gün faizi genel toplamı 1.079,43 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı kurumun davalı yandan takip tarihi itibarıyla toplamda 58.224,14 TL talepte bulunabileceği hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu anlaşıldığından yargılama yapılmıştır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu iddia etmiştir.
HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde; parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde; bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Bu sebeple kanunda yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin kabul edilmiş olması halinde, yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçim hakkı davacıya ait olup, davacı kanunda öngörülen yetkili mahkemelerin birisinde davasını açabilir.
Davacının TBK m.89 hükmü uyarınca adresinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinde yahut davanın adresinin bulunduğu ... mahkemelerinde dava açma imkanı bulunup davacı seçimlik hakkını kendi yerleşim yerinden yana kullandığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalı her ne kadar davanın görevsiz mahkemede açıldığı itirazında bulunmuş ise de; kaçak tüketime konu işyeri ticarethane vasfında olduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmış ve davalının görev itirazının da reddi gerekmiştir.
Davacı tarafından sunulan deliller, dosya arasına celbedilen müzekkere cevapları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi belgelerin değerlendirilmesi için dosya rapor tanzimi için kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle; " İlgili mahalde, kurulma sözleşme yapılmaksızın elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştiğinden, söz konusu tüketimin EPTHY 26. Maddesinin 1. Fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaçak tespitlerinin yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı, davacı kurumun davalı taraftar 57.144,71-TL tüketim bedeli, 914,77-TL gecikme zammı, 164,66-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 58.224,14-TL talepte bulunabileceği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan ek raporda da, kök rapordaki kanaat tekrarlanmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu tutanağın düzenlendiği tarihteki Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddeleri uyarınca ve dosya kapsamı itibari ile usul ve yasaya uygun bulunmuş , somut olayda davalının kaçak elektrik tüketim gerçekleştirmiş olduğunun bilirkişi tarafından da tespit edilmiş ve bilirkişi raporunda belirtile tutarlar üzerinden takibin devamına ve davanın da açıklanan gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddine karar karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, davalı yönünden 57.144,71-TL kaçak elektrik bedeli, 914,77-TL gecikme zammı ve 164,66-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 58.224,14-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.977,29 TL harçtan peşin alınan 846,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.130,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 846,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 11.892,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 215,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 60,00 TL tanıklık ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 67,80 TL ilk masraf (59,30 TL başvurma harcı + 8,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 1.742,80 TL yargılama giderinin davanın dava kabul red oranına göre hesaplanan 1.447,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
9-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 223,89 TL'sinin davacıdan, 1.096,11 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)