T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/672 Esas
KARAR NO: 2024/442
DAVALI: ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. IŞIKCAN ERYAVUZ [16394-93556-74479] UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 13/06/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2019 tarihinde ... İli ... İlçesinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada müvekkili ... ...'in kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yük ve kargo taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalılardan ... - ... San.Tic.Ltd.Şti. ait olan ve diğer davalı ... ...' in sürdüğü ... plakalı aracın asli kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hasar gördüğünü, kaza ile ilgili olarak ... plakalı araç sürücüsünün, ... Asliye Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyasında bulunan Trafik İhtisas Raporu ile de sabit asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sebebi ile gerek ilgili mevzuat gerekse Yargıtay İçtihatları kapsamında davacı müvekkilinin hasar bedeli ve değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait olan ...plakalı araçta hasar meydana geldiği ve araç kullanılamaz duruma geldiğini, müvekkiline ait aracın hasar görmesi sebebi ile davalıya müracaat ederek ekspertiz atanarak hasar tutarının belirlenmesini talep etmiş ise de olumlu / olumsuz herhangi bir dönüş davalı tarafından yapılmadığını, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere maddi tazminat talep ettiklerini, hasarlı araç üzerinden ekspertiz raporu alınmadan hasar bedeli ve değer kaybı hesaplanamayacağından belirsiz alacak davası açıldığını, iş bu dava ile ilgili olarak 19.08.2021 tarihinde Zorunlu Arabuluculuk Kurumuna müracaat edildiğini, 2021/... arabuluculuk numarası ile açılan dosyada anlaşmaya varılamadığını, izah ettikleri hususlar doğrultusunda müvekkilin araç hasarından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybının, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL hasar bedeli 500 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 1.000TL maddi tazminatın 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
Davacı vekilinin 14.05.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; İlgili dosyada Trafik kazası nedeni ile belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL hasar bedeli 500 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 1.000TL maddi tazminatın 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle açtıkları davada, bilirkişi raporu doğrultusunda 500 TL maddi hasar bedeli talebimizi 38.500 TL arttırarak 39.000 TL olarak 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta şirketinin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 12.09.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 15/08/2019 - 2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan KZMMS sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilmesi gerektiği, bu parçalarla değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilebileceği, kabul manasına gelmemek kaydıyla, başvuranın kendi imkanlarıyla aracı onarması halinde müvekkil şirketin, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu serviste onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelden sorumlu olabileceği, kabul manasına gelmemek kaydıyla, gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için, gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiği, faizin hatalı talep edildiği, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği, izah edilen sebeplerle; Sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaate ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının Tramer kayıtları celp edilerek tespitine, AdliTıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya ayıplı mal satması nedeni ile davacının ödediği bedelleri tanzim için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 28/02/2022 tarihli duruşmasında; Celp edilen ceza dosyası ekinde yer alan kusur raporu dikkate alınarak hasar ve değer kaybı yönünden rapor düzenlenmesi için dosyasının ... UZMANI bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
1. ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/04/2021 tarihli raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in tali kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in asli kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak kusur oranlarının tazminat hesabına esas olacak şekilde rakam olarak belirtilmediği,
2. Dava dilekçesine bakıldığında; “iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait olan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği ve araç kullanılamaz duruma geldiği, müvekkile ait aracın hasar görmesi sebebi ile davalıya müracaat ederek ekspertiz atanarak hasar tutarının belirlenmesini ve tarafına ödenmesini talep etmiş ise de olumlu / olumsuz herhangi bir dönüş davalı tarafından yapılmadığı, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu arttırılmak üzere maddi tazminat talep ettikleri, hasarlı araç üzerinden ekspertiz raporu alınmadan hasar bedeli ve değer kaybı hesaplanamayacağından belirsiz alacak davası açıldığı, ” şeklinde beyanda bulunulduğu,
buna karşılık Mahkemenin talebi üzerine davalı Sigorta Şirketi tarafından sunulan hasar dosyasında, Ekspertiz raporunun bul Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17.bendine göre; “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.” Şeklinde hüküm bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” nın A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halindi branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır. “ şeklinde olduğu,
Bundan dolayı, hazırlanacak ve dosyaya sunulacak EKSPERTİZ RAPORU'nda, kaza sonrasında değiştirilmesi gereken, hasar gören parçalar ve yapılması gereken onarım işlemlerinin neler olduğu belirtilecek olup, hazırlanan Rapor referans alınarak dosya üzerinden inceleme yapılacaktır.
Bu durumda, Ekspertiz raporu olmadan, araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının hesaplanması mümkün olmadığı hüküm ve kanaatine yer verilmiştir.
Mahkememizin 16/01/2023 tarihli duruşmasında; Davacı vekiline aracın bulunduğu adresi bildirmesi, bildirildiğinde dosyamızda bulunan kazaya ilişkin fotoğraf ve görüntülerde eklenerek 12/09/2019 tarihli kaza nedeniyle davacya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için adrese göre talimat yazılmasına, hasar dosya örneğinin tamamının eksiksiz olarak gönderilmesi halinde tazminat hesabına esas oranlı kusur raporunun düzenlenmesi için 19/08/2022 tarihli ve 11283 sayılı yazıları ek yapılarak ATK Trafik ihtisas dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 07/06/2023 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.
ATK raporunda özetle; Mevcut verilere göre;
A-) Davacı sürücü ... ..., idaresindeki kamyon ile seyri sırasında olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde her ne kadar kendisine hitap eden trafik ışıkları yeşil yanıyor ise de trafiğin yoğunlaştığı ve ambulans sireninin bulunduğu mevkide hızını mevcut mahal şartlarına göre ayarlayarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, tedbirsiz seyri neticesi sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen otobüs ile çarpıştığı olayda kusurludur.
B-) Sürücü ... ..., idaresindeki otobüs ile olay mahalli ışıklı kavşakta kendisine hitap eden kırmızı trafik ışığında duraklamakta olduğu sırada her ne kadar gerisinden gelen ambulansa yol vermek için kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapmış olsa da bu hareketini dikkatli ve kontrollü bir şekilde yapmadığı, mevcut ışık durumunu dikkate alarak giriş yaptığı yoldan gelen araçları kontrol etmediği, kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak sol tarafındaki kavşak kolundan gelip yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan aracın hareket alanını kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-) Davacı sürücü ... ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B-) Sürücü ... ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur, denilmiştir.
Mahkememizin 16/10/2023 tarihli duruşmasında; Dosyanın Otomotiv uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile hasar ve değer kaybı iddia ve talepleri yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 02/05/2024 tarihinde bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda,
1.Dava konusu ... plakalı aracın pert total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, kaza tarihi itibariyle 99.800,00TL Serbest piyasa rayiç değerinden 34.930,00TL sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarı 64.870,00TL olacağı ve işbu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı
2.Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu ... plakalı aracın 12.09.2019 tarihli trafik kazasında kusur oranına göre hesaplanan 48.652,50TL tutarındaki hasar tazminatından, ZMMS sigorta poliçe limitleri dahilinde 39.000,00TL”'den davalı ... Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı;
Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, pert total olan araç için değer kaybı olmayacağından, dava konusu ... plakalı aracın 12.09.2019 tarihli kazası pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 05/06/2024 havale tarihli dilekçesinde ; Müvekkili adına açılan davada, davalı ile anlaşmaya varıldığını, bu sebeple açılan davadan sulh sebebi ile feragat ettiklerini, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayıp zorunlu arabuluculuk gideri davalı tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 13/06/2024 havale tarihli dilekçesinde ; Davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde; huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ederek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine, davacının feragat dilekçesine vaki davalının beyanı da dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların lehine, aleyhine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2- Tarafların lehine, aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 15,21 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Davacının feragat beyanında arabuluculuk ücretinin davalıya tahmilini talep etmesi ve davalının vekilinin davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesine ilişkin 13.06.2024 tarihli talebi dikkate alınarak, tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır