T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/733 Esas
KARAR NO: 2022/654
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarım ürünleri üreticiliği yaptığını iddia ederek 19 adet fatura sunup 110.455,64TL alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı aldırarak müvekkilin banka hesaplarına haciz koyarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkili şirketin müstahsil cari hesap defterine göre 110.455,62TL'lik ürün göndermiş ve bunun karşılığında 218.500,00TL ödeme yaptığını, müvekkili şirkete 108.044,38TL borçlu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ödemelerini, hem kendisi hemde sigortalı çalışanı ve şirketin müdürünün abisi ... ... üzerinden şirket adına banka havalesi yoluyla 98.500,00TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının dekontların üzerindeki hesapların bulunduğu bankalara müzekkere yazılıp davacının hesap hareketleri istendiği takdirde bu hususun görüleceğini, müvekkili şirketin davacıya mal yapması için 31/05/2021 vade tarihli 120.000,00TL bedelli çek verildiğini ve bu çekin ödendiğini, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... Esas dosyası üzerinden dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bu icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, davacıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve alacaklı konumda olmaları sebebiyle açacakları davalar sonuçlanıncaya kadar davacının mahkemeniz nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini, davacının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibine itiraz etmemiz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmamız nedeniyle itiraz ve davalarımız sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarım ürünleri üreticiliği yaptığını iddia ederek 19 adet fatura sunup 110.455,64TL alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı aldırarak müvekkilin banka hesaplarına haciz koyarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkili şirketin müstahsil cari hesap defterine göre 110.455,62TL'lik ürün göndermiş ve bunun karşılığında 218.500,00TL ödeme yaptığını, müvekkili şirkete 108.044,38TL borçlu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ödemelerini, hem kendisi hemde sigortalı çalışanı ve şirketin müdürünün abisi ... ... üzerinden şirket adına banka havalesi yoluyla 98.500,00TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının dekontların üzerindeki hesapların bulunduğu bankalara müzekkere yazılıp davacının hesap hareketleri istendiği takdirde bu hususun görüleceğini, müvekkili şirketin davacıya mal yapması için 31/05/2021 vade tarihli 120.000,00TL bedelli çek verildiğini ve bu çekin ödendiğini, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... Esas dosyası üzerinden dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bu icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, davacıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve alacaklı konumda olmaları sebebiyle açacakları davalar sonuçlanıncaya kadar davacının mahkemeniz nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini, davacının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibine itiraz etmemiz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmamız nedeniyle itiraz ve davalarımız sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı asilin 05/09/2022 tarihli talep dilekçesinde, huzurdaki davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 05/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı asilin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1- Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2- Mahkememizin 25/11/2021 Tarihli ihtiyati haciz kararının işbu hüküm tarihi olan 27.09.2022 Tarihi itibariyle kaldırılmasına, yatırılan teminatın iadesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL red harcının başta peşin olarak alınan 1.186,31-TL 'den mahsubu ile bakiye artan 1.105,61-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine,
7- Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Kanun Hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.*