T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/757 Esas
KARAR NO: 2024/96
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş oluğu dava dilekçesinde, Müvekkili Banka tarafından Kredi borçlusu ... Ltd. Şti. lehine, ... ... ...'nın müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu/davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde ... A.Ş. (...) teminatlı ve diğer kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan tüm kredi hesapları 23.01.2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara .... Noterliği'nin 24.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasından esas icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili Banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11. maddesinde kredi borcunun temerrüdü ve temerrüt faiz oranı düzenlenmiş olduğunu, 8. maddesi ve devamı maddeleri gereğince de Bankanın kredi hesaplarını açma yetkisi ile dilediği anda kapatma yetkisi bulunduğunun kabul edildiğini, aynı sözleşmelerin 13.2/b maddesinde; " Bu Sözleşmenin tüm TARAFLARI, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde; BANKA'nın defter, kayıt, ve belgeleri ile MÜŞTERİ ve TEMİNAT VERENLER tarafından BANKA'ya gönderilecek yazılı veya faks talimatlarının ve MÜŞTERİ tarafından verilen sözlü talimatlar için BANKA'ca yapılan ses kayıtlarının, H.M.K.'nun 193.maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangibir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler. " şeklinde düzenlendiğini, madde uyarınca, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğu taraflarca kabul edildiğini, taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 2 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 4.450,00-TL'nin nakdi teminat (gayrinakit alacağımız) olarak davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmelerinin 11/b maddeleri gereğince " müşteri temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları BANKA'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere, BANKA'ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30 (yüzdeotuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder…. "bu şekilde belirlenen ve takibe konu alacağa uygulanan temerrüt faiz oranı, yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, takip talebinde de belirtildiği üzere ... ... ... için takip talebindeki borcun tamamı , .... İcra müdürlüğü 2019/... e. Sayılı dosyası ile Tahsilde Tekerrür Etmemek Kaydı ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. için ise İpotek ile teminat altına alınan ve .... İcra müdürlüğü 2019/... e. Sayılı dosyasında ki tutarın dışında kalan bakiye borç bedeli için; davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun İtirazlarının İptali ile Takibin Devamına, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle yasa gereği; itiraz ettikleri alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: ... İcra Dairesine ait 2020/... Esas sayılı dosya, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, ekstreler, ipotek belgesi, ....icra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya, ... ATM'nin 2021/... Esas sayılı dosya, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
... İcra Dairesine ait 2020/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... Bankası AŞ tarafından ........Ltd. Şti ve ... ... ... hakkında 455.712,68 TL asıl alacak , 377.061,26 TL muaccelliyetten takip tarihine kadar işleyen faiz, 18.853,07 TL BSMV , 6.165,74 TL masraf olmak üzere toplam 857.792,75 TL nakit toplamı ile 4.450,00 TL deposu talep edilen gayri nakit toplam miktarı 862.242,75 TL alacaktan 857.792,75 TL'lik nakit kısmının 379.484,85 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,8 kalan 76.227,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsili, ........Ltd. Şti yönünden 90.000 TL'lik ipotek limitinin düşümünden sonra kalan kısım için takibin devamı, ayrıca takip öncesinde yapılan 121.654,16 TL'lik tahsilatın takipten sonra borçtan düşüldüğü ve ....icra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ilamsız takip başlattığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz ile borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından hesabın kat edilmesine ilişkin ... Noterliği'nin 24.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarmame ve tebliğ belgeleri alınarak dosya içerisine bırakılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine 2.000.000 TL limitle ... ... ...'nın kefil olarak imza attığı, ... ... ...'nın asıl borçlu şirketin ortağı aynı zamanda müdürü olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı tespit edilmiştir.
... icra Müdürlüğüne ait 2019/... Esas nolu takip dosyası alınıp incelendiğinde; ... Bankası tarafından ......Ltd Şti ve yeni malik ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, söz konusu ipoteğin malik ... tarafından borçlu ........Ltd. Şti'nin ... Bankasına olan kredi borcu için 90.000 TL limitle ipotek edildiği, daha sonra taşınmazın ipotekli hali ile yeni malik ... 'a geçtiği görülmüş, ... ATM'ne ait 2021/... Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacılarının ... ve ..., davalının ise ... Bankası olduğu, dava konusunun ise kredi borcunun tamamen ödendiği iddia edilerek ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesine ait 2019/ ... Esas nolu dosya uyap vasıtasıyla alınarak incelendiğinde, davanın şikayet (icra memur muamelesi) takibin taliki veya iptali istemli olduğu, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, davacılar ... ve ...'in davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
... ATM'ne ait 2018/... Esas 2020/... Karar nolu ilam incelendiğinde, davacıların ... ... ... ve ... olduğu, dava konusunun ise konkordato talebine ilişkin bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarından feragat etmeleri nedeniyle reddine karar verildiği , davacılar hakkında iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına şeklinde karar tesis edildiği görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas ve ipoteğin kaldırılması davası ile ilgili ... ATM'nin 2021/... Esas nolu dosyalarından alınan bilirkişi raporları da dosya içerisine bırakılarak davacının davalılardan alacağı olup olmadığının tespiti için bankacı bilirkişi ... den rapor alınmış, bilirkişi 15/09/2022 tarihli raporunda; temerrüt tarihi ile takip tarihi arasınrda yapılan kısmi ödeme/ tahsilat tutarı olan 246.930,00 TL'nin BK 100 maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerine mahsup ederek ve hesaplama şeklini raporun 13. Sayfasında excel tablosuyla göstererek söz konusu ödemeleri ticari nitelikteki kredilerden düşerek hesaplama yapmış ve nakdi kredi yönünden talep edilmesi gereken miktarın 330.794,45 TL , işlemiş faiz miktarının 175.764,76 TL, BSMV'nin 8.788,24 TL hesaplanması neticesinde toplam alacak miktarının 515.347,45 TL olarak belirlemiş ayrıca ticari nitelikteki kredi miktarı olan 254.566,62 TL'ye %29,25 kalan kredili mevduat hesabına da %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davacı tarafın asıl borçlu yönünden 90.000 TL olan ipotek limitinin düşülmesinden sonra kalan kısmı için talepte bulunduğunu, iki adet çek yaprağı nedeniyle 4.450,00 TL'nin deposunun istenebileceği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Rapora karşı davacı ve davalılar tarafından itiraz edilmiş olup itirazların değerlendirilmesi suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor istemiş bilirkişi 13/07/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaatini aynen korumuştur. Ek rapora karşı davacı banka tarafından verilen itiraz dilekçesinde bilirkişinin temerrüt faiz oranlarını yanlış belirlediği, bilirkişinin tahsilat olarak nitelendirdiği bazı dekontların gerçek bir ödeme dekontu olmayıp kredinin tasfiye hesaplarına aktarabilmesi için sisteme giriş yapılarak borçluya tasfiye hesabı açılışını sağlamaya yönelik işlem olduğunu, yine takip talebindeki masraf miktarı ile taleplerinin bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında görüleceğini belirterek itiraz etmiş, davalılar vekili de konkondato davasının yürüdüğü ... ATM'nin 2018/... Esas nolu dosyasında alınan çekişmeli alacaklara ilişkin bilirkişi raporuna atıf yaparak müvekkillerinin kredi borcunun ödenen kısmı yönünden rapora itiraz etmeleri nedeniyle ... ATM'den çekişmeli alacaklara ilişkin bilirkişi raporu ile varsa davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir evraklar istenilmiş, müzekkere cevabında bu mahkemece alınan raporun 7. Ve 8. Sayfasında ... Bankası için değerlendirme yapıldığı ve ödemelerle ilgili borç- tahsilat - faiz tablosuna atıf yapıldığı, ayrıca 17/05/2019 tarihli tablonun da sunulduğu, bu tabloda bir kısım ödemelerle ilgili kayıt bulunduğu görülmekle konkordato dosyasında rapor veren bilirkişinin ticari defter ve belgeler ile banka kayıtlarını inceleyerek rapor verip vermediği hususu taraf vekillerinden sorulmuş, davacı banka vekili 21/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanında bilirkişinin banka kayıtları üzerinde inceleme yapmadığını, raporuna eklidiği tablonun da banka tarafından ... ATM'nin dosyasına sunulmadığı bildirilmiş, bu celse mahkememizce alınan 3 ve 4 nolu ara kararları ile "3-Geçen celseki ara kararı doğrultusunda bilirkişinin dosyamız kasasına alınan ... ATM nin 2021/... esas sayılı dosyasına ait kasa evraklarını incelemediği, bankaya giderek banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmadığı anlaşıldığından ek raporun istenilen hususlarda gelmediğinden ;
Dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiye verilen görevle ilgili iş bu ara kararın bilirkişi tarafından okunarak hepsinin harfiyen yerine getirilmesi sureti ile ;
Hem ... ATM'nin 2018/... Esas nolu dosyasının (bu dosyanın tamamının fiziki olarak mahkemesinde bilirkişi tarafından yerinde incelenerek ve bilirkişiye bu dosyayı incelemesi için mahkememizce yetki verilerek) fiziken mahkemesinde incelenerek hem de ... ATM'nin 2021/... Esas nolu dosyasına ait ... nolu kasa evrakları (kasa evrakları teslim tesellüm ile bilirkişiye mahkememizce teslim edilerek) hem de banka kayıtlarının HMK 218. Maddesine göre ilgili bankaya bizzat bilirkişi tarafından gidilerek yerinde incelenerek ve bankaya bizzat gidildiğine ilişkin rapora şerh düşülerek, ayrıca en son ek rapora karşı verilen itirazlar da bilirkişi tarafından tek tek irdelenerek uyuşmazlık noktaları hususunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor verilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine, bilirkişinin bu ara kararda istenilen hususların tek tek yerine getirmesinin istenilmesine,
4-... ATM'ye ait 2021/... Esas nolu dosyanın mahkemesine iadesine ancak bu dosyaya ait kasa evraklarının 1 nolu ara karar gereğince bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra mahkemesine iadesine," şeklinde ara karar kurularak dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ara kararında yazılı hususlara dikkat ederek ve banka şubesine giderek bizzat yerinde inceleme yaparak hazırlamış olduğu 26/12/2023 tarihli ikinci ek raporunu hazırlamıştır. İkinci ek raporda, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan gerçek tahsilat miktarının 121.654,16 TL olduğunu, tasfiye hesabına aktarılan miktarın ise 142.000 TL olduğunu, tasfiye hesabına aktarılan ve raporun 2. Sayfasında 2 nolu tablodaki tahsilat kalemlerinin davacı bankaca asli hesaplardan kanuni takip hesabına "tasfiye modülü tahsilat aracı" açıklaması ile yapılan dahili virman işlemi olduğunun tespit edildiğini, bunların gerçek anlamda tahsilat olmadığını, bu miktarın daha önceki raporlardan revize edilmesi gerektiğini belirttiği, ... ATM'ne ait 2018/... Esas sayılı dosyayı da inceleyerek bilirkişinin değerlendirme yaptığı, davacı tarafın faiz oranları ile ilgili itirazının da değerlendirildiği, davacı bankaca ticari nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının sırasıyla %48 ve %53,8 olduğunu, temerrüt ile ilgili sözleşmenin 11. Maddesi dikkate alındığında %30 fazlası uygulandığında %69 oranına tekabül ettiğini, bu durumda davacının talep etmiş olduğu %46,80 temerrüt faizinin daha düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiğini, davacı banka tarafından yapılan masraf miktarının 1.584,88 TL olduğunu, kat ihtarında talep edilen alacak miktarının 483.809,62 TL olup kat tarihinin 23/01/2019 , temerrüt tarihinin 28/01/2019 , takip tarihinin 11/12/2020 , akdi faiz oranının %22,50 , temerrüt faiz oranının %46,80 olduğu belirlenerek takip talebinde de belirtildiği üzere takipten önce tahsil edilen 121.654,16 TL'nin davacı bankanın alacağından mahsup edilmesi gerektiği, mahsup işleminin ikince ek raporunun 4 ve 5. Sayfasında yapıldığı, buna göre ticari kredi yönünden takip tarihi itibariyle 401.974,46 TL asıl alacak, 322.946,00 TL işlemiş faiz, 16.147,00 TL BSMV, 1.584,80 TL masraf olmak üzere toplam alacak miktarının 742.652,26 TL olarak saptandığı, bussiness kart ile esnek/KMH hesap yönünden ise hesap tarzını göstererek kat tarihi itibariyle 76.227,83 TL asıl alacak, 285,85 TL akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 47.655,10 TL temerrüt faizi, 2.397,05 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle 126.565,83 TL alacak hesaplandığını ve ticari nitelikteki kredi ile bussiness kart açısından yapılan hesaplama neticesinde bulunan miktar toplandığında toplam miktarın 869.218,09 TL olduğunu saptamıştır. Bilirkişi, takip talebinde banka tarafından talep edilen miktar, bilirkişi tarafından saptanan miktarları ikinci ek raporun 6. Sayfasında tablo halinde göstererek taleple bağlılık kuralı gereğince talebi mümkün olan miktarın; (taksitli + iskonto + bussiness + KMH + çek taahhüt bedeli tazminat kredisi=) asıl alacak yönünden 455.712,68 TL , işlemiş faiz miktarının 370.886,95 TL , BSMV miktarının 18.544,05 TL, ihtarname masrafının 1.584,80 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 846.728,48 TL olduğunu, asıl alacak miktarı yönünden ticari kredi miktarı olan 379.484,85 TL'ye yıllık %46,80 , kredili mevduat hesabı ve bussiness kart yönünden ise asıl alacak miktarı olan 76.227,83 TL'ye yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, asıl borçlu şirket lehine 90.000,00 TL limitli ipotek verilmesi nedeniyle asıl borçlu yönünden toplam alacak miktarı olan 846.728,48 TL'den 90.000,00 TL'nin düşülmesi ile asıl borçlu şirketin 756.728,48 TL'den sorumlu olduğunu, gayrinakdi kredi açısından ise iki adet çek yaprağı bedeli olan 4.450,00TL'nin davalı firma ve kefil açısından sözleşmenin 9/21 ve 10.13 maddesi gereğince davalılardan deposunun istenmesinde davacı bankanın haklı olduğu bildirilmiştir.
Davalılar vekili mahkememize ait dosyanın, kredi borcunun ödendiği iddia edilerek ipoteğin kaldırılması davasının yürüdüğü ... ATM'nin dosyası ile birleştirilmesini istemiş iseler de 90.000,00 TL'lik ipoteğin üçüncü kişi tapu maliki tarafından sadece asıl borçlu şirketin bankaya olan borcu için verildiği, her halükarda davacı tarafın asıl borçlu açısından ipotek limitini düştükten sonra takip yapması gerektiği ve mahkememiz dosyasının dayanağı olan icra dosyası incelendiğinde, takip talebinde asıl borçlu yönünden 90.000,00 TL'lik ipotek limitinin düşülmesinin bankaca talep edildiği dikkate alındığında mahkememize ait dosyasının söz konusu dosya ile birleştirilmesi talebi gerekli ve uygun bulunmayarak reddedilmiştir.
Toplanan tüm deliller , diğer dosyalardan alınan bilirkişi raporları karşılaştırılarak ve banka kayıtları üzerinde yerinde bizzat gidilerek incelenmesi neticesinde verilen gerekçeli, denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli ikinci ek rapor dikkate alınarak davacının davasının nakdi krediler yönünden kısmen , gayrinakdi krediler yönünden ise tam kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının nakdi krediler yönünden açtığı davasının kısmen kabulü ile,
Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (bu dosyadaki alacak yönünden bu dosyanın borçluları açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) (kefil/... ... ... yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) kefil/davalı ... ... ... yönünden 455.712,68TL asıl alacak, 370.886,95TL işlemiş faiz, 18.544,05TL BSMV , 1.584,80TL masraf olmak üzere toplam 846.728,48TL üzerinden, davalı asıl borçlu şirket açısından ise, 90.000,00TL ipotek limitinin mahsubu ile takibin ; 365.712,68TL asıl alacak, 370.886,95TL işlemiş faiz, 18.544,05TL BSMV , 1.584,80TL masraf olmak üzere toplam 756.728,48TL üzerinden devamına,
Kefil/davalı ... ... ... açısından asıl alacak miktarından 379.484,85TL'ye takip tarihinden itibaren %46,80, 76.227,83TL asıl alacak miktarına ise takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüd faizi ile temerrüd faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, asıl borçlu davalı şirket açısından ise, 289.484,85TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 , 76.227,83TL asıl alacak miktarına ise takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
169.345,69TL icra inkar tazminatının (asıl borçlu davalı şirket açısından 151.345,69TL icra inkar tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacının gayri nakdi alacak yönünden açtığı davasının kabulü ile; iki adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 4.500,00TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine, bu bedelin banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden itibaren yıllık %46,80 temeürrüd faizi ve temerrüd faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmak sureti ile tahsili şeklinde takibin devamına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 123.140,13 TL vekalet ücretinin (davalı asıl borçlu şirket yönünden 111.941,99 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 11.064,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.037,75 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 5.805,55 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 5.750,00 TL yargılama giderinin (davalı asıl borçlu şirket yönünden 5.120,00 TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 10.343,99 TL peşin nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.340,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Bu dava sebebiyle alınması gerekli 57.840,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (davada 10.343,99 TL + icrada 4.304,97 TL olmak üzere toplam=) 14.648,96 TL'nin mahsubu ile kalan 43.191,06 TL karar ve ilam harcının (davalı asıl borçlu şirket açısından 37.043,16 TL bakiye karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır