T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/... Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında işbirliği sözleşmesi imzalandığını, ayrıca gelir paylaşımına ilişkin ise ek protokol akdedildiğini, ..., ... ... ve davalı şirket tarafından haksız rekabet teşkil eden pekçok hukuka aykırı eylem gerçekleştirildiğini ve bu eylemlerde de müvekkil şirketin ticari itibarı ve yarattığı müşteri çevresinin kullanıldığını, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/... E. sayısı ile açılmış bulunan sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle tazminat davası açıldığını, müvekkil şirketin kurumsal departmanını yöneten ... ... davalı şirket bünyesine alındığını, davalı şirket ve ... ... tarafından müvekkil şirket personeline davalı şirkete ait işler yaptırıldığını, müvekkil şirketin haberi olmadan müvekkil şirketin müşterilerine teklifler verildiğini, müvekkil şirketin müşterileri davalı şirket tarafından sistematik bir biçimde davalı bünyesine katıldığını, müvekkilinin kurumsal departmanı başta olmak üzere 29 personel davalı şirkete taşındığını, davalıya haksız rekabet teşkil eden eylemlere ilişkin ihtar çekilmesine rağmen hukuka aykırı eylemlere devam ettiğini, bu hukuka aykırı eylemlerin davalı şirket, ... ... ve ekibi tarafından organize bir şekilde yapıldığını, ... ... ile müvekkil şirket personelleri arasında müvekkil şirket nezdinde çalışıldığı dönem içerisinde para ilişkisinin bulunduğu tespit edildiğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, öncelikle bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile haksız rekabet teşkil eden ve sözleşmesel yükümlülüklere aykırılık sebebiyle; müvekkil şirkete vermiş olduğu zararlar karşılığı tazminatın şimdilik saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL zararın davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki yetki sözleşmesinden dolayı davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, eksik harç yatırıldığını, müvekkil ile davacı arasında işbirliği sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının yükümlülüklerini ihlal ederek piyasada müvekkil şirketi kötüleyici girişimlerde bulunduğunu, müvekkilinin usul ve yasalara uygun olarak faaliyette bulunduğunu, sona eren sözleşmede müvekkili kısıtlayan bir husus olmadığı gibi davacı, aynı iddialar ile dava dışı ... Şirketi ile bu şirketin sahibi ve alacakları ödenmeyen ... ...’a da haksız rekabetten kaynaklı .... Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esası ile dava açılmış olduğunu, davacının mükerrer sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu, müvekkilinin ... ...’ı veya bir başkasını bünyesine katması gayet doğal ve olağan olduğunu, müvekkil şirket ve dava dışı ... ... tarafından davacı şirket personeline iş yaptırıldığına dair iddialar, bizzat davacının imza koyduğu işbirliği sözleşmesini inkar ettiğini, davacı şirketin haberi olmadan davacı şirket müşterilerine teklifler verildiği iddiası komik olduğunu, çünkü işbirliği sözleşmesi sürecinde bir şirkete değil pek çok şirkete birlikte teklifler verildiğini, davacı şirketin kurumsal departmanı başta olmak üzere, istisnasız tüm 29 personelin müvekkil şirkette çalışmaya başladığı iddiası da gerçek dışı olduğunu, 31.12.2018 tarihinde işbirliği sözleşmesinin sona ermesi ile aynı piyasada rekabet halinde olan her iki şirketin, aynı müşterilere teklif vermesi, müşterinin bu tekliflerden kendisi için cazip olan şirketin teklifini kabul ederek çalışmaya başlamasında hukuken hiçbir sakınca olmayacağını, müvekkil şirketin hiçbir zaman taraflar arasında imzalanan işbirliği sözleşmesini ihlal eden taraf olmadığını, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tarafların ticaret sicil sorguları, ... Asliye Ticaret Mahkemesine birleştirme hakkında yazılan müzekkere cevabı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosya sureti, ... ne yazılan müzekkere cevabı,
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde her iki dosyanın davacılarının aynı olduğu, dosyanın davalılarının ... Limited Şirketi ile ... ... olduğu, sözleşmesel yükümlülüklere aykırılık nedeniyle ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
HMK 166. Maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." denilmektedir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, sözleşmesel yükümlülüklere aykırılık nedeniyle ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile açılan davada da sözleşmesel yükümlülüklere aykırılık nedeniyle ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğu, davanın açıldığı tarihin 21/03/2019 olduğu, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, her iki dosyanın davalılarının ortak eylemleri ile davacıya karşı haksız rekabet teşkil eden uygulamalarda bulunup bulunmadıklarının tespiti açısından davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından Mahkememize ait bu dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Mahkememiz 2021/... Esas sayılı dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2 - Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3 - Esas hakkında karar verilmediğinden harç ve masrafların birleşen dosya ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK.nun 166/1. maddesi uyarınca birleştirilen dosya ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2022
Katip ...Hakim ...
(e-imza) (e-imza)