T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/77 Esas
KARAR NO: 2022/341
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... T.A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlu ... SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri/Taahhütnameleri gereği davalı şirkete Taksitli Ticari Kredisi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların da Genel Kredi Sözleşmelerini / Taahhütnamelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kefalet limitleri dahilinde müvekkil bankaya karşı borçtan hukuken sorumlu hale geldiklerini, davalı borçlu şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davrandığından ve kredi ödemeleri yapmadığından 20.11.2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara ... Noterliğinin 20.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, davalı borçlularla İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61 maddesi "HMK 193. madde" hükmünü içermekte olup, iş bu sözleşme hükmü gereğince Banka kayıtlarının kesin delil hükmünde olduğunu, borçlularla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.Maddesi gereğince, temerrüt faiz oranının krediye uygulanan akdi faizin iki katı olarak belirlendiğini, bu bakımdan talep edilen faiz ve faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, Davaya konu kredi alacaklarından icra takibinden sonra; •... nolu 274.227,39 TL. ana paralı kredi anaparasına 73.637,41 tarihlerde, ... nolu 12.876,58 TL. ana paralı kredi anaparasına 12.876,58 tarihlerde olmak üzere, TOPLAM 86.513,99 TL tahsilat yapılmıştır. Yapılan bu tahsilatlar düşülerek bakiye alacaklar için dava ikame edildiğini, itirazda bulunan davalı- borçluların dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilin alacağının likit ve muayyen olduğunu...” belirterek, Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü 2020-32 Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin; •... nolu kredi alacağı yönünden (73.637,41 TL tahsilatın anaparadan düşülmesi suretiyle) 200.589,98 TL anapara 36.633,88 TL. faiz 1.841,70 TL, BSMV olmak üzere topiam 239.265,56 TL. üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %.49.92 teme uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, ... noJu kredi alacağı yönünden (12.876,58 TL tahsilatın anaparadan düşülmesi suretiyle) 0 TL anapara 1.707,03 TL. faiz 85,35 TL. BSMV olmak üzere toplam 1.792,38 TL. üzerinden devamına, takibin diğer şartlarla aynen devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlulann icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı ... giyim ile davacı arasındaki genel kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi nedeni ile asıl borçlu ve kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; 30.01.2017 tarihli 2.000.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin İncelenmesi:
Davacı ...’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 30.01.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde;
Söz konusu sözleşmenin davacı ... ile ... arasında, 30.01.2017 tarihinde tanzim edildiği,
Sözleşmenin “Müteselsil Kefil” sıfatıyla davalı ... tarafından imza edilmiş olduğu, kefaletin süresinin 10 yıl olarak belirtilmiş olduğu ve kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu görülmektedir.
02.01.2018 tarihli 1.500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin İncelenmesi:
Davacı ...’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 02.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde;
Söz konusu sözleşmenin davacı ... ile ... arasında, 02.01.2018 tarihinde tanzim edildiği,
Sözleşmenin “Müteselsil Kefil” sıfatıyla davalı ... tarafından imza edilmiş olduğu, kefaletin süresinin 10 yıl olarak belirtilmiş olduğu ve kefalet limitinin 1.500.000,00 TL olduğu görülmektedir.
17.04.2019 tarihli 500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin İncelenmesi:
Davacı ...’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 17.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde;
Söz konusu sözleşmenin davacı ... ile ... arasında, 17.04.2019 tarihinde tanzim edildiği,
Sözleşmenin “Müteselsil Kefil” sıfatıyla davalı ... tarafından imza edilmiş olduğu, kefaletin süresinin 10 yıl olarak belirtilmiş olduğu ve kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu görülmektedir.
12.02.2018 tarihli 4.000.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin İncelenmesi:
Davacı ...’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 12.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde;
Söz konusu sözleşmenin davacı ... ile ... arasında, 12.02.2018 tarihinde tanzim edildiği,
Sözleşmenin “Müteselsil Kefil” sıfatıyla davalı ... tarafından imza edilmiş olduğu, kefalet sözleşmesinin alt kısmında kefilin el yazısı ile “İş bu sözleşmenin eki olarak imzalanmış/imzalanacak diğer sözleşmelerden kaynaklı borçlara da müteselsil kefil olmayı kabul beyan ve taahhüt ederim. ” ifadesinin yazılı olduğu, kefaletin süresinin 10 yıl olarak belirtilmiş olduğu ve kefalet limitinin 4.000.000,00 TL olduğu görülmektedir.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmenin müteselsil kefil olan davalılar ... ve ... tarafından imza edilmiş olduğu, anılan sözleşme kapsamında davacı bankanın davalı ...’ne ... nolu Kredi ve ... nolu Kredileri tesis etmiş olduğu,
... ’ne tesis edilen ... nolu Kredi ve ... nolu Kredilere ait borcun öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu,
Davacı banka tarafından 05.01.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğü’nün 2020/ ... E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takip başlatılmış olduğu,
....İcra Müdürlüğü’nün 2020/ ... E. Sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden; davacı bankanın davalı kredi borçlusu ...’nden ... nolu Kredi ve ... nolu Kredi sebebi ile alacağı 05.01.2020 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 325.497,28 TL olarak hesaplanmış olup, müteselsil kefil olan davalılar ... ve ...’ın Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda söz konusu borcun tamamından sorumlu oldukları,
İcra takibinden sonra ... nolu Kredi ve ... nolu Kredi anaparalarına yapılan ödemelerin kredi anaparalarından mahsup edilmesi suretiyle, iş bu raporun önceki bölümlerinde hesaplandığı gibi davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle ... nolu Kredi sebebi ile alacak bakiyesinin 236.882,24 TL olduğu, ... nolu Kredi sebebi ile alacak bakiyesinin 2.101,05 TL olduğu tespit edildiğinden, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline
a-
... nolu Kredi sebebi ile
- 199.369,02 TL anapara,
- 35.726,87 TL faiz,
- 1.786,35TL BSMV olmak üzere TOPLAM: 236.882,24 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ana paraya yıllık %49,92 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-... nolu Kredi sebebi ile;
- 1.659,66 TL faiz,
- 82,98 TL BSMV olmak üzere Toplam: 2.101,05 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen toplam takip tutarı olan 238.983,29 TL'nin %20 sine denk gelen 47.796,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 16.324,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.483,71 TL'nin düşümü ile eksik kalan 13.841,24 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.178,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.479,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 390,50 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.208,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %98,97 kabul ) nazaran 1.195,85 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 2.483,71 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %98,97 kabul ) nazaran 1.306,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,59 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır