T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/783 Esas
KARAR NO: 2024/220
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, söz konusu tüm veri ve dataların barındırılması, yedeklenmesi, saklanması ve güvenliğinin sağlanması, izlenmesi amacıyla davalı şirket ile 20.03.2019 tarihinde "Barındırma Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği davalı şirket, Bulut Sunucu, Web sitesi Barındırma, Sanal Barındırma ve Depolama hizmetleri ile yedekleme hizmetlerinin sağlanmasını üstlendiğini, taraflar arasında kurulan sözleşmesinin 4.3. Maddesi gereği davalı şirketin, yukarıda belirtilen hizmetlerin yanında, müvekkili açısından esaslı unsur olan 'Yedekleme Hizmeti'nin de sağlanmasını da üstlendiğini, Sözleşmenin Ek-2 maddesinin hükmü gereği davalı şirketin, "..." hizmeti vererek, müvekkili şirketin data ve verilerini 7 günlük periyotlar halinde yedeklemeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin, 26.12.2019 tarihinde ... Mağazacılık, ... gibi sistemler başta olmak üzere şirket merkezinde hemen hemen bütün sistemlere erişim sağlanamadığını, bu durum doğrudan müvekkili şirketin AVM'lerde bulunan tüm mağazalarına, yaklaşık 1000'e yakın bayisine, depolarına ez cümle tüm organizasyon ağına doğrudan etkilendiğini ve adeta ticari faaliyetinin durduğunu, akabinde derhal davalı şirkete bu durumun bildirildiğini, akabinde müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 27.12.2019 ve sonraki tarihli gönderilen maillerde de durumun vehametinden bahsedilerek tüm ticari faaliyetlerinin durduğunu, Nisan ayından sonraki hiçbir veriye ulaşılamadığını, konunun acilen çözüme kavuşturulması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin sorununu bu tarihlerde de gideremediğini, davalı şirketin bu ağır ihmaline karşı müvekkili şirketin haklarının korunması bakımından ... Sulh Hukuk mahkemesi 2019/... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak, müvekkili şirketin data verilere ulaşamadığının tespiti yaptırılarak davalı şirketin ihmalinin olduğu rapor içeriğinde belirtildiğini, müvekkilinin şirket merkezinde yaklaşık 50 personelin görevlendirilerek tüm belge ve bilgileri yaklaşık 3 ay boyunca manuel olarak sisteme geriye dönük olarak kendi imkanları ile çözmeye başladığında, davalı şirket müvekkili şirketin bir kez daha mağdur ederek 20.03.2020 tarihinde gece saat 23:48'de gönderilen bir mail "sözleşme süresi bitti" denilerek bu seferde müvekkilinin manuel olarak girdiği tüm verilere ulaşmasını engellediğini, akabinde müvekkili şirket yetkililerine sistemin açılması için protokol yapılması gerektiği bildirildiğini, üstlendiği edimi yerine getirmediği için sebep olduğu zarar nedeni ile herhangi bir tazminat talebi ile karşılaşmamak adına müvekkile; fesih ve uzlaşma protokolü adı altında bir protokol yapılması ve kendilerini ibra etmeleri karşılığında sisteme erişimi sağlayabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin daha fazla müşteri kaybetmemek ve kazanç kaybına uğramamak için davalının söz konusu dayatmasını, içinde bulunduğu zor durum gereği kabul etmiş ve taraflar arasında 20.03.2020 tarihinde Fesih ve Uzlaşı Protokolü akdetmek zorunda kaldığını, bu protokolde müvekkilim şirkete 1 yıllık ücretsiz hizmet verilmesinin karşılığında, tazminat vb zararlarından vazgeçmesi şartıyla sistemin açılacağının belirtildiğini, davalının sözleşme bedeli 38.000 TL iken müvekkilinin milyonluk zararından vazgeçmesinin sağlandığını, müvekkilinin bu protokolü imzalamak zorunda kalmasından sonra davalı şirket bünyesinde bulunan tüm verileri, davalıdan alınmasına müteakip 30.06.2020 tarihinde ... Noterliği ... Yevmiye No ihtarname ile Fesih Ve Uzlaşı Protokolünün zor durumda olmamız nedeni ile imzalandığını ve TBK 28 ve TBK 37. Maddeleri gereği Protokolün hükümsüz olduğunu yine iş bu protokolü kabul etmediklerini davalıya bildirir ihtarname gönderildiğini, yukarıda belirtilen sebepler ile davalı tarafça üstlenilen edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan müvekkili zararlarının tazmini için ... Arabuluculuk Bürosuna 2020/... Numarası ile başvuruda bulunulduğunu, davalı firmaca müvekkilin zararının tazmini konusunda anlaşılmadığı hususunda son tutanak düzenlendiğini, "Barındırma Sözleşmesi" kapsamında müvekkiline ait data ve verilerin davalı tarafça depolama ve yedekleme hizmetinin yerine getirilmemesinden kaynaklı zararımızın davalı şirketten tahsili amacıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle; müvekkilinin kazanç/ciro kaybı yönünden daha sonra talep arttırım dilekçesi ile arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL üzerinden davalıdan ticari avans faizi ile tahsiline, müvekkilinin yaklaşık 50 personelin 3 ay boyunca tüm verileri manuel olarak sisteme yüklemesi sebebiyle harcanan emek ve mesai yönünden daha sonra talep arttırım dilekçesi ile arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL zararının davalıdan ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 23.01.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000 TL lik personel ek mesai yükü alacak taleplerini, 19.308,35 TL daha artırmak suretiyle 20.308,35 TL olarak arttırdıklarını, işbu tutarın dava tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davacı ... Limited Şirketi (... ) ile 20.03.2019 tarihinde Bulut (cloud) Sunucu Barındırma Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından 1 yıllık süre ile 38.000,00.-TL bedel karşılığında barındırma hizmeti kesintisiz şekilde sunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından verilen tüm bu hizmetler faturalandırılarak ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, müvekkili tarafından huzurdaki dava konusu sözleşme edimleri gereği gibi yerine getirilmekte iken davacı tarafın 26.12.2019 tarihinde Logo. ... Mağazacılık, ... gibi sistemler başta olmak üzere şirket merkezinde hemen hemen bütün sistemlere/verilere erişim sağlanamadığını, bayi ve depolar dahil organizasyon ağının bütünüyle etkilendiğini, 27.12.2019 tarihi itibariyle müvekkili şirkete mail aracılığıyla durumun bildirildiğini ve buna rağmen hiçbir önleyici aksiyon alınmadığını iddia ettiğini, bunun akabinde müvekkili şirket her ne kadar kusursuz olsa da durumun düzeltilmesi, destek verilmesi adına teknik ve idari birimlerde gerekli çalışmaları sürdürdüğünü, davacının mağduriyetinin giderilmesi için elinden gelen bütün çabayı gösterdiğini, müvekkili şirketin sağladığı hizmetlerin alınmasına ilişkin tüm tasarruf ve seçimleri davacı şirketin tekelinde olduğunu, davacı şirket kar etmek amacı ile düşük fiyatlı paketleri tercih ederek, kendi iş ve işlemlerini görmesinde yetersiz kalacak seçimler yaptığını, davacı şirketin, müvekkilinin 'sözde' ağır ihmali karşısında; ... Sulh Hukuk Mahkemesi, 2019/... D. İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirttiğimiz gibi; davaya konu tespit işlemi eksik incelemeye dayalı olduğunu, izah olunan nedenlerle; davacı tarafın, somut delillerden uzak soyut beyanlarına itibar edilmeden; yapılan itirazlar ve gösterilen delillerinkabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 20/03/2019 tarihli barındırma sözleşmesi ihlali iddiası ile davacının belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL kazanç ciro kaybı ve 1.000,00 TL personel gideri zararı talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Mahkememizin 19/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıklarını dinlendi.
Davacı tanığı ... dan uyuşmazlık noktaları özetlenerek tanıktan bildikleri soruldu: Davacı şirketin muhasebe işlemlerinde yetkiliyim, şirkette bordrolu olarak çalışıyorum, şirketi temsile yetkili değilim, davalı firma ile dataların saklanması, sözleşmemizde dataların saklanması ve yedeklenmesi yer alıyordu, sözleşmeden 8 ay sonra, bir gün işe geldiğimizde "26 aralık günü net hatırlıyorum" programa giremedik, KDV beyanname günüydü, çok sıkıntı çektik, firma teknik elemanlarını aradık, dataya ulaşamadılar, program yazan davalı dışında arkadaşlarımıza kontrol ettirdik, dataların olmadığını söylediler, tekrar davalı şirket elemanlarına ulaştık, onlarda ilgilendiklerini beyan ettiler, dataların backup'ını alınmasını istedik, backup'ların alınmadığı beyan ettiler, ben bir gün önceden KDV hazırlığını yapmıştım, kendi hazırlığımla KDV beyannamesini yaptık, sonrasında hemen ekibimi kurdum, bizim 40 tane mağazamız vardı, oralarda da hiç işlem yapılamadı, 2-3 gün mağazalarımızda satış yapamadık, bütün mağazalarda yeniden sayım yaptık, sayım firması aracılığı ve şirketten elemanlarımızla sayımımızı gerçekleştirdik, sayım işlemi 3 gün sürdü, 3 gün boyunca satış yapamadık, özellikle cumartesi pazara denk geldiği için satış kaybımız çok fazla oldu, daha sonra kurduğum ekiple 2.5- 3 ay gece 00:00-01:00'lere kadar mesai yaptık, 8 aylık muhasebe datamız gitmişti, daha sonra bütün bilgileri güncelledik, yeniden yükledik, davalı firmaya karşı güvenimiz kayboldu, başka bir data sağlayıcı ile çalışmaya karar verdik, datalarımızın yeni firmaya geçirilmesini talep ettik, bir gün geldiler sizin bütün verilerinizi geri getirdik dediler, ancak hiç bir şey olduğu yoktu, pandemi yeni başlamıştı, bizi sürekli oyalıyorlardı, hatırladığım kadarı ile sözleşme 20 martta bitiyordu, o gün sisteme erişimi tünüyle kapattılar ve bizden sistemi açmak için fesihi ve uzlaşma protkolünü imzalatmak istediler aksi takdirde sisteme grişe izin vermeyeceklerini söyledir, bizden yeniden satış kaybına uğramamak için bu tehdide boyun eğdik, prokotolü şirket yetkilisi imzaladı, maddi ve manevi zarar uğradık, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.
Davacı vekili " Kaybolan sadece stok bilgilerimiydi, şirkette verilerin yeniden girilmesi içöin kaç kişilik bir ekip oluşturuldu ve bu işlem yılbaşına mı denk geldi, fesih ve uzlaşma protokolünü imzalamasaydık manuel olarak girdiğimiz bilgiler silinecekmiydi " dedi
Tanık cevaben : Bu veri kaybından dolayı sadece stok verileri değil tüm veriler gitmişti. Verileri yüklemek yılbaşı dönemine denk gelmişti, 50 kişiye yakın ekiple verileri manuel olarak girdik, fesih ve uzlaşma protokolünü imzalamasaydık manuel olarak girdiğimiz bilgiler silinmeyecekti ama sisteme giremeyeceğimiz için bu verilere de ulaşamayacaktık dedi.
Davalı vekili " Sunucuların ayrı ayrı çalışması gerekirken, aynı sunucularda çalıştığı, bunun karşı tarafa bildirilmesine rağmen, herhangi bir önlem alınmadı iddiası hakkında bilgileriniz nelerdi ?"
Tanık cevaben : İkazda bulunulup bulunulmadığını hatırlamıyorum, ayrıca sunucuların ayrı ya da birlikte sadece performansı etkiler, performans ile ilgili sıkıntılar her zaman olabiliyordu, ancak esas mağduriyetimiz dataların yedeklenmemiş olmasıydı dedi.
Davacı tanığı ... ten uyuşmazlık noktaları özetlenerek tanıktan bildikleri soruldu: Davacı şirkette muhasebe şefi olarak çalışıyorum, 2019 nisan ayında davalı şirketle çalışmaya başladık, 2019 aralık ayının sonunda bizim verilerimiz kayboldu, bu veriler kaybolduktan sonra KDV beyannamelerimizi ve diğer vergileri vermek için son 8 aylık döneme ilişkin verileri manuel olarak yeniden sisteme girişini yapmak için mesai yapmak zorunda kaldık, bunun için 50 kişilik bir ekip oluşturduk, ayrıca muhasebe departmanı konuyla ilişkili olduğu için mesai yaptık, KDV beyannamesini aralık ayında hallettik, kalan tüm verileri yeniden güncellememiz 3 ayı buldu, 20/03/2020 tarihli fesih ve uzlaşma protokolü davacı şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında imzalandığı için hangi şartlarda imzalandığı konusunda benim net bilgim yoktur, ben ve ekibim bu işten doğrudan etkilendik, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.
Davacı vekili " verilerin sisteme yeniden girildikten sonra sistemde tekrar kapanma oldu mu ? " dedi
Tanık cevaben : Kapanmadı, verilerin yeniden bize verilemeyeceği konusunda bizi bilgi verilmişti, davalı şirketin bizim girdiğimiz verileri bile bize vermeyeceği tehdidinde bulunduğu konusunda mali işler müdürü beni bilgilendirmişti, ekip planlamasını ben yaptığım için beni bu konuda bilgilendirmişti, dedi.
Davacı vekili " verilerin sisteme yeniden girildikten sonra sistemde tekrar kapanma oldu mu ? " dedi
Tanık cevaben : Kapanmadı, verilerin yeniden bize verilemeyeceği konusunda bizi bilgi verilmişti, davalı şirketin bizim girdiğimiz verileri bile bize vermeyeceği tehdidinde bulunduğu konusunda mali işler müdürü beni bilgilendirmişti, ekip planlamasını ben yaptığım için beni bu konuda bilgilendirmişti, dedi.
Mahkememizin 13/02/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı dinlendi.
Davalı tanığı ... dan dava dilekçesi özetlenerek tanıktan uyuşamazlık noktaları hakkında bildikleri soruldu ; Ben davalı firmada 2012 yılı eylül ayından bu yana veri merkezi takım lideri olarak çalışıyorum, aynı zamanda teknisyenim, taraflar arasında bilgim vardır, 2019 yılı mart ayından bu yana sunucu hizmeti veriyoruz, davacı bu sunucu üzerinde birden fazla veri ( uygulama ) barındırıyordu, bu sunucu üzerinde hem logo hem e-ticaret, hemde e-ticaret sitesi verilerinin barındırıyordu, bunların her birinin ayrı ayrı sunucularda olması gerekiyordu, bunlar aynı sunucuda olduğu için ayrıştırmaları gerektiğini söyledik, firmanın teknik personeli ile ... bey ile çalışıyorduk, ona söylemiştik, o ayrıldıktan sonra yeni görevlendirilen ... bey isimli personellerine söyledik, ayrıştırmaları için yeni bir sunucu da 2019 yılı nisan ayında kurup verdik, teknik yetersizlikten dolayı ayrıştırmayı yapamadılar, kaynakların yetersizliğinden bahsettiler, ücretsiz olarak kaynak aktarımı yaptık, yıl sonuna doğru sunucu da problem olduğunu söyleyerek bizden teknik destek istediler, normalde böyle bir desteğimiz bulunmuyor, yine de yardımcı olmak istedik, sunucuya ulaşamadıklarını söylediler, biz tarafımızda şifre tutmuyorduk, yine de şifrelerinin istedik, o şekilde sunucularına baktık, bir personellerinin diski ayrıştırdığını tespit ettik, hemen yeni bir sunucu kurduk ve veri kurtarma çalışmalarına başladık, sonradan sunucuyu yedekten geri döndürdük, müşteriye ilettik, mevcut yapılarıyla bizim kurtardığımız verileri entegre edemediler, bunu için teknik personelleri yoktu, sonrasında şirketler arasında bu konu ile ilgili protokol imzalandı diye biliyorum, biz yine de yardımcı olmak için sunucuyu verdik, hatta davacı yetkilisi ... bey bize teşekkür etmişti, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.
Davacı vekili " uygulamaların birlikte ya da ayrı çalışması neyi etkiliyordu, performansımı yoksa yedeklemeyi mi etkiliyordu, etkiliyorsa hangi sıklıkla oluyordu, fesih ve anlaşma protokolu imzalama koşulları hakkında bilgisi var mı, yedeklenen verilerin teslimi karşılığında mı imzalandı, imzadan önce davacı taraf sisteme/sunucuya girebiliyor muydu " dedi
Tanık cevaben : Uygulamaların birlikte çalışması hem performansı hemde yedeklemeyi olumsuz etkiliyordu, ancak davacının baştaki şikayeti performanstı biz onu önceden gidermiştik, yedekleme ile
ilgili sorun sadece aralık 2019 ' da bize bildirildi, protokolün içeriğini bilmiyorum, biz verileri protokol imzalamadan önce vermiştik, o protokol sözleşmenin uzatılması içindi, sözleşmenin imzalanmasından önce de davacı taraf sunucuya girebiliyordu dedi.
Davalı vekili " davalının sağlandığı sunucu hizmeti nereden sağlanıyordu " dedi.
Tanık; Davacıya vermiş olduğumuz sunucu hizmeti şirketimizin ... 'te bulunan veri merkezinden sağlanıyordu, bu hizmeti sunmak için şirket merkezinden veri merkezine gitmemiz gerekiyordu, biz de veri merkezine giderek bu hizmeti sağlıyorduk dedi.
Mahkememizin 10/04/2023 tarihli duruşmasında davalı vekili: cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz, tanıklarımızdan Hakan Yılmaz dinlenmiştir, duruşmaya gelmek istemeyen ... 'nin dinlenmesinden vazgeçiyoruz, davanın reddini talep ediyoruz dedi.
Mahkememizin 10/04/2023 tarihli duruşmasında dosyanın BİLGİSAYAT MÜHENDİSİ, MALİ MÜŞAVİR VE BORÇLAR HUKUKU NİTELİKLİ HESAP uzmanından oluşan heyete tevdi ile davalının 20/03/2019 tarihli sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, hizmetin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ifa var ise bu nedenle davacının uğramış olduğu mali külfet tutarı ile yoksun kaldığı kar tutarının tespit edilecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildi.
Mahkememiz dosyasına 02.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edildi.
Raporda özetle; Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında,
Sayın Mahkemenin bilirkişiye verdiği yetki çerçevesinde gerçekleştirilen yerinde inceleme neticesinde muhasebe programları üzerinde yer alan datalarda anlık olarak alınan verilerde 11.04.2019 dan sonra ayından sonra verilerde tarihlerinde eksiklerin olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yedi gün süre ile yedekleme taahhüdünü içeren 4.3. madde hükmü nazara alındığında bu eksikliğin, davalının sözleşme ile üstlendiği edim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği sonucunu da beraberinde getirdiği, hâl böyle olunca davalının borca aykırılığı sebebiyle davacının depolama hizmetinin yerine getirilmemesi sebebiyle uğradığı zararların tazminini talep edebileceği, Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmayacağının ifade edilebileceği,
Dosyaya mübrez belgelerden davacının sözleşmenin akdedildiği 20.03.2020 tarihini müteakip 30.06.2020 tarihinde ... Noterliği ... Yevmiye No ihtarname ile “fesih ve uzlaşı protokolünün zor durumda olunması nedeni ile imzalandığını ve TBK 28 ve TBK 37. maddeleri gereği Protokolün hükümsüz olduğunun davalıya ihtar edildiğinin müşahede edildiği, bu yönü ile bir yıllık sürede bildirim koşulunun sağlandığının anlaşıldığı, öte yandan davacının sisteme kayıtları manuel yapmasını takip eden süreçte sözleşmenin süresinin sona erdiği gerekçesiyle sistemin davacı erişimine kapanmasının davacının sözleşmeyi müzayaka halinde imzaladığını ortaya koyduğu, hâl böyle olunca davacının sözleşmeyi zor durumda kalmak suretiyle imzaladığı ve kanunda öngörülen sürede durumu davalıya ihbar ettiğinden anılan sözleşme ile bağlı kalmayacağının düşünüldüğü,
Mali yönden;
Davacının adresinde yapılan mali müşavir incelemesinde ;
Davacı ... LTD.ŞTİ.'nin davaya konu 2018-2019-2020 dönemlerinde E-DEFTER mükellefi olduğu, “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Müd. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil ni ususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrine olduğu,
Davacının ticari defter kayıtlarında, davalı ... San.Tic. Ltd.Şti.” ile ticari ilişkisi sür. i 1 adet Kdv dahil 44.840,00 -TL faturanın davacı tarafından ödendiği cari hesabı kapanış ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya cari hesap borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu, davacı vekili müvekkili firmanın — 26.72.2019 tarihinde şirket merkezinde tüm sitemlere ulaşılamadığı, AVM lerde bulunan mağazalarının, depolarının, tüm organizasyon ağının doğrudan etkilendiği, ticari faaliyetlerinin durduğu, müvekkilinin günlerce ticari faaliyetlerini sürdüremez hale geldiğini, maddi, manevi zarara uğradığını, stoklar kontrol edilmediğinden, ürün fiyat ve bilgilerine ulaşılamadığından ciro kaybına uğradığını- beyan ettiği Ancak; raporda ciroların tetkik edildiği bölümde tespit edildiği üzere sistemlere erişemediği 26.12.2019 tarihinden FESİH ve UZLAŞI PROTOKOLÜ'nün imzalandığı 20/03/2020 tarihine kadar davacının satış/cirolarda düşüş olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında, sistemlere ulaşamadığı 26.12.2019 ila FESİH ve UZLAŞI PROTOKOLÜ'nün imzalandığı tarih olan 20/03/2020 tarihine kadar, sadece fazla mesai yapılan ay 2020/Ocak ayı olduğu, SGK meslek kodlarına göre muhasebe, finans, depo vb. Departmanlarda çalışan “toplamda 45 personelin fazla mesai yaptığı, mesai ödemesinin (net fazla mesai ödemesi) toplamın 13.909,83 -TL olduğu, bu ödemeye işverene maliyeti eklendiğinde (SGK İşçi, İşveren, İŞSİZLİK işçi,işveren, Gelir Vergisi ve Damga Vergisi) davacıya FAZLA mesai yükünün toplam 20.308,35 -TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren, 19.308,35 TL'nin ıslah tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren, 19.308,35 TL'nin ıslah tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.387,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 59,30 TL + ıslahta 330,00 TL ) toplam 389,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 997,96 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 389,30 TL harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 11.000,00 TL + 293,00 TL posta masrafı ) toplam 11.750,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 Maddesi gereği miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır