T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/805 Esas
KARAR NO: 2022/819
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından Müvekkil Anatolia'ya, Müvekkil tarafından da ...'sına verilen Halkbank'a ait ... ve ... numaralı çekler "karşılıksız" çıktığı, Karşılıksız çıkan ... no'lu ve 30.08.2021 vade tarihli çeke ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ; karşılıksız çıkan ... no'lu ve 10.10.2021 vade tarihli çeke ilişkin ise ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile Müvekkil Anatolia aleyhinde takibe başlanıldığı, Davalı Banka'nın Müvekkil'e karşı "her iki çekin de ödenmesi" ya da "çek değişimi yapabilecekleri" yönündeki teklifi üzerine, Davacı Şirket'in yetkilisi ... "30.08.2021 ibraz tarihli çeki bu aşamada ödeyecek durumda olmadığını ancak, 10.10.2021 tarihli çeki vadesi geldiğinde ödeyebileceğini, 30.08.2021 tarihli çeke istinaden yeni bir çek ile değişim yapabileceklerini" ilettiğini, karşılıklı olarak çek değişimi hususunda mutabık olunduğunu Mutabakata dair Banka Yetkililerinden ... ile Davacı Şirket'in Yetkilisi ... arasındaki Whatsapp konuşmaları arz edildiği, Davalı Banka'nın bu öneriyi kabul etmesine müteakiben Davacı Şirketin 30.08.2021 ibraz tarihli Halkbank'a ait 150.000 TL bedelli çek yerine 31.12.2021 ibraz tarihli dava konusu ... Bankası'na ait ... no'lu çeki Davalı'ya verdiği, Davacının Banka'ya hitaben 30.08.2021 vadeli çeki "ödeyemeyeceğini" belirtmesi üzerine bahse konu 30.08.2021 tarihli ve 150.000-TL bedelli çek, Davalı Bankaca 4 aylık faiz uygulanmak suretiyle değişim yapılabileceği bildirildiği, çek değişimine konu edildiği, Davacının bu duruma istinaden ... Bankası ... Şubesi'ne ait 169.000-TL değerindeki ve 31/12/2021 ibraz tarihli çeki değişim kapsamında Banka'ya sunduğu ve bu husus da Davalı Banka tarafından kabul edildiği, dava konusu çekin teslim alındığı, Davacı Anatolia'nın Davalı Banka ile yürüttüğü söz konusu çek değişim işlemi neticesinde kendilerine, Banka tarafından herhangi bir çek değişim sözleşmesi ya da bu hususu belgeleyen herhangi bir evrak verilmediği, Davacı tarafından kredi için Davalı Bankaya verilen 30.08.2021 vadeli çekin ibraz tarihi geldiğinde Davacı ile Banka arasında kabul edilmiş bir çek değişim anlaşması yokmuş gibi hareket edildiği ve haklarında haksızca icra takibine geçildiği, Davalı Banka'nın kötü niyetli hareketi sebebiyle Davacının ticaret yapmasının engellendiği, Davacının, Banka'ya çek değişimi neticesinde vermiş olduğu 169.000-TL tutarlı ve 31/12/2021 tarihli çekin kendilerine hiçbir şekilde iade edilmediği, Davalı Bankanın haksız ve mesnetsiz bir şekilde Davacıdan 169.000-TL'lik çeki tahsil etme gayreti içerisinde olduğu, ilaveten 30.08.2021 ve 10.10.2021 tarihli çeklerin her ikisi içinde Davacı aleyhinde icra takibine konulduğu, 30.08.2021 ve 10.10.2021 tarihli çeklerin her ikisi de takibe konulmuş, Davacının çek değişimi nedeniyle Banka'ya vermiş olduğu 31/12/2021 tarihli çekin ... uhdesinde kalmasının da herhangi bir anlamı kalmadığı, bu hususun açıkça usulsüzlük teşkil ettiği, Söz konusu çekin BEDELSİZ hale geldiği, Bankanın bedelsiz kalan bir çeki tahsil etme iradesiyle hareket ettiği, Davalı uhdesinde dava konusu çeki mesnetsizce bulunduğu, Davacı ile Davalı arasında yapılan çek değişim anlaşması gereği karşılıksız çıkan çeklere ilişkin işlem yapılmaması maksadı ile Davacının henüz vadesi gelmemiş yeni bir çek veridiği, söz konusu borcun ertelendiği, Davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek çek değişimine konu 30.08.2021 ibraz tarihli çek ile 10.10.2021 ibraz tarihli diğer çeki icra takibine koyarak yüklendiği karşı edimi gereği gibi ifa etmediği, karşı edimin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesinin bedelsizlik nedeniyle açılacak menfi tespit davasında borçlu olunmadığının tespit edilmesi talebinde hukuki yarar olduğunu gösteren bir delil anlamına geldiği, Davacının yaşamış olduğu bu usulsüzlüğe istinaden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde Banka yetkilileri aleyhinde suç duyurusunda da bulunduğu İddiaları beyan edilmiş, Teminat aranmaksızın çeke ilişkin gerek Davalı'ya gerek varsa diğer hamillere ve keşideciye şamil olmak üzere tedbiren ödemeden men yasağı getirilmesine, (dava sonucu bu talebin kesinleşmesine) Aksi kanaatte uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile dava konusu çeke ilişkin Davalı'ya ve varsa diğer hamillere ve keşideciye şamil olmak üzere ödeme yasağı tatbikine, (dava sonucu bu talebin kesinleşmesine) Huzurdaki dava devam eder iken takibe konu olabilecek her türlü icra takibine ilişkin tedbiren durdurma kararı verilmesine, davanın kabulü halinde talebin kesinleşmesine, Yukarıdaki taleplerimizin kabul görmemesi halinde tedbiren paranın çek hamiline ödenmemesine, Menfi tespit davamızın kabulü ile müvekkil'in çekin bedelsiz kalması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkil yönünden çekin iptaline / iadesine, netice itibariyle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı tarafından, yukarıda detayları verilmiş olan çeklerin davalı bankanın ... Şubesi'ne verildiği, karşılığında müvekkil bankadan kredi kullanıldığı, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı aleyhine karşılıksız çıkan ... no'lu ve 30.08.2021 vade tarihli çeke ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile; karşılıksız çıkan ... no'lu ve 10.10.2021 vade tarihli çeke ilişkin ise ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı şirket yetkilisinin 30.08.2021 tarihli çeki bu aşamada ödeyecek durumda olmadığı, 10.10.2021 tarihli çeki vadesi geldiğinde ödeyebileceği, 30.08.2021 tarihli çeke istinaden yeni bir çek ile değişim yapıldığı, çek değişimi hususunda mutabık kalındığı iddia edildiği, Karşılıksız çıkan çekler icra takibine konulduğunda davacı borçlu itiraz etme hakkı bulunmasına rağmen söz konusu takiplere herhangi bir itirazda bulunmadığı, takiplerin kesinleştiği, Davacı, 30.08.2021 vade tarihli çek için çek değişimi yapıldığını iddia etmiş olsa da, işbu iddiası gerçeği yansıtmadığı, davacı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan herhangi bir çek değişim sözleşmesi de bulunmadığı, Davacı borçlu, çek değişimi kapsamında Davalı bankaya ibraz edildiği iddia edilen 31.12.2021 tarihli çekin vade tarihi geldiğinde şubeye giderek vade süresinin uzatılmasını, ödeme için ek süre verilmesini talep ettiği, Davacı borçlunun işbu teklifinin Banka Genel Müdürlüğüne sunularak kendisine ek süre verildiği, Verilen ek süreye rağmen davacı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31.12.2021 tarihli çek için henüz icra takibi başlatılmadığı, Davacı ile Davalı banka arasında çek değişim sözleşmesi yapılmadığından 8010049 numaralı, 169.000,00-TL bedelli, 31.12.2021 tarihli çekin bedelsiz kaldığı iddiası gerçeği yansıtmadığı, İddialarında bulunmuş, Açılan davanın reddini, Davacının ihtiyati tedbir talebi ve ödemeden men yasağı talebi de dahil olmak üzere tüm taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişleridir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Bankasına ait ... seri numaralı 169.000,00 TL bedelli, 31/12/2021 tarihli çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti, çekin iptali ve davacıya iadesi talepli dava olduğu görüldü.
Davacı vekili 01/12/2022 havale tarihli dilekçesinde ; Davadan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulünü, gider avansının iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/12/2022 havale tarihli dilekçesinde ; Davadan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulünü, karşı vekalet ve herhangi bir masraf talebinin olmadıklarını, gider avansının iadesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden harcın peşin alınması nedeniyle, harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır