T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/809 Esas
KARAR NO: 2024/120
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin otomotiv sektöründe yedek parça alım, satım ve tamiri alanlarında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı/borçlu ile aralarında ticari ilişki neticesinde cari hesap ve faturadan kaynaklanan 236.121,08-TL alacağı olduğunu, işbu alacak nedeni ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takibe müstenit icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz neticesinde takibin durduğunu, davaya konu takibin müsteniti faturaların verilen hizmetin neticesi olduğunu, müvekkil şirketinin davalı ile aralarında yapılan anlaşma gereği yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve usulüne uygun düzenlenen faturalara dayanarak alacağını talep etmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini yapılan takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesinin davalı borçlunun kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun ...19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ... Anlaşması'nın 16. Maddesi ile taraflar arasındaki giderilemeyen anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının, davalı şirket ile imzalamış olduğu Franchise Sözleşmesi'ni 30.04.2019 tarihi itibariyle sona erdirmeyi talep ederek sözleşme kapsamındaki franchise haklarını ve kalan 106.198,56-TL bakiye alacağını, dava dışı ...'e devrettiğini, alacaklarını temlik eden davacının davalı şirket nezdinde başlatmış olduğu icra takibinin tamamen haksız ve dayanaksız olup iş bu davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İşbu dava 02/07/2021 tarihinde açılmakla ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasına kaydedilmiş, davalının yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmuş olduğu, sözleşmede belirlenen yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında cari hesap alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 01.04.2013 başlangıç tarihli ve 5 (beş) yıl süreli ... ilinde yetkili olmak üzere ... Anlaşması akdedildiği, 01.04.2018 tarihinde bu franchise ilişkisinin yenilendiği, sözleşme kapsamında davalının dava dışı sigorta şirketleri ile akdetmiş olduğu merkezi mini onarım hizmet sözleşmeleri kapsamında sigorta şirketlerinden kendisine ödenen mini onarım hizmet primlerini, franchise sözleşmesi imzaladığı Franchisee’lara ödediği, davacının ise söz konusu sözleşmeler kapsamında mini onarım hizmetlerini vermekte olduğu, taraflar arasında 02.05.2019 tarihinde düzenlenen Fesih ve İbra Protokolü ile sözleşmenin sona erdirilmiş olduğu, davacının bakiye cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından toplam 236.121,08 TL alacak istemi ile girişmiş olduğu takibin davalının itirazı üzerine durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında öncelikle davacının ticari defter ve belgelerinin ...'de bulunması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış olup 16.05.2022 tarihinde ibraz edilmiş olan raporda "Davacı tarafça dosya kapsamına resmi defter ve belgelerinin yerinin bildirilmemesi ve şirket merkez adresi olan ...adresinde ticari faaliyeti olmaması sebebiyle resmi defter ve belgeleri üzerinde dava konusu uyuşmazlık ile ilgili inceleme yapılamadığı," belirtilmek suretiyle dosya kapsamındaki evraklar üzerinden rapor tanzim edilmiş olduğu, 24.08.2022 tarihli ek raporda ise özetle;
Davacı ...Şti.'ne ait 2019 ve 2020 yılı resmi defterlerinin TTK. Ve VUK hükümleri uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerin tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK uyarınca yasal sürelerde alındığı, (2020 yılı kapanış tasdiki bulunmamaktadır.) kayıt nizamının dava konusu işlemler bakımından VUK hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun olduğu, birbirini tamamladığı ve teyit ettiği, bu durumuyla TTK hükümleri uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Davacı taraf incelenen resmi defterlerine tespit edilen davalı taraf ile aralarında gerçekleşen ticari işlem kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 16.07.2020 icra takip tarihi itibariyle (226.594,72 - 17.411,06=) 209.183.66 TL cari bakiye alacağı olduğu,
Davacı taraf incelenen resmi defterlerinde dava dışı ... Şti.'ne temlik ettiği davalı taraftan olan 106.198.56 TL, tutardaki davalı taraf cari borç bakiye azalışı oluşturacak alacağını, davalı ... A.Ş.'nin cari borcundan mahsup etmediği (düşmediği) tespit edildiği,
Davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş ve davalı taraf cari borç bakiye azalışı oluşturacak 10.09.2020 tarihli 85.497,37 TL. tutarlı ve 10.09.2020 tarihli 14.834,81 TL. tutarlı toplam (85.497,37 + 14.834,81) 100.332,18 TL tutarında 2 adet fatura bedelinin davacı resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi akabinde davalının defter ve belgelerinin incelenmesi için yargı çevremiz içerisinde öncelikle 1 mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup akabinde davaya konu uyuşmazlığın çözümü ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının karşılanabilmesi için mali müşavir bilirkişisinin yanına franchise sözleşmeleri alanında uzman bilirkişi ve mini onarım hizmeti sözleşmelerine hakim sigorta bilirkişisi de eklenmek suretiyle heyet raporu alınmış olup bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 18.01.2024 tarihli raporda özetle;
Davalı ...Ticaret A.Ş. bakım ve onarım hizmetleri kapsamında satışa sunduğu hizmet paketleri ile bünyesinde veya bünye dışında kurduğu hizmet ağı vasıtası ile anlaşma sağladığı sigorta şirketlerinin kasko ve trafik poliçelerini satın alan müşterilerine çeşitli bölgelerde otomobil bakım ve onarım hizmetlerini vermekte, ayrıca kurduğu hizmet ağının organizasyonu ve denetimini sağlamaktadır.
Dava konusu olayda mini onarım kapsamında sağlanan hizmetler, anlaşma yapılan sigorta şirketleri tarafından satılan 1 yıllık(12 ay) vade ile tanzim edilen tüm kasko ve trafik poliçelerine belli bir prim karşılığında eklenmektedir. Alınan prim karşılığında davalı ... A.Ş. tarafından 12 aylık poliçe süresi içerisinde, sigortalı araçta meydana gelen belli adet veya büyüklükteki hasar maliyetleri sigorta şirketine yansıtılmadan onarılması taahhüt edilmekte, bölge bazında toplanan primler ilgili bölgede onarım hizmetleri konusunda davalı ...Ticaret A.Ş.'nin anlaşmalı olduğu hizmet sağlayıcısına belli tutarları ödenmektedir.
Davacı ... ile davalı ... Ticaret A.Ş.'nin aralarında imza altına alınmak suretiyle yürürlüğe giren sözleşme kapsamında, davalı ...Ticaret A.Ş.'nin anlaşma yaptığı sigorta şirketleri tarafından ... İli bölgesinde sigortalanan araçlara verilecek mini onarım hizmetleri kapsamında meydana gelen hasarların onarım hizmetinin sağlanması, davacı ... tarafından üstlenilmiş, verilecek mini onarım hizmetlerinin karşılığında Denizli İli bölgesinde anlaşmalı sigorta şirketleri tarafından üretilen tüm kasko ve trafik poliçelerinden tahsil edilen, sigorta şirketi ile davalı ...A.Ş.'nin aralarında bulunan sözleşme kapsamında belirlediği mini onarım hizmet primlerinden belli bir pay alınması kabul edilmiştir.
Sigorta şirketleri tarafından tanzim edilen, poliçeler 12 ay (1 yıl) vade süresi ile düzenlenmektedir. Poliçelere eklenmek suretiyle sigortalı müşterilerden poliçe primlerinin içerisinde tahsil edilen mini onarım hizmet bedelleri de 12 ay (1 yıl) dönemi için verilen teminat kapsamında tahsil edilmektedir.
Davalı ...Ticaret A.Ş. taraflar arasında 02.05.2019 tarihinde imza altına alınan ...Fesih ve İbra Protokolü ile aralarındaki anlaşmayı fesih etmişlerdir. Fesih protokolünün 1.nci sayfasına derç edilen; "Franchisee'nin 30.04.2019 tarihine kadar vermiş olduğu... hizmet bedelleri Franchisor tarafından kendisine ödenecektir." maddesi gereği, 30.04.2019 tarihine kadar mini onarım hizmeti kapsamında sigorta şirketleri tarafından 12 ay süre ile tanzim edilen poliçelerden kaynaklı olarak tahakkuk eden hizmet primlerinin işleyen günlerine isabet eden hizmet primlerinin davacı ...'ne ödeneceği hüküm altına alınmış olmakla beraber, sigortacılık hesap mantığı açısından ilgili poliçelere ait işlemeyen günlere ait hizmet bedellerinin de fatura düzenlenmek suretiyle davacı ...'nin hesabına borç kaydedilerek iade alınmasının uygun olduğu, bu suretle işlemeyen günlere ait hesap edilen hizmet primlerinin toplamının 85.497,38-TL tutarında olduğu,
Talimat ile incelenmiş davacı yanın ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan net olarak (226.594,72 - 17.411,06=) 209.183,66 TL Cari Hesap Alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle, davalı yanın ... No.lu hesapta davacı yandan 17.529,06 TL Alacaklı oldukları, ...No.lu hesapta davalı yan'ın davacı yana 212.711,91 TL Borçlu oldukları, net olarak, icra takip tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana (212.711,91 TL-17.529,06 TL) 195.182,85 TL Borçlu oldukları tespit edilmiştir.
Taraflar arasında icra takip tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle, (209.183,66 TL-195.182,85 TL) 14.000,81 TL cari hesap farkının olduğu,
İcra takip tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan net olarak (226.594,72 - 17.411,06=) 209.183,66 TL Cari Hesap Alacağı olabileceği değerlendirilmiştir. Bu tutardan Sigorta yönünden incelemede davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş faturalar içinde 85.497,38 TL tutarın davalı tarafından davacı yana yansıtılabileceği değerlendirilmiş olduğundan 85.497,38-TL düşüm yapıldıktan sonra davacı alacağı (209.183,66 TL-85.497,38 TL=) 123.686,28 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosya içerisinde, davacının “temlik eden”; dava dışı “...Şti.'nin “temellük eden”; davalının “muhatap” olarak yer aldığı 10.10.2019 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” başlıklı sözleşme (“Temlik Sözleşmesi”) yer almaktadır. Temlik Sözleşmesinde, “1.Temlik eden, muhatap nezdinde doğmuş alacaklarının 106.198,56 TL'sini karşılıksız olarak, temellük edene gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi yer almaktadır. Temlik Sözleşmesine elle “6.” madde eklendiği görülmektedir. Ancak bu yazının altında imza/paraf bulunmadığı için el yazısı ile eklenen “6.” maddenin geçerli olmadığı, kural olarak, söylenebilecektir. Buna göre, Temlik Sözleşmesi ile davacının davalıdan, varsa, doğmuş alacaklarından 106.198,56 TL'sini dava dışı ... Ltd.Şti.'ne devrettiği anlaşılmaktadır. Mademki Temlik Sözleşmesi 10.10.2019 tarihlidir ve doğmuş alacaklar devredilmiştir, 10.10.2019 tarihine kadar, varsa, doğmuş alacaklardan 106.198,56 TL'sinin devredildiği yorumu yapılabilecektir.
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiği uyuşmazlık konusu olmayıp bu kapsamda 02.05.2019 tarihli “...” (“Protokol”) başlıklı protokol'de, "...Franchisor ve Franchisee biraraya gelerek Sözleşme'nin 30.04.2019 tarihinde aşağıdaki şartlar uyarınca feshedilmesi konusunda mutabık kalmışlardır. Franchisee'nin 30.04.2019 tarihine kadar vermiş olduğu ...hizmet bedelleri Franchisor tarafından kendisine ödenecektir. Bunun dışında, Franchisee ve Franchisor arasında tutulan ve hasar dosya bedellerinin takip edildiği cari hesap bakiyesini oluşturan kalemler Franchisor- tarafından ilgili sigorta şirketlerinden tahsil edildikçe Franshisee'ye ödenmeye devam edilecektir. Franchisee, yukarıda bahsedilen alacaklar dışında Anlaşma'dan kaynaklanmış olan tüm alacak ve sair haklarını eksiksiz olarak almış olduğunu, başkaca her ad altında olursa olsun hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını kabul ve beyan etmiştir." denilmekte olup bu kapsamda davacının davalı taraftan fesih tarihine kadar vermiş olduğu hizmetlerin bedellerini talep etmek hakkı olduğu kanaatine varılmış olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 209.183,66 TL alacaklı olarak göründüğü, icra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihinden sonra davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş ve davacı kayıtlarında olmadığı tespit edilen toplam tutarı 100.332,18 TL olan faturalar bakımından yapılan incelemede sigorta bilirkişisi tarafından da raporda belirtildiği üzere davalının tahsil etmiş olduğu ve sözleşme süresi içerisinde davacıya ödemesi gereken primlerin 12 aylık süreyi kapsadığı ancak taraflar arasındaki sözleşmenin erken feshedilmesi sebebiyle davacının vermemiş olduğu bir hizmetin bedelini davalıdan talep edemeyeceği, sadece sözleşme süresinin geçerli olduğu tarihe kadar olan bedeli talep edebileceği, bu kapsamda yapılan hesaplama uyarınca davalının davacının cari hesabından 85.497,38-TL'yi mahsup edebileceği, bu hali ile davacının davalıdan olan alacağının 123.686,28 TL olması gerektiği ancak bu tutarın da 106.198,56 TL'sini dava dışı ... Ltd.Şti.'ne temlik etmesi sebebiyle 106.198,56 TL yönünden alacak talep etmesinde aktif husumeti bulunmadığından usulüne uygun açılmış bir takipten bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla davacının neticeten davalıdan takip tarihi itibari ile 17.488,10 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davalının takibe yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiş olup davacı tarafından dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir delilin ibraz edilmemiş olması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasından mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 17.488,10 TL'nin %20'si oranında olan 3.497,62 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davalıdan olan 106.198,56 TL'lik alacağını dava dışı 3. Kişi konumunda olan ....Şti.'ne temlik etmesine rağmen davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmekle bu miktar üzerinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiş olup, esastan reddedilen alacak istemi bakımından davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının ...19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 17.488,10 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden davamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
-Davacının icra takibine geçmiş olduğu 106.198,56 TL'lik kısım yönünden usulüne uygun bir takip bulunmadığından bu miktara yönelik talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 17.488,10 TL'nin %20'si oranında olan 3.497,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteminin kısmen kabulü ile 106.198,56 TL'nin %20'si oranında olan 21.239,71 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli olan 1.194,61-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 2.851,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 1.657,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.194,61-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL (başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 537,50TL, bilirkişi ücreti: 8.500,00TL olmak üzere toplam: 9.105,30-TL yargılama giderinin %7,4 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 673,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 200,00TL yargılama giderinin %7,4 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 185,20TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 34.794,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.488,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %7,4 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 97,68-TL'nin davalıdan alınarak, 1.222,32TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.