T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/813 Esas
KARAR NO: 2022/215
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı müvekkil, dava dilekçemiz ekinde yer alan 07.07.2021 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" uyarınca davalı şirket ile ... plakalı, 2012 Yılı ... marka aracın kiralanması yönünde anlaşma sağladıklarını,, bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından gerekli faturalandırma işlemi yapılmasının akabinde, müvekkili davacı şirket tarafından "... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin" olduğuna dair açıklama ile davadışı Melahat Karamuk adlı kişinin hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketin kendisine düşen edimi yerine getirmesinin akabinde; davalı şirket tarafından sözleşmeye konu ... plakalı araç teslim edilmiş ise de, yapılan kontrolde aracın ayıplı olduğu ve bu şekilde teslim ve kullanım şartlarına haiz olmadığının bildirildiğini, davalı şirket tarafından iş bu ayıp ihbarı kabul edilerek her ne kadar ikinci bir araç olan ... plakalı aracı teslim için gönderilmiş ise de, aynı ayıplı durum iş bu araç için de geçerli olması üzerine, davacı müvekkili şirket tarafından tespit ve iade tutanağı düzenlenmek suretiyle aracın iade edildiğini, yapılan teslim ile aynı gün olan 12.07.2021 tarihinde iade faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği ve aynı zamanda ... Noterliğinin 13.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura tebliğ edilerek, sözleşmeye konu araç kiralama bedeli + provizyon bedeli + 400 TL akaryakıt gideri olmak üzere toplam 65.400 TL talep edilmiş olduğunu, gönderilen ihtarnameye müspet ya da menfi cevap verilmemesinin akabinde ise davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası üzerinden araç kiralama bedeli + akaryakıt gideri + ihtarname bedeli toplamından oluşan alacak doğrultusunda ilamsız takip yapıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edilmiş olduğundan takibin durdurulduğu, iş bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, dosya borcunun likit olması dikkate alınarak davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
... noterliğince Gönderilen İhtarname, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E Sayılı Takip Dosyası, Araç Kiralama Sözleşmesi
GEREKÇE:
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle ayıplı hizmet nedeniyle iade alacağı ve diğer alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi, taraflar da, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK nın 4/1 maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümlük ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı hükme bağlanmıştır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan davada, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizce HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)