T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/820 Esas
KARAR NO: 2021/950
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili...A.Ş. ile davalılardan ...A.Ş. arasında tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde Konya-Ereğli ... Noterliğinin 14.02.2007 tarih ... yevmiye no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dava açılan dava dışı ...ve davalı ... iş bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, ayrıca müşterek ve müteselsil kefil konumunda bulunan dava dışı ..., ..., ve davalılar ..., ... sahip oldukları aynı zamanda ipotek takibine konu olan taşınmazlardaki hisselerini finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak ipotek verdiklerini, Kiracı-borçlu / davalı ...Sağlık , sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalılar Beşiktaş ... Noterliğinin 14.01.2015 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi Sözleşme borçlusu ...A.Ş. ye 19.01.2015 tarihinde, takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren davalı ...’a 19.01.2015 tarihinde, müşterek ve müteselsil kefil-takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren ...’a 19.01.2015 tarihinde, takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dava açılan dava dışı ...’e 16.01.2015 tarihinde, müşterek ve müteselsil kefil- takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açılan dava dışı ...’a 16.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname kiracı-borçlu ... A.Ş'ye tebliğ edilmişse de bugüne kadar ihtarname gereği yerine getirilmediğini, davalı verilen altmış günlük süre içinde temerrüde düşülen borcu ödemediğini, hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı- kiracı, sözleşmenin fesih olmasına neden olduğunu, İtiraza konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı ipoteğin para çevrilmesi yolu ile takibe konu olan taşınmazlarda 640.000,00-TL ve 860.000,00-TL’lik limit ipoteği mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı-borçludan alacağı 18.08.2020 tarihi itibariyle 1.972.975,19-TL olduğu belirtildiğini, verilen teminat limit ipoteği olduğu için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına konu edilen takip miktarı 1.500.000,00-TL olarak belirtildiğini, ihtarnameler arasında fahiş farklar bulunmadığını, müvekkilinin vadesi gelen ve muaccel alacağı için İstanbul (...). İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ipotek takibine geçtiğini, davalıların bu takibe karşı 25.06.2020 haksız ve kötü niyetli olarak (faiz) (asıl alacak) (ferileri) yönünden itirazda bulundukları için tüm borçlular yönünden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Nolu dosyadan itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava açıldıktan sonra İcra müdürlüğünce yapılan incelemede itiraz dilekçesinde her ne kadar itiraz edenler kısmına tüm borçluların yazılmış olsa da dilekçe içeriğinden yalnızca dava dışı ... ve ... için itiraz edildiğini , borçlu / davalılar ..., ..., ...A.ş. 'nin vekaletinin sunulmadığını tebliğ dahi çıkarılmadığını, hatta borçlular ... ve ...A.ş.'ne deme emri dahi çıkarılmadığını, müdürlükçe önce hukuka aykırı şekilde tüm dosya yönünden durma, daha sonra kabul edilen 275.000 TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, 22.04.2021 tarihli müdürlük kararında ;''...Ödeme emrinin dosya borçlularından; ...HİZMETLERİ-iade tebliğ edilememiş, ...-iade tebliğ edilmemiş ...-19.06.2020 ...-19.06.2020...-22.06.2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, 1. Sıra ve 2. Sırada yazılı borçlulara ödeme emrinin iade geldiği ve henüz tebliğ edilmediği, 25.06.2020 tarihinde Av. ... tarafından yukarıda yazılı tüm borçlular yönünden kısmi itirazda bulunulduğu, ancak vekilin itiraz dilekçesinde göndermiş olduğu vekaletname ekinde sadece borçlulardan ...'i Av. ...' a vekaletnamesinin olduğu, ...'a vekaleten ... tarafından Av. ...'a vekaletname verildiği, diğer borçluların vekaletnamesinin mevcut olmadığı,müdürlüğümüzce dosya borçlusu ...ile ... vekili Av. ...'un süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin25.06.2020 tarihinde durdurulduğu ancak itirazın kısmi itiraz olduğu fark edilerek, 31.03.2021 tarihli müdürlük kararında da alacaklı vekilinin takibin kesinleştirilmesi talebine istinaden incelenen dosya kapsamından, borçlular vekili tarafından kısmi itirazda bulunulduğundan, itiraz edilmeyen kısım olan 275.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmış olup, vekaletnamesi ibraz edilmeyen ... A.Ş ile ...'adına henüz ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla; ...'' şeklinde karar verildiği, 28.04.2021 tarihli kararında ise ; ''...'Ödeme emrinin dosya borçlularından; ...-iade tebliğ edilememiş, ...-iade tebliğ edilmemiş ...-iade tebliğ edilmemiş, ...-19.06.2020 ...-19.06.2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, müdürlüğümüz dosyasından 22.04.2021 tarihinde verilen karar tensip tutanağında her ne kadar dosya borçlusu ...'a tebliğ edildiği belirtilmiş ise de yapılan inceleme sonucunda tebligatın iade geldiği görülmüştür. Dosyada vekaletnamesi bulunmayan borçlular hakkında borçlu vekillerine vekaletnamesini ibraz etmesi için 3 gün süre verilmiş olup, borçlular ...A.Ş., ... ve ... adına vekaletname sunduğu ve ödeme emrinin taraflar adına vekil sıfatıyla kendisine yapılması talep edilmiş olmakla; Karar: Borçlular ..., ... vekilinin yapmış olduğu itirazın yasal yedi günlük süre içerisinde olduğu görülmekle; bu borçlular yönünden takibin 275.000,00 TL üzerinden devamına, geri kalan kısım yönünden durdurulmasına, Borçlular; ... A.Ş ,... ile ... vekili Av. ... adına örnek 9 ödeme emri tebliğine karar verildi. 28/04/2021...'' şeklinde karar verildiği, bir kısım borçluya ödeme emri gönderilmediğini, bir kısım borçlular yönünden vekalet sunulmadan haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunulduğunu ve bu itirazların kabul edildiğini ancak daha sonraki süreçte bu kararların hukuka aykırı olduğu müdürlükçe tespit edildiğini, 28.04.2021 tarihli karar akabinde vekile çıkarılan tebligatlara binaen 29.04.2021 tarihinde borçlular / davalılar ...A.Ş ,... ile ... yönünden kısmi itirazda bulunulduğunu, müdürlükçe borçlu tarafca kabul edilen 275.000 TL üzerinden devamına karar verilerek dosyanın bu borçlular yönünden de durdurulduğunu, iş bu davanın davalılar vekili olan Avukat... borçlular aleyhine başlatılan İstanbul (...). İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takip dosyasında ödeme emrine karşı, 25.06.2020 tarihinde yine tüm borçluları temsilen davalılar vekilince itirazda bulunulduğunu, davalılar vekili borca itiraz edenler kısmına ... Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. A.Ş,..., ..., ..., ... olacak şekilde dosyada ki tüm borçluları yazdığını, itiraz dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, yapılan itiraz tüm borçlular adına yapıldığını, fakat İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Dosyasına sunulan cevap dilekçesinin tarafımıza tebliğini müteakip icra dosyasında yaptığımız incelemede , tüm davalılar vekilinin borca itiraz edenler kısmına tüm dosya borçlularını (tüm davalıları) yazdığını, dilekçesi ekine ise sadece... ve...'a ait vekaletnameyi eklemiş olduğu anlaşıldığını, davalılar vekilinin kötü niyetli olarak icra dosyasına yaptığı itirazı sonucunda icra müdürlüğünü yanıltarak tüm borçlular yönünden takibin durdurulmasına sebep olduğunu, tüm borlular yönünden durdurulan takibin devamı için tarafımızda İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi...E. dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava açıldıktan sonra bir kısım borçlular yönünden usulüne uygun geçerli bir itirazın olmadığı ortaya çıktığını bunun üzerine müdürlük tarafından davalılar vekiline yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini belirterek öncelikle işbu dilekçe ile açılmış olan davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8
numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr
Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların
ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denilmekte olup, dava finansal kiralamadan kaynaklanmaktadır, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre söz konusu davanın 16/12/2021 tarihinde açıldığı dikkate alınarak, davaya bakmakta mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden biri olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesi İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar ve ilam harcının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸