T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/100 Esas
KARAR NO : 2026/340
ASIL DOSYA MAHKEMEMİZİN 2022/100 ESAS SAYILI DOSYASI
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :11/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin rücusu amacıyla ikame edilen bir eda davası olduğunu, dava dışı sigortalı ... Elektrik A.Ş. elektrik enerjisi üretimi konusunda faaliyet gösteren bir firma olup Hollonda/Breda'da yerleşik .... isimli firmaya 4 adet transformatör cinsi emtia satışı gerçekleştirdiğini, Türkiye'den Hollanda'ya seferi yapılacak olan emtialar müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ... Elektrik A.Ş. firmasından, ana taşıyıcı/... ... ... Lojistik Ltd. ŞTİ. ve alt taşıyıcı / fiili taşıyıcı olarak ... Tic. A.Ş. sorumluluğunda .... firmasına 4 adet transformatör sevk edildiğini, CMR Belgesi'nde görüleceği üzere mallar hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafında teslim alınmış olup 12.10.2019 tarihinde parsiyel taşıma şeklinde taşımasına başlandığını, 21.10.2019 tarihinde ise varış yerine gelindiğinde boşaltma esnasında 4 transformatörün hasarlandığı tespit edilmiş ve alıcı firma tarafından CMR belgesi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası oluşturulmuş ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının zararı tazmin ettiğini, sigortalıya yapılan tazminat ödemesine ilişkin banka dekontu ve sigortalının üçüncü şahıslara karşı takip ve dava hakkını TBK m.183 gereğince de müvekkili şirkete temlik ettiğine dair temlikname dilekçemiz ekinde mübrez olduğunu, taşıyanın kusurlu bir şekilde taşımaya konu emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermesi neticesinde müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak davalılar tarafından bu takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonunda da bir anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... ... Lojistik Ltd. Şti. (akdi taşıyan) ve ... Tic. A.Ş. (alt taşıyıcı/fiili taşıyan) aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulmuş ve yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalıların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı bir rapor olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin araştırılması gerektiğini, hasarın ve hasar bedelinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, dava konusu taşınmaza ait yüklemede ambalaj ve istiflemenin doğru yapılıp yapılmadığının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 19/04/2026 tarihli ara kararı uyarınca dava açılırken davalı olarak gösterilen ... ... yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, bu davalı yönünden mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, ilgili dosyanın 01/06/2022 tarihinde ise karara çıktığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/2332 esas 2022/1806 karar sayılı ve 16/12/2022 tarihli kararı ile mahkememiz dosyasında verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın 2023/... esasına kaydedildiği, diğer davalı yönünden ise bu esastan yargılamaya devam edildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 03/02/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;" Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirme çerçevesinde, tüm dosya kapsamı incelenmek ve değerlendirmek suretiyle, ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere;
1. Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği,
2. Taşıma faturası düzenleyen 1.davalı ... ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yerine getiren 2.davalı ... A.Ş davaya konu taşımadaki hasar nedeniyle CMR Konvansiyonu 17 ve m.23 kapsamında hesaplanacak zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
3. Davalıların müteselsilen sorumluluğunun CMR 23 çerçevesinde sınırlı sorumluluk miktarını aşamayacağı, bu doğrultuda tazminat miktarın %10 ilave bedel düşüldüğünde 69.982,02 TL olabileceği,
4. Davacının dava tarihinden itibaren yıllık 965 EURO cinsinden alacağı için faiz talebinin somut olaya uygun ve CMR m.27 gereği olduğunun değerlendirildiği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 2023/... esas sayılı dosyasının 17/01/2024 tarihli celsesinde ilgili dosyanın, mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 03/04/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 20/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;" Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirme çerçevesinde, tüm dosya kapsamı incelenmek ve değerlendirmek suretiyle, ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere;
1-) Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği ve ... Ekspertiz firması tarafından tespit edilen bedeline katılındığı ve Kadri Maruf olduğu, 2-) Taşıma faturası düzenleyen 1.davalı ... ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yerine getiren 2.davalı ... A.Ş yerine “Uzun dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile” fiili taşımayı yapan ve Taşınacak emtia için 12/10/2019 tarih ... nolu CMR düzenleyen ... ... Hizm. Ltd..Şti firmasının İHBAR edilmesi gerektiği, 3-) Hasar nedeniyle CMR Konvansiyonu 17 ve m.23 kapsamında hesaplanacak zararlardan 1.sayılı Davalı ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yapan ,İhbar olunan ... Uluslararası müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 4-) Davalıların müteselsilen sorumluluğunun CMR 23 çerçevesinde sınırlı sorumluluk miktarını aşamayacağı, bu doğrultuda tazminat miktarın %10 ilave bedel düşüldüğünde 69.982,02 TL olabileceği, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, 5-) Davacının dava tarihinden itibaren yıllık %5 EURO cinsinden alacağı için faiz talebinin somut olaya uygun ve CMR m.27 gereği olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 28/05/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 03/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;" Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirme çerçevesinde, tüm dosya kapsamı incelenmek ve değerlendirmek suretiyle, ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere;
1-) Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, 2-) Taşıma faturası düzenleyen 1.davalı ... ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yerine getiren 2. davalı ... A.Ş yerine “Uzun dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile” fiili taşımayı yapan ve Taşınacak emtia için 12/10/2019 tarih 19SKI EX nolu CMR düzenleyen ... ... Hizm. Ltd..Şti firmasının İHBAR edilmesi gerektiği, 3-) Hasar nedeniyle CMR Konvansiyonu 17 ve m.23 kapsamında hesaplanacak zararlardan 1.sayılı Davalı ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yapan, İhbar olunan ... Uluslararası müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
4. Davalıların müteselsilen sorumluluğunun CMR 23 çerçevesinde sınırlı sorumluluk miktarını aşamayacağı, bu doğrultuda tazminat miktarın %10 ilave bedel düşüldüğünde 69.982,02 TL olabileceği, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
5. Davacının dava tarihinden itibaren yıllık %5 EURO cinsinden alacağı için faiz talebinin somut olaya uygun ve CMR m.27 gereği olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava; taşımacılık işlemi sırasında davalı sigortalısına ait emtianın zarar görmesi nedeniyle davacının sigortalısına ödenen sigorta bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacı sigortalısının meydana gelen zararının miktarı, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde ... ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş. Davalı olarak gösterilmiş, mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararı ile Davalı ... ... yönünden davanın tefriki ile mahkememizin ... sayılı esasına kaydına karar verilmiş, ... Esas numaralı dosyada, 01/06/2022 tarihinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, yapılan istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/2332 Esas - 2022/1806 Karar ve 16/12/2022 tarihli ilamıyla davalı ... Ul. Kara Ve Deniz Nak. Ticaret AŞ yönünden arabuluculuk 14.10.2021 tarihli anlaşamama son tutanak aslının sunulduğu gerekçesiyle mahkememiz tefrik edilen dosyasınından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf mahkemesince bozulan mahkememiz tefrik dosyası 2023/... Esas numarasına kaydedilmiş ve mahkememizin 17/01/2024 tarihli kararı ile dosyanın 2022/100 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/100 Esas sayılı dosyasından devam edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, dosyanın bir sigortacı, bir CMR alanında uzman ve hasar tespiti ve değerleme yapabilecek olan makine mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirme çerçevesinde, tüm dosya kapsamı incelenmek ve değerlendirmek suretiyle, ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere;
1. Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği,
2. Taşıma faturası düzenleyen 1.davalı ... ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yerine getiren 2.davalı ... A.Ş davaya konu taşımadaki hasar nedeniyle CMR Konvansiyonu 17 ve m.23 kapsamında hesaplanacak zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
3. Davalıların müteselsilen sorumluluğunun CMR 23 çerçevesinde sınırlı sorumluluk miktarını aşamayacağı, bu doğrultuda tazminat miktarın %10 ilave bedel düşüldüğünde 69.982,02 TL olabileceği,
4. Davacının dava tarihinden itibaren yıllık %5 EURO cinsinden alacağı için faiz talebinin somut olaya uygun ve CMR m.27 gereği olduğunun değerlendirildiği, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Kök raporun dosyaya sunulması sonrası taraf itirazları dikkate alınarak ek rapor aldırılmış, tarafların ek rapora da itirazda bulunduğu gözetilerek ve tarafların rapora itirazlarında yükün taşındığı dorsenin sabit kaldığı, yalnızca çekici ünitesinin değiştirildiği iddia edildiğinden davalılara ve ihbar olunanlara buna ilişkin yazılı delillerini dosyadaki belgeler ile ilişkilendirerek beyanlarını sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş ve dosyanın yeniden ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişilerin ek rapor ve kök rapordaki kanaatleri arasında çelişki olup olmadığı, ayrıca dosyadaki evrakların detaylı incelenerek dorsenin sabit kaldığı , yalnızca çekici ünitesinin değiştiği yönünde itirazları bulunduğundan bu itirazların yerinde olup olmadığı yerinde ise sorumluluğa etkisinin bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/09/2025 tarihli ek raporda " Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirme çerçevesinde, tüm dosya kapsamı incelenmek ve değerlendirmek suretiyle, ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere;
1-) Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, 2-) Taşıma faturası düzenleyen 1.davalı ... ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yerine getiren 2. davalı ... A.Ş yerine “Uzun dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile” fiili taşımayı yapan ve Taşınacak emtia için 12/10/2019 tarih 19SK0730EX nolu CMR düzenleyen ... ... Hizm. Ltd..Şti firmasının İHBAR edilmesi gerektiği, 3-) Hasar nedeniyle CMR Konvansiyonu 17 ve m.23 kapsamında hesaplanacak zararlardan 1.sayılı Davalı ... İntr. Ltd. Şti ile fiili taşımayı yapan, İhbar olunan ... Uluslararası müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
4. Davalıların müteselsilen sorumluluğunun CMR 23 çerçevesinde sınırlı sorumluluk miktarını aşamayacağı, bu doğrultuda tazminat miktarın %10 ilave bedel düşüldüğünde 69.982,02 TL olabileceği, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
5. Davacının dava tarihinden itibaren yıllık %5 EURO cinsinden alacağı için faiz talebinin somut olaya uygun ve CMR m.27 gereği olduğu görüş ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça; dava dışı Sigortalısına ait 4 adet transformatör emteasının davalı nakliyeciler tarafından Türkiye’den /Hollanda’ya ana taşıyıcı/... ... ... Lojistik Ltd. ŞTİ. ve alt taşıyıcı / fiili taşıyıcı olarak ... Tic. A.Ş. sorumluluğunda parsiyel taşınması esnasında gönderilerin birbirine ve/veya taşınmakta olan başka emtiaya çarpma sureti ile dış kısımlarında muhtelif darbe ve ezilmelerin oluştuğu, emtealardan 3 adedinin kullanılamayacak şekilde hasarlandığı bir adedinin onarımı yapıldığı, hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 76.980,22 TL tazminatın rücuen tahsili için icra takibine girişildiği, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyan etmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde dava konusu taşımanın İtalya’dan Türkiye’ye karayolu ile yapılması, taşımanın yapıldığı ülkelerin CMR’ye taraf olması, taşımanın konusunun sanayi için üretilen trafoların (emtianın) eşya taşımacılığı olması da dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından dava dışı sigortalısı ile arasında yapılan poliçe hükümleri doğrultusunda dava dışı firmaya ödeme yapıldığı ve huzurdaki davada da yapılan ödemenin rücuen tahsili isteminde bulunulduğu görüldüğünden halefiyet ilkesi uyarınca davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile; Ankara da yerleşik ... Elektrik A.Ş nin üretimi muhtelif elektrik Trafoların Holanda’ya İhraç edildiği Hollanda’nın Breda kentinde faaliyet gösteren ... adresine taşıma yapıldığı, tüm parsiyel taşınan trafoların 8.974 kg brüt, emtia taşıması olduğu, taşıyıcının davalı ... firması olduğu yine 12.10.2019 tarihli CMR taşıma senedi ile uyumlu davalı ... ... İnt. tarafından düzenlenmiş 2.090 EUR tutarlı taşıma faturasının da taşımayı teyit ettiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve bilirkişi raporu ile; davaya konu taşıma işleminin parsiyel (grupaj) şekilde yapılmıştır. Parsiyel taşıma halinde Taşımacı hasarın istif, ambalaj vb. hususlarından meydana geldiğini ve/veya göndericiden kaynaklandığı ileri sürülmeyeceği, parsiyel taşımalarda yükleme/istifleme/bağlama ve sabitleme işlemlerinin taşıyıcının sorumluluğunda/yükümlülüğünde olacağının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu hali ile davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla asıl dosya yönünden açılan davanın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, alacağın miktar ve değeri, davalının kusur ve sorumluluk durumu yargılama ile belirlendiğinden alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş, yine davalı tarafça her ne kadar kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli takip başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; dosyamız ile emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2021/961 E. ,2024/1582 K. Sayılı kararında " İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatını belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçütten yararlanılmıştır. Şekli ölçüte göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüte göre ise trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüttür.
Somut olayda dava konusu taşımayı gerçekleştiren araçlardan ... ..plakalı çekici, davalı .. ... A.Ş.'ne ait olup , davalı tarafından dosyaya sunulan 17.09.2015 tarihli kira sözleşmesine göre 36 aylığına ... Nakliyat Depolama San. Tic. Ltd.'ne kiraya verilmiş olup, yine davalı tarafça dosyaya sunulan belgelere göre kira sözleşmesine ait damga vergisinin yatırıldığı, ... .. plakalı çekicinin 02.10.2015 tarihinde ... Nakliyat Depolama San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiği, bir kısım kira bedellerinin tahsil edildiği gözetildiğinde davalı ... ... A.Ş , işleten sıfatına haiz değildir. Dava konusu taşıma sırasında ... ... plakalı çekicinin bizzat davalı tarafından kullandığı iddia ve ispat edilmediği gibi dava dışı takip borçlusu ... ...'ın icra dosyasına alınan SGK hizmet dökümüne göre davalı ... ... A.Ş nezdinde sigortalılığı bulunmadığı da dikkate alındığında mahkemece davalı ... ... A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Bu nedenle davalı ... Lojistik LTD. ŞTİ.'nin ve davacı vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; davalı, uluslararası nakliye ve araç kiralama şirketi olduğunu, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın 01/11/2018 tarihinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ... Uluslararası Taşımacılıkhiz. Tic. A.ş. ’ne kiralanmış ve teslim edilmiş olduğunu, uzun dönemli kira sözleşmesi hükümlerinin açık olup mevzuat doğrultusunda işleten sıfatının kiracı şirkete ait olduğu belirtilmiş olup bu sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, uzun süreli araç kirasında “işleten sıfatı” kiracıya ait olduğundan kazada davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kiracının kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, sürücünün de davalının çalışanı olmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi belgelerden ... plakalı aracın 26/10/2018 tarihli araç teslim belgesi ve 01/11/2018-31/10/2020 tarihleri arasında geçerliliği kararlaştırılan protokol uyarınca dava dışı firmaya kiralandığı , taşımanın 12/10/2019-21/10/2019 arasında yapıldığı ve zararın da bu tarihle arasında meydana geldiği dikkate alındığından , davalının hasar tarihinde işleten sıfatının bulunmadığının değerlendirildiği açıklanan nedenlerle bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
1-Davacının davasının kısmen KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyasında takibe itirazının 69.982,02-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin davalı ... ... LOJİSTİK LTD. ŞTİ. ( yeni ünvanı ... ... Lojistik Ltd. Şti. ) yönünden bu miktara ilişkin olarak takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, Davacının asıl dosyada bu davalıya ilişkin fazlaya dair isteminin REDDİNE, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, B- Mahkememizin İşbu Dosyası İle Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
1-Davacının davalı ... 'ne karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle bu davalı bakımından REDDİNE, Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
A-4) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.780,47 TL harçtan peşin alınan 929,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.850,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
A-5) Davacı tarafından yatırılan 929,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, A-6) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, A-7) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6.997,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, A-8) Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 808,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 11.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.300,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 11.182,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, A-9) Davalı tarafça yapılan 4,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 0,36 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, A-10) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, A-11) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL'sinin davalıdan, 120,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Mahkememizin İşbu Dosyası İle Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
B-2) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, B-3) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B-4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, B-5) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı (e duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy