T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/112 Esas
KARAR NO: 2022/923
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklı görünen ... AG'nin yetkilisinin ... ... olduğunu, ... ...'ın müvekkili ile 20/08/2006 tarihinde resmi nikah olmaksızın evlendiklerini, müşterek çocukları olan 2007 doğumlu ... 'in davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından tanıma senedi ile tanınarak nüfusuna kayıt edildiğini, alacaklı şirket adına müvekkiline verilen ve her türlü temsil, banka işlemine yetkili kılınan vekaletname bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin işi gereği yurt dışına giderek kalması nedeniyle şirket işlerini yürütmesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, davalı şirket yetkilisinin işinde kullanmak üzere araç kiraladığını, bu kiralama işleminide davacı eşi üzerinden yaptığını bu amaçla müvekkilinin ... isimli işletmeciden ... plakalı ve daha plakasını hatırlayamadığı araçları kiralayarak eşine verdiğini, kiralama sözleşmelerini yaparken işletmecinin müvekkilinden aldığı, imzalanmış ancak diğer tarafları boş olan bonoyu kiralanan araçların teminatı olarak elinde tuttuğunu, ... plakalı aracın kira süresi bitince davalı şirket yetkilisi ... ...'ın işletmeci ... 'a teslim ettiğini, ... 'ında şikayate konu iş bu icra dosyasından takibe konulan bonoyu müvekkilini telefon ile arayarak "... Hanım senedi eşinize teslim ediyorum" diyerek ... ...'a teslim ettiğini, ... ...'ında akşam eve geldiğinde "senedi yırttım attım bir daha boş senet verme" diyerek beyanda bulunduğunu, şirket yetkilisini darp etmesi üzerine müvekkilince savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile tedbir kararı aldırıldığını, bunun üzerine şirket yetkilisine 31/12/2014 vade tarihli 21/06/2011 tanzim tarihli müvekkilinin rent a car 'a verdiği davalının da geri aldığı boş bonoyu doldurmak sureti ile ... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında evrakta sahtecilik suçunda davalı hakkında dava açıldığını, şirket yetkilisinin amacının müvekkilinin Ümraniye adresinde bulunan ve icra dosyasından ihale ile alınan evin mülkiyetini davacı üzerinde olması sebebi ile davacının bu evde oturmasını ve tassarruf etmesine yönelik olduğunu, 2018 yılında tarafların anlaşarak protokol düzenlediklerini buna göre evin intiba hakkının davalı şirket yetkilisine devir edileceğini, ... ...'ında davacının ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından mal varlığına konulan hacizlerini kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin protokol gereğince şirket yetkilisi hakkındaki tüm şikayetlerinden vazgeçtiğini, davalının da hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına bildirimde bulunduğunu, davacının senedi istemesine rağmen davalının vermeyerek oyaladığını, bir müddet sonra davalının tekrar senedi icra takibine koyduğunu belirterek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ödenmek zorunda kalınması halinde ise istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının senet ile aynı kuvvette yazılı kanıtlar ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmelerinin her zaman düzenlenmesi mümkün olan evraklardan olması nedeniyle delil olmayacağını, davanın tanık ile ispatının mümkün olmadığını, dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaların gerçeğe aykırı olduğu gibi iddianın da yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, buna ilişkin içtihatları cevap dilekçesinde belirttiklerini, davacı tarafından sunulan oto kiralama sözleşmeleri ile 3.kişi ... tarafından bila tarihli yazınında müvekkilinin aleyhine olarak sonradan düzenlenmiş evraklar olduğunu, söz konusu senet ile ilgili olarak ... ... hakkında "açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı" gerekçeli ile şikayetçi olunduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2017 tarih, 2017/... esas 2017/... karar sayılı ilam ile ... ...'ın beraatine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava , sadece imzalanıp diğer yerleri boş olarak bırakılan ve teminat amacıyla araç kiralama işlemi yapan dava dışı 3.kişiye verildiği iddia edilen bononun davalı şirketin yetkilisi tarafından ele geçirilerek doldurularak takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit - ödenmesi halinde ise istirdat istemine ilişkindir.
Deliller ; ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosya, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası, oto kiralama konulu sözleşmeler dava dışı ... Kızılaslan tarafından düzenlenen belge,
... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... hakkında 21/06/2011 keşide tarihli, 31/12/2014 vadeli , keşidecisi ... , lehtarı ... olan 300.000USD bedelli bonoya dayalı olarak 772.620,00TL'si asıl alacak, geri kalanı komisyon , faiz ve masraf olmak üzere toplam 805.790,82TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine dayalı takip yolu ile takibe geçildiği görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacısının ... davalısının ... olduğu, dava konusunun ise ... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına konu edilen senedin boş olarak araç kiralama şirketine verildiği, daha sonradan davalı şirket yetkilisi tarafından ele geçirilerek doldurularak takibe konulduğu iddiası ile takibin iptali için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlık konusunun senedin teminat senedi olup olmadığı ve üzerinin sonradan tahrifat yapılarak doldurulduğu noktalarında toplandığı, bono üzerinde tahrifat olmadğı , anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının ise yazılı delil ile ispatının gerektiği, davacının iddialarının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında da tartışılarak dava dışı 3.kişinin beraatine karar verildiği, yazılı belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli oto kiralama başlıklı belgeler incelendiğinde, kiralayanın ... olup, ... plakalı aracın 15/04/2011 - 30/04/2011 tarihleri arasında kiralandığı, aracı teslim edenin ..., teslim alanın ... olduğu, diğer sözleşme incelendiğinde, ... plakalı aracın ... tarafından ... 'dan kiralandığı, aracın çıkış tarihi kısmında 18/04/2012 tarihinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dilekçeye eklenen , ... Car kaşesi üzerinde ... ismi ve kaşesi olan el yazısı ile yazılan evrak incelendiğinde, "15/04/2011 tarihli sözleşmeye istinaden kiralamış olduğunuz ... plakalı aracı 30/04/2011 tarihinde ...'ın eşi ... ... tarafından teslim alınmıştır . Bu nedenle kira sözleşmesinin teminatı olarak alınan (araç hasarı-trafik cezası , belli olmadığından boş imzalı olarak alınan ) ... tarafından imzalanmış bono ... ...'a 30/04/2014 tarihinde elden geri verilmiştir. " şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, müşteki ...'ın şikayeti üzerine ... ... hakkında "açılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. Cumhuriyet Savcısı tarafından 24/10/2015 tarihinde ... tanık olarak dinlenmiş olup, incelendiğinde, ...'a kiralanan araç nedeniyle kendisinden boş senet aldığını, söz konusu senedin sözleşmeye ekli senetlerden değil ayrı bono alarak piyasada satılan boş senetlerden olduğunu, bir tane aldığını, üzerinde bedel tarih olmayıp sadece ...'ın imzasının bulunduğunu, senedin arkasında da "alkollü kazalara karşı alınmış teminat senedidir" şeklinde şerh bulunduğunu, daha sonra araçların iade edilmesi sebebiyle senedi iade ettiğini ancak kime iade ettiğini hatırlayamadığını, ...'ın araçların otomatik vites olması nedeniyle kendisinin kullanması için kiraladığını, aradan bir kaç yıl geçtikten sonra ... Hanım'ın kendisine ulaşarak, sana teminat amacıyla boş senet vermiştim, bu senedi siz eşime vermişsiniz , biz boşandık şimdi de senedi doldurarak icraya koymuş bu hususta bana tanıklık yaparmısınız diye sorduğunu, kendisinin de senedi size veya eşinize vermiş olabilirim hatırlamıyorum dediğini, senedin arkasında teminat olarak verildiğine ilişkin şerh yazıp yazmadığını hatırlamadığını, ...'ın kendisine ispat amacıyla belge verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine de 15/04/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kiralanmış araçla ilgili el yazısı ile yazılan belgeyi yazarak imzalayarak kaşede vurarak ...'a verdiğini, sorulması üzerine de teminat amacıyla alınan senetlerin arkasına da teminat için alındığının yazıldığını ifadesinde beyan ettiği görülmüştür. İddianame üzerine dosyanın kaydının yapıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesince 19/10/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar nolu ilam ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delil ile ispatı zorunlu olup bu hususta yazılı delil ibraz edilmediğinden sanığın beraatine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, ... BAM ... Ceza Dairesinin 2018/... esas 2018/... karar sayılı ilamı ile, tanık ... tarafından verilen yazının taraflar arasında hukuki uyuşmazlık çıktıktan sonra verildiği de gözetilerek yerel mahkemenin kararının uygun olduğu belirtilerek istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
... Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda özetlenen karar , istinaf ilamı ve özellikle Cumhuriyet Savcılığı tarafından tanık sıfatı ile ifadesine başvurulan ... 'ın beyanına göre, davacının dava dilekçesine eklemiş olduğu ... tarafından el ile yazılan belgenin, davacının istemi üzerine olay tarihinden çok sonra düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf teminat amacıyla sadece imzalayarak diğer kısımları boş olan senedin dava dışı kişiye verildiğini, dava dışı kişinin senedi davalı şirket yetkilisine teslim etmesi üzerine , davalı şirket yetkilisi tarafından bononun doldurularak takibe konulduğunu iddia etmiş ise de söz konusu iddianın yazılı delil ile ispatı gerektiği , davacı tarafça buna ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davanın konusu itibari ile , 3.kişiye teminat olarak verilen senedin alınarak açığa imzanın kötüye kullanılması iddiasının suç teşkil etmesi nedeniyle bu hususta davalı tarafa yemin teklif edilemeyeceğinden , davalıya yemin teklifi hususunun da hatırlatılması söz konusu olmadığından ispatlanamayan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 106.636,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Menfi tespit istemli davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa müracat edildiğinden, Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00TL zorunlu arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğü tarafından resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 80,70TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan 13.760,90TL 'den mahsubu ile fazla alınan 13.680,20TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır