T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/15 Esas
KARAR NO: 2023/936
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “17 06.2016 günü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiği, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... S.... K. numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğü, ... plakalı aracın, ZMMS sigortası davalı tarafından yapıldığı, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 310.000,00-TL olduğu, müvekkilin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurduğu, davalı yanıtı cevap vermediği, izah edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 3.200,00-TL malulluk-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsiline davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hûkmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
19/08/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkili ...’ in alması gerekli toplam tazminat alacağının 57.921,18-TL olduğu tespit edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi gereği önceden taraflarınca bilinemeyen net tazminat miktarı bilirkişi raporu ile açığa kavuştuğundan, müvekkili ... için dava değerini 54.091,18-TL arttırarak toplam dava değerini 57.921,18-TL’ye yükseltiklerini, dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 43.276,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.642,62 geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 57.921,18-TL üzerinden kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın beyanına göre 17,06.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, teminatın, sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ... plakalı araçın kusuru bulunmadığı, müvekkil şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulduğu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanması davacı taraftan talep edilmesine rağmen, evraklar tamamlanmadığı gibi davacı tarafından haskzı ve mesnetsiz olarak işbu davanın açıldığı, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektikti, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17,06.2016 günü saat: 07:17 sıralarında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesinde, ... ili istikametinden, ... İlçesi istikametine 014+700 Km.'sine geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidişe göre yolun sağında bulunan su kanalına aracı düşürüp yan yatması ve araziye geçiş köprüsüne çarpıp durması neticesinde, dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ...'in yaralanarak malul kaldığı, işbu nedenle daimi sakatlık tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Mahkememizden verilen 14/10/2019 tarih ve 2017/216 Esas 2019/848 sayılı kararı İstanbul BAM,9. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2021 tarih ve 2020/239 Esas 2021/1537 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA 2022/15 esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
Kaldırma kararında özetle;" İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması; Tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir."
Mahkememiz dosyasının 10/01/2022 tarihli tensip zaptı ile dosyasının ATK'ya gönderilerek maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 25/02/2022 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
" 1)... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ortopedi kliniğince verilen ... yatış ...çıkış tarihli epikrizinde ;‘sağ diz parçalı distal femur kırığı olduğu, kemik iliği nakli öyküsü olan hastanın hematolojiye ve göğüs travması için göğüs cerrahisine danışıldığı,ek öneride bulunulmadığı,hastaya sağ distal femur kırığı nedeniyle cerrahi tedavi uygulandığı(plak ile proksimal ve distal vidalandı),postop takiplerinde yaygın osteoporoz nedeniyle eklem içi kırığın stabil olmadığı gözlendiği, hasta ya ikinci seans revizyon uygulandığı,kan düşüklüğü nedeniyle ışınlanmış es verildiği, mobilize edildiği, önerilerle taburcu edildiği,
2)... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.06.2016 tarihli Beyin BT raporunda;aol serebellar hemisfer inferiorda orta kesimde yaklaşık 7mm parankimal kanama alanı izlendiği,
3)... Devlet Hastanesi ortopedi kliniğince verilen 20/08/2016 yatış 25/08/2016 çıkış tarihli epikrizinde; uylukta ağrısı ve hareket kısıtlılığı olan hastanın operasyon için yatırıldığı, opere edildiği,
4)... Üniversitesi ortopedi ve adli tıp anabilim dallarınca yapılan 20/03/2018 tarihli muayenelerinde; ‘... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalında 20.03.2018 tarihinde yapılan muayenesinde; 2 yıl önce ... arasında araç içi trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası sağ bacakta, omurga kırık, sağ kalçada kırık olduğunu, ilk olarak çorum devlet hastanesi ... Üniversitesi Araştırmaya gittiklerini, orada sağ bacaktan ameliyat olduktan iki ay sonra ... devlet hastanesinden aynı bacaktan tekrar ameliyat olduğunu, halen nakil hastası olduğunu bu nedenle vücudunda cilt lezyonları olduğunu ifade eden hastanın yapılan muayenesinde; hasta tekerlekli sandalye ile muayeneye geldiği, sağ diz iç yan tarafta 1 cm.lik üzerinde sütür izleri bulunan sedefi nedbe, sağ uyluk dış yan tarafta 20 cm.lik üzerinde sütür izleri bulunan sedefi nedbe, sağ SİAS üzerinde 8 cm.lik üzerinde sütür izleri bulunan sedefgi nedbe, sağ diz dış yan tarfta 15 cm.lik üzerinde sütür izleri bulunan sedefi nedbe olduğu , sol bacak üst 1/3 kısım ön yüzde 2x0.5 cm.lik sedefi nedbe izlendi. Sağ alt ekstremite boyu 88 cm, sol alt ekstremite boyu 90 cm olup sağ alt ekstremitede 8 cm kısalık saptandı. Sağ diz fleksiyonu 20 derece, sol diz fleksiyonu 130 derece olup dizde ankiloz durumu olduğu izlendi. Ayrıca sağ femurun iç rotasyonda ve diz eklemini içe bakacak pozisyonda sabitlediği izlendi. Belirgin atrofi gözlenmedi. ... Eğ. ve Ar. Hastanesi Ortopedi kliniğinin 20.03.2018 tarihli konsültasyon raporunda; hasta değerlendirildi. Sağ diz fleksiyonu 30 derece, sağ uylukta patolojik hareket mevcut. Çekilen grafide femur şaftta kaynamış kırığı mevcut olduğu kayıtlıdır’ olarak değerlendirildiği,
5)... Üniversitesinde yapılan 20/03/2018 tarihli sft’nin; FEV1: %93, FEV1/FVC: 115 olarak kayıtlı olduğu bildirildiğine,
6)Kişinin 12.10.2018 tarihinde Kurulumuz'da yapılan muayenesinde;ortopedi alt ekstremite uzunluk (sağ 81, sol 85),kalça fleksiyon (sağ 90), kalça ekstansiyon (sağ tam), diz fleksiyon (sağ 110), diz ekstansiyon (sağ tam), ayak bileği dorsifleksiyon (sağ 10), ayak bileği plantarfleksiyon (sağ 50) ,sağ uyluk ortasında şaft bölgesinde patolojik hareket(psödoartroz )tespit edildiği,nöroloji: şuur açık, koopere,oryante olduğu, kranial sinirler intakt, kas gücü sağ alt ağrı nedeniyle değerlendirme suboptimal ,diğer ekstremitelerde tam olduğu, kas tonusu normal, derin tendon refleksleri üst sağ ve solda +, alt sağ ve solda + olduğu, patolojik refleks olmadığı, serebellar sistem muayenesi normal, denge ve yürüyüş normal, konuşma doğal bulunduğu,nöbet öyküsü,trofik bozukluk,duyu kusuru,sfinkter kusuru olmadığı tespit edildiğine,
7)Kurulumuzun 29.04.2019 tarihli ve 8913 karar sayılı mütalaasında‘’Dosyada bulunan grafilerin değerlendirilmesinde; 17.06.2016 tarihli grafilerde sağ femur suprakondiler deplase kırığının izlendiği, sağ femur diafizde kalçaya kadar yeni kırık hattı izlenmediği,20.08.2016 tarihli grafilerde femur suprakondiler kırığın plak vida ile tespitli izlendiği, kırık alanında kaynamanın henüz oluşmadığı,fakat femur diafizde plak vida ucuna yakın yeni femur diafiz kırığının deplase olarak izlendiği,20.03.2018 tarihli grafilerde pelviste belirgin deformite izlenmediği, yaygın osteoporoz görüldüğü,sağ femur suprakondiler kırığında zayıf kallus formasyonu izlendiği,çift plak vida ile tespitli olduğu,eklem aralığının ileri derecede dejenere izlendiği,femur diafizine koyulan plağın bir kısmının görüntü alanında olduğu,femur diafiz kırığının görüntü alanında olmadığı,aynı tarihli diğer grafilerde sağ femur orta diafizde plağın kırık üzerinde ve diafizde psödoartroz izlendiğine göre, SONUÇ: 17.06.2016 tarihinde sağ femur subkondiler kırığın oluşmuş ve opere olarak izlendiği,tedavi süresi içerisinde 20.08.2016 tarihinde femur diafiz kırığının oluşmuş olduğu ve femur diafiz kırığının tedavisi sonrası zamanla psödoartroz komplikasyonunun geliştiği,bu femur diafiz kırığı ve gelişen psödoartrozla olay arasında illiyet kurulmadığı,trafik kazasında oluşan femur suprakondiler kırığının dizde hareket kısıtlılığı yapmasının beklendiği,yapılan 12.10.2018 tarihli muayenede hareket kısıtlılığı tespit edildiği dolayısıyla;
1.... kızı 1950 doğumlu ...'ın 17.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII ( 22İa......10)A%14
E cetveline göre: %19.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği’’ mütalaasına varıldığına göre,
SONUÇ:
A.Kemal kızı, 1950 doğumlu ...’in 17.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında
Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33.b’ye suprakondiller kırığa göre %5 olup, Tablo 3.2’ye göre,
1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında ilk karara esas alınan AKTÜER bilirkişiye dosyanın tevdi ile BAM kaldırma kararı 3 sayfa 5. Paragrafında belirtilen usülle ilk rapor tarih itibari ile hesaplama yapmak üzere ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
" ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın yolcuları; ... ve ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,
17.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı ...'in Geçici İş Göremezlik zararının 14.806,37.-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının 9.675,74.-TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 24.482,11.-TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 07.03.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasının 19/12/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarıca yargılama esnasında davacının öldüğü anlaşıldığından, davacı vekiline veraset ilamını sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 11/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile veraset ilamını ve vekaletnameyi sunduğu, bunun üzerine mirasçılar ..., ..., ... ve ...'in uyap sistemine davacı olarak kaydedildiği görüldü.
27/06/2022 tarihli rapora vaki itirazlar da irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 05/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle:" Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
1- ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın yolcuları; ... ve ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,
2- 17.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı ...'in Geçici İş Göremezlik zararının 14.806,37.-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının 6.337,82.-TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 21.144,19 -TL olduğu,
3- Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 07.03.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Dosya kapsamında celp edilen evraklar uyarınca dosyamız kapsamında aldırılan kusur raporu ve maluliyet raporları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kaza nedeniyle ...’in 17.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, dava konusu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın yolcuları; ... ve ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz alınarak, davanın kısmen kabulüne, 14.806,37 TL geçici iş göremezlik ve 2.441,57 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 17.247,94 TL nin dava tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müteveffa davacının mirasçısı olan davacı mirasçılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 14.806,37 TL geçici iş göremezlik ve 2.441,57 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 17.247,94 TL nin dava tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müteveffa davacının mirasçısı olan davacı mirasçılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.178,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin alınan (peşinde 31,40 TL + ıslahta 185,00 TL ) toplam 216,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 961,81 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.247,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı + 375,15 TL posta masrafı+ 820,00 TL ATK fatura ücreti + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =) 3.031,15 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %29,78 kabul ) nazaran 902,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan (peşinde 31,40 TL + ıslahta 185,00 TL ) toplam 216,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 31,50 TL yargılama giderinin ret oranında (%70,22 ret) nazara alınarak 22,11 TL sinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır