T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/196 Esas
KARAR NO:2023/934
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/03/2022
KARAR TARİHİ:18/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.12.2020 sabahı ... Hastanesi tarafında Müvekkil, çaddeden karşı tarafa geçer iken, mülkiyeti ...'na ait olan ve ... Sigorta A.Ş.' den mali mesuliyeti zorunlu sigortalı Poliçe No: ... poliçe kaza tarihi sigorta kapsamında ... plakalı aracını kullanan oğlu ..., kusurlu olarak aracı kullanır iken Müvekkile çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davacının kusurlu sürücünün sebebiyet yarattığı kaza nedeniyle ... Hastanesi'n de ayaklarının kırılması ve belinin zedelenmesi sebebiyle ameliyat olduğunu, kusurlu sürücü ..., ... Plaka sayılı aracıyla tek yönlü ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyrederken ... Caddesi ... otobüs durakları önü mahalline gelmeden evvel, kaza yerinin meskun mahal olduğunu yola gereken dikkati vermediği, mahal şartları göz önüne alarak seyrine uygun süratla sürmediği ortada olup dikkat ve özeni göstermediği ve aykırı davrandığı, aracı trafik durumuna ayarlamadığı, kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmadığı ve Müvekkil ...'in ağır yaralanmasına sebep olduğu tüm deliller ile sabit olduğunu, Müvekkilinin kaza tarihinde işçi olarak çalıştığını ve oluşan kaza nedeni ile uzun süre çalışamaz duruma düştüğünü belirterek, 10/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek fai le birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 23/11/2023 tarihlinde maddi tazminat talebini 35.390,73TL ye yükselttiğine dair bedel arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 20/07/2020-2021 vade tarihli, ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ATK tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesini, geçici iş göremezlik, bakım giderleri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK” nın sorumluluğunda olduğunu, her şekilde hesaplamanın Genel Şartlarda belirtildiği şekilde 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, davaya konu kazada azami %25 oranında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda gereken evrakların sunulmamış olması nedeni ile temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'na ve davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... plakalı aracın karıştığı iddia edilen trafik cezası nedeniyle davacının tüm davalılardan maddi tazminat ve davalı gerçek şahıslardan manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 19/09/2022 tarihli duruşmasında; dava konusu kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresinin tespiti için ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 04/05/2023 tarihli ATK raporunda ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
"1-İstanbul ... Şehir Hastanesi’nin 10.12.2020 giriş 15.12.2020 çıkış tarihli epikriz raporunda; Trafik kazasında yaya yaralanması nedeniyle gelen hastada yapılan muayene ve tetkiklerinde Beyin BT’de; sol frontal kemik ön ve arka duvarında hafif deplase fraktür, pnömosefali, 4 mm sol frontal epidural kanama tespit edildiği, GKS: 15, bilinç açık, koopere,i oryante olduğu, hastaya ilaç destek tedavisi verildiği ve takip edildiği, acil cerrahi girişim düşünülmediği, Ortopedi konsültasyon notunda; sağ diz ayak bilek ağrısı olan hastanın çekilen grafilerinde sağ lateral malleol ve sol patella fraktürü saptandığı, R-UBAA, L-KBSA uygulandığı, nörovasküler defisit olmadığı, Göz konsültasyon notunda; IR: +/+, rapd -/-, glob hareketleri sağda serbest, solda minimal, yukarı bakışta kısıtlılık mevcut olduğu, vizyon bilateral en az 3 mps, sol üst göz kapağında yoğun ödem ve ekimoz alt kapakta da ödem ve ekimoz olduğu, soğuk uygulama ve poliklinik kontrolü önerildiği, nedeniyle beyin cerrahide takip edilen hastada bilateral viral pnömoni geliştiği, medikal tedavi verildiği,
2-Kişinin 05.04.2023 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; Şahsın her iki bacakta ağrı, bel ve göğüs ağrısı şikayetlerinin olduğunu ifade ettiği, yapılan muayenesinde; yüz sınırları içerisinde olayla illiyetli lezyon tarif ve tespit edilmediği, sağ diz superior medialde 1.5x0.5 cmlik ciltten açık renkli, ciltten kabarık yara nedbesi mevcut olduğu, Nöroloji: Şahsın nörolojik yakınmasının ya da ilaç kullanımının olmadığı, nörolojik açıdan muayenesinin normal sınırlar içerisinde olduğu, Ortopedi: Yürüyüş paterninin doğal olduğu, bilateral alt esktremite uzunluklarının 85 cm, bilateral kruris çevresinin 31 cm ölçüldüğü, EHA; bilateral diz eklemlerinde flex: 135°, ext: 0°, sağ ayak bilek ekleminde dorsiflex: 15°, plantarflex: 60°, inversiyon: 25°, eversiyon: 15° olduğu, sol ayak bilek ekleminde dorsiflex: 15°, plantarflex. 60°, inversiyon: 20°, eversiyon: 15° olduğu,
3-Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 08.01.2021 tarihli ayak bileği grafisinde lateral malleolde kırık izlendiği, 29.01.2021 tarihli iki yönlü diz grafisinde patellada kırık sekeli izlendiğine göre;
SONUÇ:
Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1963 doğumlu ...’in 10.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b’ye göre patella %7, Tablo 3.2’ye göre %4, Tablo 3.11’e göre %2, Tablo 3.2’ye göre %1, Balthazard formülüne göre %5 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında oranlı kusur raporu düzenlenmesi için ATK Trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"
A) Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki caddede seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermesi, sağ ilerisinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın varlığını fark edip zamanında hızını düşürmek suretiyle seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği ve geçişini sürdürmek isteyen yayaya karşı tedbirde geç kaldığı olayda tali derecede kusurludur.
B) Davacı ... olay mahalli yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçiş için öncelikle olay yeri yakınlarında bulunduğu belirtilen yaya geçidini kullanması gerekirken kullanmadığı, bulunduğu noktada geçişi sırasında ise kendi can güvenliği açısından olay mahalline taşıt yolunu takiben yaklaşan araçların hız-mesafe durumlarına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sol tarafından yaklaşan araçlara verdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, solundan yaklaşan ilk aracı görüp geri birkaç adım attıktan sonra kontrolsüzce tekrar karşıya geçmeye çalıştığında da solundan gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derecede kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı ...’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B) Davacı ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında, hesap için dosyanın AKTÜER bilirkişiye tevdine ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
" Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
1. Talep Konusu; : 10/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi.
2. Talep Konusu Olay; 10.12.2020 günü saat 06.20 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Darülaceze Caddesi üzerinde ... istikametine doğru seyir halindeyken ... otobüs durakları önünde olay yerine geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sağ taraftan yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu davaya konu yaralanmalı olay meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; Adli Tıp kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/07/2023 tarih 10039 karar numaralı raporda;
A) Davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS pol teminat altında olan, davalı ... nun maliki olduğu ve davalı ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya ...''in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, İşbu rapor ATK tarafından düzenlenen mütalaa göz önüne alınarak hazırlanmış ise de clbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarih 7573 karar numaralı raporda:
Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 03/03/1963 doğumlu ...'in 10.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 10/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
- 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 22.700,78 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.675,20 olduğu,
- %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 118.850,12 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 29.712,53 TL olduğu,
Hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi yönünden dava öncesi yapılan başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı görülmekle, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin (Sigortalı araç hususidir) hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davaya konu 10/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazada; davacı ... olay mahalli yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçiş için öncelikle olay yeri yakınlarında bulunduğu belirtilen yaya geçidini kullanması gerekirken kullanmadığı, bulunduğu noktada geçişi sırasında ise kendi can güvenliği açısından olay mahalline taşıt yolunu takiben yaklaşan araçların hız-mesafe durumlarına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sol tarafından yaklaşan araçlara verdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, solundan yaklaşan ilk aracı görüp geri birkaç adım attıktan sonra kontrolsüzce tekrar karşıya geçmeye çalıştığında da solundan gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli kusurlu bulunduğu ve davacı ...’in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki caddede seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermesi, sağ ilerisinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın varlığını fark edip zamanında hızını düşürmek suretiyle seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği ve geçişini sürdürmek isteyen yayaya karşı tedbirde geç kaldığı olayda tali kusurlu bulunduğu ve davalı ...’nun %25 oranında kusurlu, davacının 10/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 22.700,78 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.675,20 olduğu, %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 118.850,12 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 29.712,53 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden dava öncesi yapılan başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı görülmekle, dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve yasal faiz işletilebileceği, TBK'nın " Manevi Tazminat" başlığını taşıyan 56. Maddesine göre " (1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Haksız bir eylem yüzünden çekilen ruhsal eylem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulacağının varlığı kabul edilen olgulardır. TBK'nın 56. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olacak kadar olmalıdır. 22/6/1966 günlü 7/7 sayılı İBK'nın gerekçesinde takdir olunacak tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin yapılan araştırma, celp edilen dosyalar ve ilgili evraklar uyarınca dosyamız kapsamında aldırılan kusur raporu ve maluliyet raporları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kaza akabinde davacının vücudunda kalıcı bir arızın bulunmadığı, olay nedeniyle bir manevi acının yaşanmış olduğu göz önüne alındığında, tarafların kusur oranları göz önünde bulundurulmak sureti ile davacının maddi tazminat davasının kabulüne; 5.675,20 TL geçici iş göremezlik, 29.712,53 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 35.387,73 TL nin davalı sigortacı yönünden dava tarihi olan 17/03/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; tarafların kusur durumları, ekonomik ve sosyal koşulları, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek 5.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KABULÜNE; 5.675,20 TL geçici iş göremezlik, 29.712,53 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 35.387,73 TL nin davalı sigortacı yönünden dava tarihi olan 17/03/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜNE; tarafların kusur durumları, ekonomik ve sosyal koşulları, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek 5.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Alınması gerekli 2.758,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 80,70 TL + ıslahta 704,79 TL ) toplam 785,49 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.973,40 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 1.402,75 TL posta masrafı+ 2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 4.406,00 TL ATK fatura ücreti) 7.900,95 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına (%72,92 kabul ) nazaran 5.761,37 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar tarafından yatırılan( peşinde 80,70 TL + ıslahta 704,79 TL ) toplam 785,49 TL'harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL'nin red ve kabul oranına (%72,92 kabul ) nazaran 1.166,72TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 433,28TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin ve Davalılardan ... ve Halil İbrahim Kurtoğlunun yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır