T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/255 Esas
KARAR NO :2025/383
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "..." kapsamında 26/04/2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sözleşmede bedel olarak belirlenen 74.283,00 TL'nin davalıya ödendiğini, fuarın pandemi nedeniyle ... 2021'e ertelendiğinin bildirildiğini, peşin alınan bedellerin iade edilmediğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından fesih edilmediğini, sözleşmenin askıda bırakılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu yüzden sözleşmeden dönmesine bir engel bulunmadığını, davalıya, .... Noterliğinin 15/11/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbar ile sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, ayrıca ödenen peşin bedellerin 26/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte 3 gün içinde iadesinin talep edildiğini, buna rağmen sözleşme bedelinin iade edilmediğini, bu yüzden .... İcra Dairesinde L../ esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, dosyanın yetki itirazı sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının malvarlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuarın devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile ertelenmek zorunda kaldığını, fuarın keyfe keder olarak ertelenmediğini, müvekkiline kusur ve kötüniyetin hamledilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ... fuarının milli katılım uluslararası bir fuar olduğunu, müvekkili şirketin fuarın tarihini değiştirme hakkı olduğunu, fuarın tarihinin değişmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih veya ödenen bedellerin iadesini talep etme hakkını vermediğini, fuarın uzak bir tarihe ertelenmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, fuarın yapılacağı alanın takviminde yer olması, fuarın yapılacağı şehirde, fuarın yapılacağı tarihten bir ay önce ve bir ay sonra aynı sektörden başka fuarın olmaması, pandemi nedeniyle diğer fuarlarında ertelenmesi, fuar takviminde yer olmaması, fuarların sıkışması, aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarın yapılmaması gibi sebeplerden dolayı fuarın uzak bir tarihe ertelendiğini, müvekkilinin katılımcılardan ek bir ücret de almadığını belirterek davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 21/06/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" A- TEKNİK İNCELEME BAKIMINDAN;
... Sanayicileri Derneği ... ile Fuara üyelerini yönlendirme amaçlı, üye haklarını koruyucu ve Fuar Katılımı * Kiralama hedefli destek/işbirliğine yönelik;
Dava konusu ...;
5174 sayılı kanun kapsamında ... tarafından verilen Yetki Belgesi ile işbu davada Davacı Taraf Fuar Düzenleyici konumunda ... A.Ş.,
06.12.2005 tarihli Ana Protokol ve 25.04.2019 tarihli 8 nolu Ek Protokol ile Çerçeve ve Birleşik Sözleşme kapsamında olduğu ve Katılımcı Münferit Sözleşmesinin de Ana + Ek Protokol ile bağlayıcı olduğu,
Davacı tarafın ise ... Üyesi olarak işbu Fuar Düzenleyici Davacı + İşbirliği Ortaklığı olan ... arasında yapılan Protokolün ... ...içinde kapsamına aldığı,
Pandemi ile Mücbir Sebep gerekçeli ... izni ile Dava konusu fuarın 5 kez ertelendiği, İş Dünyasında Fuarcılık Sektöründe Fuarların başlaması ortamında, ...'ın ilgili Fuar erteleme kararının ortak mutabakat ile alınması gerektiğini içeren 23.09.2021 tarihli IHTARI (... 2021 tarihlerinde fuarın gerçekleştirilmediği, 06.12.2005 tarihli protokolün 6.1.4 maddesi uyarınca 2002 yılı ve devam edecek yıllar için davalı şirketin ek protokol akdedemeyeceği ve protokol süresinin uzatılamayacağı) ile,
Fuar Düzenleyici Davacı + İşbirliği Ortaklığı olan ...'ın ortak organizasyon süresi içinde dava konusu fuara ... üyesi olarak Katılım Sözleşmesi imzalayan Davacı Taraf'ın, Birleşik ve Çerçeve Sözleşme'nin ilgili hükümlerden faydalanabileceği,
Katılımcı Sözleşmesinin .... Maddesi ile ;
Fuar Düzenleyici Davacı'nın Fuar Tarih ve yerinin değiştirme hakkı bulunması, ... izni ile Dava konusu fuarın 5 kez ertelendiği ,
Fakat Fuar yeri işletmeci ...'nin Mayıs 2022 tarihli ... Fuarı öne sürerek 6 ay sonraki Kasım 2022 zamanı Davalı Tarafın tercih etmeyerek, Sektörel rekabet ile Fuar Yerini ... ... Fuar Merkezi - ... Fuar Alanı olarak tek taraflı şehir değişikliğine gitmesi,
Yapılması planlanan fuarların ...'un gözetim ve denetiminde belirli bir prosedür dahilinde yapıldığı, yeni fuar başvurularının, öncesi potansiyel katılımcılar ile yeri belirlenmiş Sözleşmeleri gerekçe ve yaptırımlar ile, şehir/mekan değişikliği zorlaması yapılamaz.
Pandemi sonrası Nasıl Mayıs ayında ... Fuarı yapılabiliyor ise ; ... Fuar için de uygun Son bahar ayları da hedeflenebilirdi. Katılım Sözleşmesi ....Md Erteleme hakkı veriyor. Yalnız Şehir değişikliği hakkını doğurmaz. Ayrıca Katılım Sözleşmesi ....Md Erteleme hakkı vermesine rağmen ... sözleşmeli ve Komite onayı gerekmesine rağmen ... Şehir değişikliği uygulaması Sözleşmenin feshi anlamındadır.
Fuar Düzenleyici Davacı * İşbirliği Ortaklığı olan ...'ın ortak organizasyon süresi içinde kabül edilen Fuar Yeri Istanbul olarak Sözleşme yapan Katılımcı ... Üyesi Şirketler, zor ve mağdur durumda bırakılmıştır.
Fuarın İstanbul'dan ...'ya taşınmasında Katılımcılar ve Davetlilerin de bilet fiyatlarının fahiş oranda artması Ek Bütçe Masraf getirmesine sebebiyet de Davalı tarafça Sözleşme harici tek taraflı alınmış mağduriyet oluşturan bir karar. Yalnız Yurtdışı Ziyaretçi ve Katılımcı beklentilerine çözüme odaklanarak yurtiçi katılımcı ve ziyaretçilerin tek yönlü karara uyması için zorlama
Sözleşmeli Katılımcı Şirketler, Pandemiden çıkmış, Psikolojik ve Ekonomik bir yıpranma içinde Şehir değişikliği ile ekstra Organizasyonel ve bütçe yükü ile çaresiz durumda bırakılmıştır. şehir değişikliği olan ...'ya taşınma yönünde tek taraflı kararı ile Katılımcı ve Ziyaretçiler için yaptırım uygulaması ile KAOS ortamı sağlanmıştır. Katılımcıları mağduriyete uğratmadan fuarların pandemi öncesindeki gibi gerçekleştirilmediği, katılımcılar ile Fuar Düzenleyici işbu davada Davalı Taraf arasında akdedilen sözleşme ayakta tutularak fuarlar için büyük harcamalar yapan Fuar Düzenleyici mağduriyetinin yükü Katılımcılara yüklenmekte,
Yargıtay ve İlgili Mahkemelerin Gerekçeli Kararları ;
Tarih Değisikliği üzerine alınmıs karar. Yurtdısı Zivaretcilerin durumu davatılarak tek taraflı alınan karar kapsamındaki Sehir değisikliği ve Katılımcılar üzerindeki Bütce/Organizasvon Yükü + Favda + Ahde Vefa unsurları ile ... + ... Fuarcılık arasındaki Ana Protokol * 8. Ek Protokol + Katılımcı Münferit Sözleşme = BİLEŞİK - ÇERÇEVE Sözleşme hükümleri üzerine durulmamıştır.
Çerceve sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak katılımcıların sözleşmelerini sona erdirmesi halinde vaptıkları Ödemeleri geri istevebilecekleri, ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği, keza katılımcıların uğradıkları menfi zararlarım da İTF'den talep edebilecekleri, bunun aksine hüküm öngören fuar katılım sözleşmelerinin yok hükmünde olacağı,
Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Raporda;
(Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 07/09/2021 tarihli ve ... sayılı görevlendirme yazıları (İş Sıra No: ...) (Ek:1) ekinde alınan Bakanlık Makamının 07/09/2021 tarihli ve 67016588 sayılı Onayları uyarınca; ... Anonim Şirketinin ... Fuarı ile 2020-2021 yıllarındaki fuarcılık faaliyetlerinin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmiş)
Dava dışı Şikayetçinin katılım sözleşmesindeki fuarın iptal edilmesine ilişkin ...'inci maddesi hükmü uyarınca düzenleyici şirketten Borçlar Kanunun temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde katılım ücretini talep edebileceği ...
Mali inceleme bakımından;
Davacı şirketin 2019-2020-2021-2022 takvim 222/... maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 74.283,20.-TL alacağının olduğu,
Davalı şirketin 2019-2020-2021-2022 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/... maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davalının davacıya 39.096,42.-TL borcunun olduğu, ancak davalı şirket tarafından davalı şirkete 31.10.2022 Tarihinde 39.096,42.-TL e-fatura düzenlenerek borcun kapatıldığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 21.02.2023 Tarih, ... sayılı yazısına ekli Davacı BA formunda davalı şirketin davacı şirkete 1 adet KDV hariç 62.997,20.-TL e-fatura düzenlediği, ancak bu faturanın davacı ticari defterlerinde yer almadığı, Gelir İdaresi Başkanlığının uygulaması nedeniyle e- faturaların otomatik olarak sisteme kaydedildiği,
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen .... Noteri, 15.11.2021 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle: sözleşmenin feshedildiği, 74.283,00.-TL sözleşme bedelinin 26.04.2020 Tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ihtarname n itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği,
TBK 117 maddesi hükümlerine göre Hesaplanan Temerrüt Faizinin:
Teknik inceleme neticesinde Yüce Mahkemeniz tarafından davacı şirketin taraflar arasında sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin kabulü halinde;
Davalı şirket tarafından;
Davalı şirket tarafından; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına itirazın 74.283,00.-TL asıl alacak, ....850,74..-TL işlenmiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 77.133,74..-TL üzerinden iptal edilmesi,
Aksi durumda davalının ödeme emirlerine olan itirazının haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının17/07/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 11/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı,
Davalı şirket tarafından; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına itirazın 74.283,00.-TL asıl alacak, ....850,74.-TL işlenmiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 77.133,74.-TL üzerinden iptal edilmesi,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin feshi ile ödenen peşinatın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 74.283,00 TL'nin davalıya peşin ödendiğini, davalı tarafından pandemi nedeniyle fuarın ertelendiğinin bildirildiğini, ödenen ücretin iade edilmediğini, davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, ihtarname gereği 3 gün içerisinde ödenen ücretin iadesini ve zararların karşılanmasının talep edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; fuarın devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile ertelenmek zorunda kaldığını,fuarının milli katılım uluslararası bir fuar olduğunu,fuarın tarihini değiştirme hakkı olduğunu, fuarın tarihinin değişmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih veya ödenen bedellerin iadesini talep etme hakkını vermediğini, fuarın yapılacağı alanın takviminde yer olması, fuarın yapılacağı şehirde, fuarın yapılacağı tarihten bir ay önce ve bir ay sonra aynı sektörden başka fuarın olmaması, pandemi nedeniyle diğer fuarlarında ertelenmesi, fuar takviminde yer olmaması, fuarların sıkışması, aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarın yapılmaması gibi sebeplerden dolayı fuarın uzak bir tarihe ertelendiğini ve davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 1 ve ..., maddelerinde " MADDE 1: İşbu Fuar Katalım Sözleşmesi'ni imzalayan kuruluşlar "KATILIMCI" olarak, ... A.Ş' ise "DÜZENLEYİCİ" diye anılacak, taraflar iş bu katılma koşullarını aynen kabul edeceklerdir.
MADDE ...: Fuar Katılım Sözleşmesi'ni imzalayarak, iş bu Form'da belirtilen DÜZENLEYİCİ'nin... ...'nde (kısaca...) organize ettiği sergi veya fuara (kısaca Fuar) katılmayı kabul eden KATILIMCI, bu imzadan sonra, fuara katılmayı reddetse dahi KATILIMCI'nın maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. KATILIMCI, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, KATILIMCI'nın fuar alınındaki yeri, düzenleme tarihleri, unvanı vb hususlarda, DÜZENLEYİCİ'nin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, KATILIMCI'nın ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. KATILIMCI, ancak DÜZENLEYİCİ'nin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. DÜZENLEYİCİ, Fuardan 3 gün öncesine kadar, hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve KATILIMCI'yı Fuardan çıkarabilir. DÜZENLEYİCİ, Fuar katılım bedelini fesih/çıkarma/fuar iptali bildiriminden itibaren 30 (Otuz) gün içinde KATILIMCI'ye iade eder. Sözleşmenin bu şekilde feshi, Fuardan çıkarma ve Fuarın kısmen veya tamamen iptali durumunda KATILIMCI, fuar katılım bedelinden başka, masraf, gecikme faizi ya da zarar ziyan adıyla bir talepte bulunma hakkına sahip olmadığını önceden beyan, kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın birinci kısmında borç ilişkilerinin kaynakları üst başlığı ile 1. vd maddelerinde düzenlenmiştir. 26. maddede, tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyebileceği düzenlemesi ile sözleşme serbestliğine yer verilmiştir. Somut olayda, tacir olan her iki taraf özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak imzalamışlardır. Davalı organizatör sözleşmede kendisine tanınan yetki ile covid sebebi ile değişiklik yapmıştır. Sözleşmenin .... maddesinde davalı şirkete bu konuda çok geniş yetki tanınmıştır. Davacı ise sözleşmeyi bilerek imzalamıştır. Somut olayda; fuarın iptali değil ileri bir tarihe ertelenmesi nedeniyle ifa imkansızlığı söz konusu olmayıp, davalının fuar tarihini değiştirme yetkisinin bulunduğu da gözetilerek TBK 138. Maddesinde düzenlenen aşırı ifa güçlüğüne dayalı sözleşmesinin uyarlanması gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir.
Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Bir başka söyleyişle, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Gerçekten de sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Ancak bu ilke, özel hukukun diğer bir takım istisnai ilkeleriyle sınırlandırılmıştır.
TBK’nın 138. maddesi ile getirilen "Aşırı ifa güçlüğü" başlıklı yeni düzenleme, öğreti ve uygulamada sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesinin istisnalarından biri olarak kabul edilen “işlem temelinin çökmesi”ne ilişkindir. Ancak "sözleşmeye bağlılık" ilkesi esas olup sözleşmeye müdahale müessesesi istisnai nitelikte bir kurum olmakla yasa koyucu tarafından da bu kurumun uygulanması ancak anılan maddede belirtilen dört koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlanmıştır. Bunlar (1) sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü durum ortaya çıkması, (...) bu durumun borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkması yine (3)bu durumun sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmesi ve (4) borçlunun, borcunu henüz ifa etmemiş olması veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olması halidir. Bu dört koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde ise borçlunun, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkı bulunmaktadır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27/06/2019 tarih 2019/2379 E. 2019/7997 K. Sayılı ilamı)
Davacı taraf, davalının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Oysa sözleşmenin .... Maddesinde, davalı organizatörün
fuarın düzenleme tarihlerinde değişiklik yapabileceği davacı tarafça kabul edilmiştir. Bununla birlikte fuarın ileri tarihe ertelenmesi davacı yönünden aşırı ifa güçlüğüne yol açtığı ispatlanabilmiş değildir. Bu durumda TBK 138. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme şartı oluşmadığı, davacının fuara katılmasa bile ücret ödeme yükümlülüğü devam ettiği, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2021/746 E., 2024/915 K. Sayılı ilamının da aynı yönde olduğu görülmüş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan davalı tarafça fuarın 10-14 eylül 2022 tarihinde düzenlendiği dosya arasına gelen evraklardan anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ise bu tarihte önce feshedilmiş dava da 08/04/2022 tarihinde yani bu tarihten önce açılmıştır. Dolayısı ile dava tarihi itibari ile dava konusu fuar ertelenmiş ancak dava ertelenen tarihten önce açılmıştır. Her dava, açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Somut olayda ifa imkansızlığına dair hükümlerin uygulanarak tarafların verdiklerini geri isteyebilme haklarının doğduğunu kabul etmek mümkün değildir. Çünkü, yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan sözleşme hükümleri ile bu maddenin uygulanması tarafların karşılıklı iradeleri ile ortadan kaldırılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümleri gözetilecektir. Tüm dosya kapsamına nazaran; davalı organizatör sözleşme hükümlerine göre değişiklik yapma hakkına sahip olup, davacı müşterinin sözleşmeyi fesh etme veya ödediği ücreti talep hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2021/947 E., 2024/816 K. Sayılı emsal kararı da aynı yöndedir.) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacı tarafça kötüniyetli takip başlatıldığına ilişkin delil bulunmayıp şartları oluşmadığından reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
...-) Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-) Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 1.129,54-TL harçtan mahsubu ile artan 514,14-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
7-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı (e duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
E
Hakim ...
E