T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/269 Esas
KARAR NO: 2022/458
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul... icra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasına konu olan ve davalılar tarafından müvekkilinin imzası dışındaki kısımları sahte olarak düzenlenen 10.10.2017 tanzim tarihli, 10.11.2017 vadeli, 100.000.-TL bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, dava konusu icra takibinin ve 10.10.2017 tanzim tarihli, 10.11.2017 vadeli, 100.000.-TL bedelli bononun iptali, HMK 209/1. maddesi uyarınca takibin durdurulması, aksi halde İİK 169. Madde uyarınca teminat mukabili takibin durdurulması, aksi kanaatte olunması halinde ise İİK 72/3. maddesi uyarınca teminat mukabili İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın veya teminatın davalı - alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi hakkında menfi tespit davası olduğunu, müvekkili borçlu ...'ın mernis adresi Güngören'de olup Bakırköy Adliyesi'nin yargı çevresine bağlı olduğunu, yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davalı alacaklını protesto keşide etmemiş ve davacı müvekkiline temerrüde düşürmediğini, dolayısıyla takip tarihine kadar işlemiş faizi de talep edemeyeceğini, ciranta olan ... hakkında da icra takibi açamayacağını, dava konusu 10.10.2017 keşide tarihli, 10.11.2017 vade tarihli, 100.000.-TL bedelli bono, davalılar ... ve... tarafından davacıdan cebren ve tehdit yoluyla boşa imza attırmak sureti ile alındığını, tefecilik faaliyetine dayalı olarak yasa dışı şekilde sanıklar tarafından kanuna aykırı şekilde doldurularak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası vasıtası ile icraya koyulmak sureti ile tedavüle çıkarıldığını, 28.07.2020 tarihinde... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurularak sanıkların TCK 148. Madde uyarınca senedin yağması, TCK 204. Madde uyarınca resmi belgede sahtecilik ve TCK 241. Madde uyarınca tefecilik suçları dolayısıyla cezalandırılmaları için soruşturma dosyası açıldığını iddia ederek davanın kabulü ile İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı icra dosyasında belirtilen 100.000.-TL lık bono ve ferileri bakımından davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, İstanbul İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takibinin ve 10.10.2017 tanzim tarihli, 10.11.2017 vadeli, 100.000.-TL bedelli bononun iptaline, haksız, kötü niyetli olarak sahte senet düzenlemek sureti ile açılan takip dolayısıyla davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, senedin cebir ve tehditle imza edilmesi nedeniyle İst. ... İcra Müd nün... E sayılı dosyasından ve takibe dayanak bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ; senedin davacıya zorla imzalatılıp imzalatılmadığı ve davacının senetten dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememizin... E. Sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında davalılardan ... Ltd. Şti nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin sicil kaydının kapalı olduğu görüldüğünden, mahkememiz 01/12/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline, davalı ...Makinanın ihyası için dava açıp dosya numarasını mahkememize bildirmesi için 1 ay süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli 4 nolu celsede ''biz daval... Makina yönünden yargılamanın uzamaması için ihya davası açmayacağız.'' beyanında bulunmuştur. Davacı vekili beyanı üzerine 13/04/2022 tarihli duruşma 4 nolu ara kararı ile davalılardan ...Makina yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olup yukarıda yazılı esas numarasına kayıt yapılmıştır.
Dava şartları 6100 sayılı HMK nın 114. Maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin d bendi ile tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. Davalı şirketin sicil kaydı kapatılarak tüzel kişiliği sona ermiş olup, davacı vekiline ihya davası açması için verilen süre sonrasında davacı vekilince ihya davası açılmayacağı beyan edilmiştir.
6100 sayılı HMK nın 115. Maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve giderilmesi mümkün dava şartı noksanlığının tamamlanması için kesin süre verir. Davacı vekiline verilen süreye rağmen davalının taraf ehliyetine yönelik dava şartı noksanlığı giderilmemiş olduğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının HMK 114/1-d ve 115 /2 uyarınca taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcı peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/06/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)