İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/346 Esas 2023/775 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/346 Esas
KARAR NO: 2023/775
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa su arıtma sistemlerinin satış ve bakımlarına ilişkin olarak Özelleştirme No: TR1.2, Senaryo: ... FATURA, Fatura Tipi: SATIS, Fatura No: ..., Fatura Tarihi: 14-10-2021 17:22, faturaya ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas ve Özelleştirme No: TR1.2, Senaryo: EARSIVFATURA, Fatura Tipi: SATIS, Fatura No: ..., Fatura Tarihi: 12-10-2021 14:57, "faturaya ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyalarından takip başlattığı, Davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, E-arşiv faturalarının sistem üzerinden davalı tarafa tebliğ edildiği ve fatura karşılığı olarak da davalı tarafın mal ve hizmet alımı yaptığı, Davalı tarafından yasal süresi içerisinde müvekkilin kesmiş olduğu e arşiv faturalarına da itiraz edilmediği, Müvekkil latılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/... ve İcra Müdürlüğünün 2022/... E Sayılı icra dosyalarına da haksız ve ki olarak itiraz edildiği, Takip konusu meblağın davalı tarafça bilindiği, likid bir alacak olduğu, Açıklanan nedenlerle, Davanın kabülüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında su arıtma sistemlerinin satış ve bakımlarına ilişkin anlaşma sağlandığı, ancak davacı tarafından belirlenmiş olan hizmetin sunulmadığı, söz konusu hizmet davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemesine rağmen fatura düzenlenerek işbu faturanın söz konusu hizmetin karşılığında verildiğinin iddia edildiği, HMK m.190 uyarınca ispat yükünün, iddia edilen vaktaya bağlanan hukuki sonuçtan menfaati olan kişiye ait olduğu, TTK m.21/ll uyarınca faturanın içeriğine sekiz gün içerisinde itirazda bulunulmamış ise sadece faturada belirtilen bedellerin doğru olduğu karinesinin söz konusu olduğu; yoksa faturanın düzenlenmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulünü doğurmadığı, süresi içinde faturaya itiraz edilmeyip bu hususta bir uyuşmazlık doğduğunda sözleşmenin varlığının ve işin görüldüğünün ispat yükünün faturayı düzenleyip gönderen taraf üzerinde kalmaya devam ettiği, buna göre davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere faturalara itiraz edilmemiş olmasının, faturaya konu hizmetin sunulduğunu kabul ettikleri anlamına gelmediği, faturaya konu hizmetin taraflarına sunulmadığı, buna göre 14.10.2021 tarihli 2.700,00 TL tutarında ve 12.10.2021 tarihli 3.800,00 TL tutarındaki faturalara itiraz edilmemiş olmasının borcun kabul edildiği sonucunu doğurmayacağı, tüm bu bilgiler muvacehesinde davacının ikame etmiş olduğu davada söz konusu faturaların sunulmamış bir hizmete ilişkin olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğu, açıklanan nedenlerle, davacının ikame etmiş olduğu davanın haksız ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı başlatmış olduğu icra takibi dolayısıyla alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "14/10/2021 tarihli, cihaz alacağına ilişkin fatura alacağı, 3.186,00 TL " açıklamalı olarak 3.186,00 TL asıl alacak, 38,49 TL faiz olmak üzere 3.224,49 TL bedel üzerinden davacının .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe davalının itirazı üzerinde açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Dosyanın MALİ MÜŞAVİR bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizde 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle;
"Dava dosyası kapsamı ve eklerinde yapılan inceleme neticesinde,
Dava konusu uyuşmazlığın Sayın Mahkemenin 10.04.2023 tarihli celsesinde de tespit edildiği üzere, davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu,
Davacı tarafından, davalıya su arıtma sistemlerinin satış ve bakımlarına ilişkin olarak kesilen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takiplere davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu,
Davalının itirazlarının iptali ve takibin devamı istemli olarak huzurdaki davanın ikame edildiği,
Sayın Mahkemece 10.04.2023 tarihli celsede taraflara ticari defter kayıt ve belgelerini sunmaları için verilen kesin süreye rağmen rapor yazım tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmedikleri, Bu kapsamda iş bu raporumuzun dava dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgelerle sınırlı
olmak üzere hazırlandığı,
a) .... İcra Dairesi 2022/160 Esas Sayılı Dosyası :
Davacı tarafından 06.12.2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında “12.10.2021 tarihli 4.484 TL Bedelli cihaza ilişkin fatura bedeli” açıklamasıyla 4.484,00 TL ve “4.10.2021 tarihli 4.366 TL bedelli cihaza ilişkin fatura bedelinden ödenen 4.000 TL düşürüldükten sonra kalan bakiye 366 TL olmak üzere toplam 4.850,00 TL asıl alacak üzerinden İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %.. faiz, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile
birlikte tahsili, kısmi ödemelerde BK 100'e göre işlem yapılması talebi içerdiği,
Borçlunun 13.12.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği,
Yetki itirazı üzerine davacı tarafından dosyanın 04.01.2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/160 Esası üzerinden yenilendiği,
Borçlunun bu kez 12.01.2022 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu,
b) .... İcra Dairesi 2022/... Esas Sayılı Dosyası :
Davacı tarafından 02.12.2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında “14.10.2021 TARİHLİ CİHAZ ALACAĞINA İLİŞKİN FATURA ALACAĞI” açıklamasıyla 3.186,00 TL TL asıl alacak ve 38,49 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.224,49 TL üzerinden İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %.. faiz, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerde BK 100'e göre işlem yapılması talebi içerdiği,
Borçlunun 08.12.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği,
Yetki itirazı üzerine davacı tarafından dosyanın 11.01.2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esası üzerinden yenilendiği, Borçlunun bu kez 18.01.2022 tarihinde borca ve faize itiraz etti; takibin durduğu,
c) Müzekkere Cevapları :
Sayın Mahkemenizce vergi dairelerine BA-BS formlarının temini için yazılan müzekkereye ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 18.11.2022 tarihinde yollanan cevabi yazıda; ...'un 2021 yılında “İşletme Hesabı” defteri tuttuğu ve BA/BS bildiriminin bulunmadığı görülmüştür.” Dendiğinin görüldüğü,
Davalı tarafın BA-BS formlarının temini için yazılan müzekkereye İlgili vergi dairesince cevap verilmediğinin görüldüğü,
d) ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas Sayılı Dosyası:
22.02.2023 tarihli yazı ile Davacı vekili tarafından sunulan, davalı şirketin grup şirketi ... Anonim Şirketi aleyhine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde;
Davalı ... firması tarafından davacı firmaya ... Noterliği 07.12.2021 Tarih, ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesini yolladığı, İhtarnamede, davacı tarafından düzenlenen faturalarının seri numaraları verilerek söz konusu faturalara konu ürünlerin ayıplı olduğunun zikredildi Et firması tarafından 30.11.2021 tarihli iade faturalarının düzenlendiğinin beyan edildiği, faturalara yönelik yapılan kısmi ödemelerin iade edilmesinin talep edildiğinin görüldüğü,
Bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sırasında iade faturası kesilen su arıtma cihazlarının davacı firmaya iade edilmediğinin tespit edildiği,
Dosya kapsamındaki taraf beyanlarından ve emsal bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere;
- Davacı tarafından davalı ... firmasına ve grup şirketlerine su arıtma sebili satıldığı
- Davacı tarafından ürünlerin teslim edildiği,
- Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı firmaya verildiği ve süresi içerisinde itiraz edilmediği,
- Davalı firma tarafından kısmi ödeme yapıldığı,
- Davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle ödeme yapmaktan imtina ettiği, 30.11.2021 tarihli iade faturaları düzenlediği, fakat ayıplı ürünleri davacıya iade etmediği,
- Davacı tarafından 02.12.2021 ve devamındaki tarihlerde başlatılan takiplerden sonra davalı tarafın ayıp ihbarında bulunduğu,
Davacı tarafın düzenlediği faturaların davalının kabulünde olması, ürünlerin teslim edilmiş olması, kesilen iade faturalarına rağmen ürünlerin davacıya iade edilmemesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olabileceğinin söylenebileceği,
Taraf ticari defterleri incelenemediğinden davacının net alacak tutarı hakkında bu aşamada yorum yapılamadığı,
Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler neticesinde; 10.04.2023 tarihli celsede taraflara ticari defter kayıt ve belgelerini sunmaları için verilen kesin süreye rağmen rapor yazım tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve belaelerini ibraz etmedikleri, iş bu raporumuzun dava dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgelerle sınırlı olmak üzere hazırlandığı, dosya kapsamındaki taraf beyanlarından ve emsal bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; davacı tarafından davalı ... firmasına ve grup şirketlerine su arıtma sebili satıldığı, davacı tarafından ürünlerin teslim edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı firmaya verildiği ve süresi içerisinde itiraz edilmediği, davalı firma tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle ödeme yapmaktan imtina ettiği, 30.11.2021 tarihli iade faturaları düzenlediği, fakat ayıplı ürünleri davacıya iade etmediği, davacı tarafından 02.12.2021 ve devamındaki tarihlerde başlatılan takiplerden sonra davalı tarafın ayıp ihbarında bulunduğu, davacı tarafın düzenlediği faturaların davalının kabulünde olması, , kesilen iade faturalarına rağmen ürünlerin davacıya iade edilmemesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olabileceğinin söylenebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hükmü kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
A) ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosya takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 3.186,00 TL asıl alacak, ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
B) ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosya takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 4.484,00 TL asıl alacak, ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2- 1.534,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 523,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,90 TL'nin düşümü ile eksik kalan 386,04‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 404,49‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 104,00 TL posta masrafı+ 1.250,00 TL bilirkişi ücreti =)1.446,2‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %94,99 kabul ) nazaran 1.373,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 137,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %94,99 kabul ) nazaran 1.481,84TL'sinin davalıdan, 78,16‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır