T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/394 Esas
KARAR NO: 2024/519
DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kahve ekipmanlarının kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ödünç alınan makinenin yalnızca müvekkili şirket tarafından kendisine satışı yapılan illy marka kahvenin hazırlanışı amacıyla kullanılmasına taahhüt ettiğini, bunun hüküm altına alındığını, tarafların makine sözleşmesinin imzalanmadan önce makineni yatırım maliyetlerini karşılaması için ayda 10 kg illiy çekirdek kahve tüketimi beklentilerinin olduğunu, bu hususta mutabık kaldıklarını, fakat davalı şirketin 1 yılda sadece 24 kg'lik çekirdek tedariki sağladığını, bu hususun müvekkilini oldukça güç duruma soktuğunu, ticari teammülerine uygun davranmayan davalı şirket ile sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca sözleşmenin tek tarafla feshedildiğini ve malların iadesini talep ettiğini, 22/03/2022 tarihinde davalı şirkete ihtarnamenin gönderildiğini, 25/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin iş bu fesihi kabul etmediklerini bildirir 06/04/2022 cevabi ihtarnamenin kendilerine tebliğ edildiğini, halen makinelerin iade edilmediğini belirterek davanın kabulünü, sözleşme gereği 14.750 euro bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli euro cinsinden açılmış mevduat hesaplarında uygulanan en yüksek faiz oranının tatbiki suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk parası karşılığının davalı şirketten tahsilini, makinelerin müvekkili şirkete zamanında teslim edilmediğinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere yoksun kalınan gelir ve kar edişin %15,75 avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava türüne itiraz ettiklerini, alacağının belirlenebilir olmasının gerektiğini, davacının iddiasının bir kısmının gerçek dışı bir kısmının ise iddiadan öteye gidemediğini, tarafların mutabık kalındığı kısmının suiniyetli olduğunu, taraflar arasında ne yazılı ne de sözlü olarak belirlenen kg'ler üzerinden bir tedarikinin sağlanacağı konusunda anlaşma yapılmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından belirtilen kahve kg'sinin fahiş seviyede olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete gerekli kahve tedariğini hiçbir sebebe dayanmadan son dönemde yerine getiremediğini, müvekkili şirketin kahve tedariğini kendisi yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, tek taraflı sözleşmenin fesih olmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirkette bulunan makinelerin sağlam ve çalışır şekilde müvekkili şirkete teslimini, teslimi mümkün değil ise sözleşme gereği 14.750 euro bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli euro cinsinden açılmış mevduat hesaplarında uygulanan en yüksek faiz oranının tatbiki suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk parası karşılığının davalı şirketten tahsilini, makinelerin müvekkili şirkete zamanında teslim edilmediğinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere yoksun kalınan gelir ve kar edişin %15,75 avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın değer ve makineden mahrum kalması nedeniyle uğranılan zararın tespitini yapabilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile belirlenen uyuşmazlık noktalarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosyanın titizlikle incelenip değerlendirilmesi (Söz konusu makinelere ilişkin katalog bilgileri, davacının makinelere ilişkin açıklamaları, makinelere ilişkin internet satış mağaza bilgileri) neticesinde,
A- Davaya konu kahve makinelerin güncel rayiç değerlerinin
1 adet ... 8.000,00TL
1 adet ... 21.000,00TL
1 adet ... 62.000,00TL
91.000,00TL
Olabileceği
B- Davacı tarafından iddia edilen kahve kullanımı / tüketimi hususunda sözleşmede herhangi bir madde tespiti yapılamadığından değerlendirme yapılamadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın bilirkişiye tevdii ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek, takdir mahkememize ait olmak üzere 05/04/2022 - 31/05/2022 tarihleri arasında davacının makinenin kullanımından mahrum kalınması nedeniyle meydana gelen zararının tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 28/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Dava konusu olayda davacı ve davalı taraflar "Ariyet (Kullanım Ödüncü) Sözleşmesi" yönünden değerlendirme yapılmadığını beyan etmişlerse de, "Ariyet (Kullanım Ödüncü) Sözleşmesi' nin" / davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak feshin yapılıp yapılmadığı hususunun hukuki bir konu olduğu dolayısıyla uzmanlık alanım dışında kaldığı,
Dosyanın, mahrum kalınan makine değerleri ve makineden mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın tespiti için tarafıma tevdii edildiği, söz konusu makinelerin rapor düzenleme tarihi itibarıyla güncel değerleri üzerinden bir kanaate varıldığı ve 03.02.2023 tarihli raporun Mahkemeye sunulduğu, "Ariyet (Kullanım Ödüncü) Sözleşmesi" içeriğinde bulunan makine bedellerinin Euro cinsinden değerlendirilmesinin Mahkeme Sayın Başkanı takdirinde kaldığı,
Davacı tarafının makinenin kullanılmış olmasından mahrum kalmış olduğu, bu zararın hesaplanmış olması gerekiyorsa da Sayın Bilirkişi raporunda bu hususa ilişkin hiçbir tespitte yer verilmediği beyan edilmişse de, 03.02.2023 tarihli kök rapor sonuç bölümünde "Davacı tarafından iddia edilen kahve kullanımı / tüketimi hususunda sözleşmede herhangi bir madde tespiti yapılamadığından değerlendirme yapılamadığı"nın belirtildiği,
Bu yönde bir kanaate varılması için; Davacı ... tarafından satışı yapılan “...” marka kahvenin davacıya maliyet fiyatı, davalı ... Ltd. Şti' ne satış fiyatı, satılan miktarının ve davalı tarafından tüketilen miktarının dosyaya celp edilmesi,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın yeniden ek rapor için bilirkişiye tevdi ile ; taraflarca sunulacak emsaller de değerlendirilerek davacının aynen iade olmadığı takdirde bedelini talep ettiği makinelerin dava tarihi ve davacının temerrüt için ihtarname içeriğinde belirttiği 15 günlük sürenin bitimine denk gelen tarih (tebliğ+ 15 gün) itibari ile talebe konu makinelerin değerinin euro cinsinden hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Aşağıda davalı emtiaların dava tarihi ve davacının temerrüt için ihtarname içeriğinde belirttiği 15 günlük sürenin bitimine denk gelen tarih (tebliğ+ 15 gün) itibari ile Euro / TL mukayeseli fiyatları verilmiştir.
31.05.2022 TCMB euro alış kuru : 17.5702
21.04.2022 TCMB euro alış kuru : 15.9909 kabulü ile
Not: KDV oranları değiştiği için KDV hariç olarak hesaplanmıştır.
A-Davacı Talebi
1 adet ... ... Mak. (... ) ( ... ) 6.500,00 EUR
1 adet ... Kahve Değirmeni (... ) (... ) 1.500,00 EUR
1 adet ... Makinesi (... ) ( ... ) 4.500,00 EUR
değer verilerek toplamda 12.500,00 EUR
31.05.2022 TCMB euro alış kuru : 17.5702TL 219.627,50TL (Toplam)
21.04.2022 TCMB euro alış kuru : 15.9909TL 199.886,25TL (Toplam)
B- Davaya konu kahve makinelerin kök raporda belirtilmiş rayiç değerleri
1 adet ... ... Filtre Kah. Mak. (...) (...) 8.000,00TL
1 adet ... ... Kahve Değirmeni (...) (...) 21.000,00TL
1 adet ... ... Siyah K. Makinesi (...) (...) 62.000,00TL
91.000,00TL (Toplam)
31.05.2022 TCMB euro alış kuru : 17.5702TL 5.179,22EUR (Toplam)
21.04.2022 TCMB euro alış kuru : 15.9909TL 5.690,74EUR (Toplam)
C- Davacı beyanı ile tespit edilen kahve makinelerin rayiç değerleri
1 adet ... ... Filtre Kah. Mak. (...) (...) 10.021,90TL
1 adet ... ... Kahve Değirmeni (...) (...) 42.426,61TL
1 adet ... ... Makinesi (...) (...) 114.344,34TL
166,792,34TL (Toplam)
31.05.2022 TCMB euro alış kuru : 17.5702TL 9.340,76EUR (Toplam)
21.04.2022 TCMB euro alış kuru : 15.9909TL 10.430,49EUR (Toplam)
Dava konusu olayda davacı ve davalı taraflar arasında imzalanan "Ariyet (Kullanım Ödüncü) Sözleşmesi" hususunun hukuki bir konu olduğu dolayısıyla uzmanlık alanım dışında kaldığı,
Değerlendirmelerin TCMB euro alış kuru üzerinden yapıldığı, KDV oranlarının dava tarihi ve güncel tarih itibarıyla değiştiği hususunun Mahkeme Sayın Hakimi tarafından değerlendirilmesi,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile müvekkili şirketten gördüğü zulüm üzerine davadan sadece müvekkili şirkete ait makinelerin zamanında iade edilmemiş olması nedeniyle yoksun kalınan gelir ve kar edişinin %15,75 avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talepleri yönünden davadan kısmi feragat ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava , taraflar arasındaki kullanım ödüncü sözleşmesinin davacı tarafça feshi nedeniyle, davacı tarafından davalıya teslim edilen kahve makinelerinin bedelinin tahsili ayrıca makinelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açılmıştır.
Davalı davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama esnasında davacı tarafından dosyaya sunulan 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edildiği bildirilmiş ve dava açılıştaki dava dilekçesindeki talep sonucu ıslahla değiştirilerek ; öncelikle olarak dava konusu olan makinelerin aynen iadesine , bu talebin mümkün olmaması halinde ise makine bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ayrıca makinelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapora tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/02/2023 tarihli raporda " Dosyanın titizlikle incelenip değerlendirilmesi (Söz konusu makinelere ilişkin katalog bilgileri, davacının makinelere ilişkin açıklamaları, makinelere ilişkin internet satış mağaza bilgileri) neticesinde,
A- Davaya konu kahve makinelerin güncel rayiç değerlerinin
1 adet ... ... Filtre Kah. Mak. (...) (...) 8.000,00TL
1 adet ... ... Kahve Değirmeni (...) (...) 21.000,00TL
1 adet ... ... Makinesi (...) (...) 62.000,00TL
91.000,00TL
Olabileceği
B- Davacı tarafından iddia edilen kahve kullanımı / tüketimi hususunda sözleşmede herhangi bir madde tespiti yapılamadığından değerlendirme yapılamadığı," hususunda kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 28/04/2023 tarihli ek raporda " Dosyanın, mahrum kalınan makine değerleri ve makineden mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın tespiti için tarafıma tevdii edildiği, söz konusu makinelerin rapor düzenleme tarihi itibarıyla güncel değerleri üzerinden bir kanaate varıldığı ve 03.02.2023 tarihli raporun Mahkemeye sunulduğu, "Ariyet (Kullanım Ödüncü) Sözleşmesi" içeriğinde bulunan makine bedellerinin Euro cinsinden değerlendirilmesinin Mahkeme Sayın Başkanı takdirinde kaldığı, Davacı tarafının makinenin kullanılmış olmasından mahrum kalmış olduğu, bu zararın hesaplanmış olması gerekiyorsa da Sayın Bilirkişi raporunda bu hususa ilişkin hiçbir tespitte yer verilmediği beyan edilmişse de, 03.02.2023 tarihli kök rapor sonuç bölümünde "Davacı tarafından iddia edilen kahve kullanımı / tüketimi hususunda sözleşmede herhangi bir madde tespiti yapılamadığından değerlendirme yapılamadığı"nın belirtildiği, Bu yönde bir kanaate varılması için; Davacı ... tarafından satışı yapılan “...” marka kahvenin davacıya maliyet fiyatı, davalı ... Ltd. Şti' ne satış fiyatı, satılan miktarının ve davalı tarafından tüketilen miktarının dosyaya celp edilmesi" hususlarına yer verilmiştir.
Mahkememizce taraflara bilirkişi raporunda eksiklik olarak belirtilen bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, akabinde ara karar gereği beyanda bulunulduğunda yahut verilen süre dolduğunda dosyanın yeniden ek rapora tevdi ile; 05/04/2022- 31/05/2022 tarihleri arasına ilişkin olarak dosyaya ara karar gereği sunulanacak olan bilgi belgeler de değerlendirilerek makinenin kullanımından mahrum kalınması nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarar hususunda hesaplama yapılmasının istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli ek raporda davaya konu makinelerin bedelleri hususunda değerlendirmeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan 19/10/2023 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile; davadan sadece davacı Şirket’e ait makinelerin zamanında iade edilmemiş olması nedeniyle yoksun kalınan gelir ve kar edişinden kaynaklı talepler yönünden kısmi feragat edildiği bildirilmiştir.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça davaya konu kahve makinelerinin taraflar arasında tanzim edilmiş olan sözleşme uyarınca davalıya teslim edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının ticari teamüller gereği 1 yıl içinde tüketmesi gereken kahve çekirdeği miktarını tüketmediğini, bunun üzerine sözleşmenin kendilerince feshedildiğini ve makinelerin iadesinin talep edildiği bildirilmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakıldığında, davalının 1 yıl içinde tüketmesi gerekin kahve miktarına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu hususu bilirkişi rapor ile de tespit edilmiştir. Ancak sözleşmenin 2.8. Maddesinde " Ödünç alan, iş bu sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesinden sonra makineyi herhangi bir şart öne sürmeden ve hiçbir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın derhal ... a teslim edecektir." şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür. Sözleşme içeriğine bakıldığında taraflarca , sözleşme hangi sebeple sona ererse ersin sözleşmeye konu makinelerin davalı tarafından davacıya teslim edileceği taraflar arasında hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin haklı veya haksız olarak feshedilmesi hususunun tarafların fesihten kaynaklı tazminat talepleri için sonuç doğuracağı ancak sözleşmenin sona ermesi halinde her halukarda makinelerin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varıldığından mahkememizce davacının sözleşmeye konu makinelerin iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili mahkememiz 6. Celsesinde ; makinelerin iadesini istemediklerini, terditli talep olan makinelerin bedeline ilişkin talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçelerinde her ne kadar önce makinelerin taraflarına aynen iadesini olmadığı taktirde bedelinin iadesi istenmiş ise de makinelerin iadesine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, makinelerin sözleşmede belirtilen bedelinin taraflarına verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili aynı celseki beyanında; " Davacı taraf dava dilekçesini zaten ıslah etmiştir ve ıslah ile makinelerin iadesini olmadığı taktirde bedelini talep etmiştir, ıslahın ıslahı olmaz, davacının talep sonucunu değiştirmesine muvafakat etmiyoruz, ayrıca sözleşmenin feshine ilişkin tebliğ mazbatası halen dosyaya sunulmamıştır, bilirkişi raporundaki hesaplamalar fahiştir, buna ilişkin rapora itirazlarımızı sunduk, değerlendirmede itirazlarımız dikkate alınsın, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 7 no. Lu celsesinde HMK'da vazgeçme şeklinde bir düzenleme bulunmadığından vazgeçme taleplerinin mahiyeti hususunda davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili beyanında vazgeçme taleplerinin geri alma mahiyetinde olduğunu bildirmiş, davalı vekili tarafından bu hususa muvafakat edilmemiştir.
Dosya safahati incelendiğinde;
- Davacının dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya teslim edilen kahve makinelerinin bedelinin tahsili ayrıca makinelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı zararın davalıdan tahsili isteminde bulunduğu,
-Davacı tarafın yargılama sırasında dosyaya sunduğu, 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edildiği bildirdiği ve dava açılıştaki dava dilekçesindeki talep sonucu ıslahla değiştirilerek ; öncelikle olarak dava konusu olan makinelerin aynen iadesine, bu talebin mümkün olmaması halinde ise makine bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ayrıca makinelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği,
- Davacı tarafça 19/10/2023 tarihinde dosyaya sunulan kısmi feragat dilekçesi ile; davadan sadece davacı Şirket’e ait makinelerin zamanında iade edilmemiş olması nedeniyle yoksun kalınan gelir ve kar edişinden kaynaklı talepler yönünden kısmi feragat edildiğinin bildirildiği,
-Davacı vekilinin mahkememiz 6. Celsesindeki beyanında ; makinelerin iadesini istemediklerini, terditli talep olan makinelerin bedeline ilişkin talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, ıslah dilekçelerinde her ne kadar önce makinelerin taraflarına aynen iadesini olmadığı taktirde bedelinin iadesi istenmiş ise de makinelerin iadesine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, makinelerin sözleşmede belirtilen bedelinin taraflarına verilmesine karar verilmesini istedikleri,
-Davalı tarafın vazgeçmeye muvafakatlerinin bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının başlangıçtaki talebini dosyaya sunduğu 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile genişlettiği ve dava konusu olan makinelerin aynen iadesine, bu talebin mümkün olmaması halinde ise makine bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ayrıca makinelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, ıslahın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından bu taleplerin davacının iş bu davaya konu istemleri olduğu anlaşılmıştır. Davacının ilk talebi makinelerin aynen iadesine ilişkindir. Yukarıda anlatılan detaylı gerekçelerle davacının makinelerin iadesi isteminde haklı olduğu kanaatine varılmış ve bu istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar sonrasında aynen iadeye ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerin bildirmiş ve vazgeçmenin mahiyetini geri alma olarak açıklamış ise de davalı tarafça bu hususa muvafakat edilmemiştir. Emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/1781 E., 2022/1936 K. Sayılı ilamında " Terditli dava 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davalarda aynı davalıya karşı birden fazla talep, aralarında bir aslilik ferilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürülebilir. Ancak bu talepler arasında hukuki bağlantının bulunması şarttır. Öte yandan, anılan Yasa’nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere mahkeme davacının asli talebininin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Emsal mahkeme içtihadı ile de belirildiği üzere mahkememizce davacının bu davadaki ilk talebi olan makinelerin aynen iadesi istemi karara bağlanmadıkça terditli talep hakkında karar verilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı vekiline vazgaçmenin mahiyeti açıklatılmış, vazgeçmeden kastın geri alma olduğu beyan edilmiş ve davalı tarafça da geri almaya muvafakat edilmemiştir. HMK nun 123. Maddesi uyarınca dava ancak davalının açık rızası ile geri alınabileceğinden ve somut olayda davalının geri almaya rızası bulunmadığından, davacı tarafça ilk talepten feragatin de söz konusu olmadığı anlaşıldığından mahkememizce ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının ilk talebi olan aynen iadeye ilişkin değerlendirme yapılmış, davacının vazgeçme talebi bu nedenle dikkate alınmaksızın davanın aynen iade talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, bu hususun mümkün olmaması halinde ise, taraflar arasındaki sözleşmede davaya konu makinelerin bedelleri tek tek belirtilmiş olduğundan bu bedeller mahkememizce esas alınmış, söz konusu taşınır malların yanlarında yazan ilamda belirlenen değerlerinin toplamı olan 14.750 EURO'nun dava tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/10/2023 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile yoksun kalınan kar talebinden feragat edildiği anlaşıldığından bu istemin de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Davacı tarafından davalıya ariyet olarak verilen ;
A) 1 adet ... ... FİLTRE KAHVE MAKİNESİ (...) (...) (6.500 EURO bedelli+KDV) , 1 adet ... ... KAHVE DEĞİRMENİ (...) (...) (1.500 EURO+KDV) ve 1 adet ... K.MAKİNESİ (...) (...) (4.500 EURO bedelli+KDV) makinaların davalı tarafından alınarak davacıya aynen İADESİNE,
B) Aynen iade mümkün olmaz ise söz konusu taşınır malların yanlarında yazan ilamda belirlenen değerlerinin toplamı olan 14.750 EURO'nun dava tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davacının yoksun kalınan kar talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 17.793,73 TL harçtan peşin alınan 4.448,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.345,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 4.448,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 41.072,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 176,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 2.268,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.260,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
8 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 5,97 TL'sinin davacıdan, 1.554,03 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza