T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/413 Esas
KARAR NO : 2025/200
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tarafların akdettiği 24.09.2018 tarihli İş Sözleşmesi'ne dayandığını, sözleşmenin, müvekkili firmanın Yalova Armutlu ilçesi ... ada... parselde yapılacak olan 2 blok 28 daire 2 dükkandan oluşan ve ... Ada ... Parselde yapılacak olan 1 blok 12 daire 1 dükkanın ince işlerinin davalı tarafından yapılmasına ilişkin olduğunu, sözleşmede belirtilen işler kapsamında davalının müvekkiline 15.02.2019 tarih ve 437.780 (DörtYüzOtuzYediBinYediYüzSeksen) TL ile 22.02.2019 tarih ve 497.221,32 TL (DörtYüzDoksanYediBinİkiYüzYirmiBirTLOtuzİki Kuruş), toplamda 935.001,32 TL'lik iki adet fatura kestiğini, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından iş karşılığı daire, nakit para, çek ödemeleri ile borcun ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin inşaat sektöründe yıllardır çalışmalarını COVID-19 salgınına rağmen başarıyla sürdürdüğünü ve sürdürmeye de devam ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, bununla birlikte karşı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından müvekkili firma adına düzenlenen 21.02.2019 tarih ve 0020 sıra numaralı tahsilat makbuzunda müvekkilinin ...Bankası Babaeski Şubesi, ... hesap numaralı, ... çek numaralı 31.05.2019 vadeli 85.000 TL bedelli, ... hesap numaralı,... çek numaralı 31.07.2019 vadeli 100.000 TL bedelli,... hesap numaralı, ... çek numaralı 31.11.2019 vadeli 100.000 TL bedelli çeklerinin müvekkili tarafından ödendiğinin görüleceğini, yine davalı tarafından müvekkili firma adına düzenlenen 31.03.2019 tarih ve ...sıra numaralı tahsilat makbuzunda müvekkilinin ...Bankası Babaeski Şubesi,... hesap numaralı,...çek numaralı 31.03.2019 vadeli 70.000 TL bedelli çekinin müvekkili tarafından ödendiğinin, tahsilat makbuzlarında davalı şirket kaşesinin ve şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunun, müvekkilinin söz konusu borcunun 355.000 TL olan kısmını yukarıda bilgileri yer alan çekler kapsamında yaptığını, yapılan çek ödemelerinin yanı sıra müvekkili tarafından davalının hesabına farklı tarihlerde, mevcut ödemeler yapıldığını, ... Bankası,...IBAN numaralı hesabına 02.11.2018 tarihinde 10.000 TL, ... Bankası, ... IBAN numaralı hesabına 09.11.2018 tarihinde 10.000 TL,...Bankası, ... IBAN numaralı hesabına 18.12.2018 tarihinde 4.000 TL, ... Bankası, ...IBAN numaralı hesabına 18.03.2019 tarihinde 40.000 TL, ... Bankası, ...IBAN numaralı hesabına 19.03.2019 tarihinde 99.995 TL olmak üzere toplam 163.995 TL ödeme yapıldığını, değinilen çek ve nakit ödemelerin yanı sıra müvekkilinin, davalıya ait SGK yapılandırma borçlarını ödediğini, dilekçe ekinde sunulan yapılandırma taksitleri kapsamında müvekkilinin ...Bankası aracılığıyla 31.03.2021 tarihinde, Davalı tarafın 4A işveren 7256 sayılı yapılandırmasına ilişkin 26.843,08 TL ve 7.570,93 TL olmak üzere toplamda 34.414,01 TL olmak üzere iki taksitini ödediğini, müvekkili tarafından davalı taraf ve belirttiği yakınları adına geçişi yapılan tapular ve daireler de mevcut olduğunu, davalı taraf ile akdedilen iş sözleşmesi kapsamında müvekkilinin iş karşılığı daire satışı yapabileceğinin de hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili firma yetkilisi ...tarafından davalı firma yetkilisinin kuzeni, aynı zamanda davalı firmada SGK'lı çalışanı olduğunu ve müvekkili firma ile yapılan görüşmelerde ilaveten ortağı olarak tanıttığını, kuzeni ...'a, Beyoğlu ... Noterliği'nin 13.03.2020 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesi kapsamında Yalova İli armutlu İlçesi Armutlu Mahallesi ...Mevkiinde bulunan ...pafta nolu, ... ada nolu, ... parsel nolu, ... arsa paylı B/B2 Blok nolu, Zemin kat nolu, 1 bağımsız nolu taşınmazdaki hisselerine ilişkin tasarrufta bulunma yetkisi de dahil olmak üzere kapsamlı yetki verildiğini, ... da ilgili taşınmazı 07.09.2020 tarihinde kayınpederine sattığını, söz konusu satış işleminin davalı tarafından yapılan işe karşılık gerçekleştirilmiş bir hukuki işlem olduğunu, aksi durumda davalı firma yetkilisinin ortağı olarak tanıttığı kuzeninin, aynı zamanda davalı firma bünyesinde SGK girişi olan kişiye, müvekkilinin taşınmaz satış yetkisini içerir vekalet vermesinin ve onun da taşınmazı kendi kayınpederine satmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, müvekkili firma adına kayıtlı olan Yalova İli armutlu İlçesi Armutlu Mahallesi Yılandar Mevkiinde bulunan ... pafta nolu,... ada nolu, ... parsel nolu, 81/6300 arsa paylı C/C1 Blok nolu, 1 kat nolu, 4 bağımsız nolu taşınmazın, davalı firmanın yönlendirmesi ile davalı firma yetkilisinin yönlendirmesi ile taraflar arasında yürütülen iş görüşmelerinde de yer alan, davalı firma yetkilisinin yakın arkadaşı ...'e 18.03.2019 tarihinde satıldığını, ek olarak, müvekkili tarafından kendisine vekalet verilen davalı firma yetkilisinin kuzeni, ortağı ve aynı zamanda davalı firmada SGK'lı olarak gözüken ... da müvekkiline ait Yalova Armutlu İlçesi, ... Ada ...Parselde bulunan 3 numaralı dairede fiilen birkaç senedir kira vermeksizin oturduğunu, davalı firma yetkilisinin akrabası, SGK'lı çalışanı olarak ve aynı zamanda ortağı olarak tanıttığı ...'a taşınmaz satışına ilişkin vekalet verilmesinin, müvekkiline ait farklı taşınmazı birkaç senedir fiilen kira ödemeksizin kullanmasının ve son olarak bir diğer taşınmazın davalı firma yetkilisinin yakın arkadaşı ...'e verilmesinin tesadüf niteliğinde değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilinin haksız ve hukuksuz şekilde icra takibine maruz kaldığını beyan ederek müvekkili şirketin; iş sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde , davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında, davalı şirkete ait Yılanlar mevkinde bulunan inşaattaki 3 blok ile ... Ağzı mevkinde bulunan ... blok inşaatte ilişkin olarak cevap dilekçesinde tek tek sıraladıkları işlerin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapılması konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 935.001,32TL bedelli fatura kesildiğinin doğru olduğunu ancak söz konusu fatura bedelinin müvekkilinin toplam alacak miktarı olmadığını, müvekkili şirket ödeme almadığı için KDV ödemesi yapamayacağından dolayı işin toplam bedeline ilişkin fatura kesemediğini, dava dilekçesinin hukuki açıklamalar dava dilekçesinin hukuki açıklamalar bölümünün 2 ve 3. maddesinde sıralanmış olan 4 adet çekin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu tahsilat makbuzunda ki imza hiçbir şekilde müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi dilekçede sıralanan 4 adet çekin hiçbir şekilde müvekkili şirkete verilmediğini, hiçbir şekilde müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını veya tahsil edilmediğini, davacı yanın dava dilekçesinin 6. Maddesinde müvekkili şirket yetkilisinin kuzeni olarak belirtilen ...'ın müvekkili şirketin dolandırılması olaylarının planlayıcısı olan kişi olduğunu, ...'ın temelinde davacı şirkette sigortalı olarak görünen ancak davacı şirket yetkilisinin ortağı olan bir kişi olduğunu, müvekkili şirketin dolandırılması hususunun önceden planlanmış olduğu üzere...’ın davacı şirkette ki SGK kaydı sonlandırılmak sureti ile müvekkili şirkete SGK girişi yapıldığını, ... ile davacı şirket yetkilisinin halen daha ortak işler yaptığını, müvekkili şirket yetkilisini ödemelerinin yapılacağı vaadi ile kandıran, müvekkili şirketin davacı şirkete ait 4 bloktan oluşan inşaatı yapmasını sağlayan, kısacası davacı şirket yetkilisi ile birlikte müvekkili şirketi dolandırmış olan kişinin bizzat ... isimli kişi olduğunu, ... isimli kişinin davacı şirket yetkilisinin halen daha ortağı olup, bu kişiye vekâletname verilmesinin, bu kişinin yapmış olduğu herhangi bir gayrimenkul satışının müvekkili şirketle uzaktan yakında bir ilgisi bulunmadığını, yine dava dilekçesinde müvekkili şirketin yönlendirmesi ile ... isimli bir kişiye taşınmaz devri yapılmış olduğu beyanlarının doğru olmadığını, yine ... isimli kişinin Yalova Armutlu İlçesi ...Ada, ...Parsel’de bulunan 3 numaralı dairede kira vermeksizin oturması vs. şeklinde ki beyanların müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket adına SGK yapılandırma bedellerinin ödendiği beyanın asılsız olup, söz konusu SGK ödemelerinin zaten davacı şirkete ait olan SGK bedelleri olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Delliler ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme, çek verilmesine ilişkin tahsilat makbuzları, banka vasıtası ile yapılan ödemelere ilişkin dekontlar , tapu kayıtları, icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu.
Taraflar arasında imzalanan 24/09/2018 tarihli "iş sözleşmesi " başlıklı sözleşme ile ekindeki iş kalemleri ve uygulama adımları başlıklı taraflarca imzalanan sözleşme dosyaya sunulmuş olup sözlemenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, davalı tarafın yüklenici, davacının ise iş veren konumunda bulunduğu, davalının sözleşmede belirtilen işleri malzeme ve işçilik dahil yapmayı üstlendiği, davalının işleri yapması karşılığında sözleşmede ayrıntıları verilen 4 adet dairenin toplamda 970.000,00TL karşılığında yükleniciye verileceği, SGK ödemelerinin yüklenici firma tarafından yapılacağı, sözleşmenin son kısmında ise "ek -1 ve ek-2 fiyat tablosunda belirtilen işler dışındaki işlerde yevmiye ücreti geçerlidir. Bir tam usta yevmiye günlük 150,00TL ve yardımcı yevmiye 120,00TL'dir. Müteahhit firma yapılacak işlerde 970.000,00TL değerinde daire karşılığı ile ödeme yapacaktır. Kalan hakediş yaklaşık her bloktan 90.000,00TL'dir. Mimari metraş ve hakediş sonunda belirlenecektir. 3 blokta her bloğun yapımı esnasında bitimine kadar %30 - %50 nakit kalan %70-%50 en fazla 6 aylık çekler ile yapılacaktır. " denildiği, sözleşmede Ek-1 ve Ek-2 olarak geçen evraklarında sözleşme ekinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.
İstanbul ... icra müdürlüğüne ait... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı hakkında cari hesap alacağı denilerek 615.000,00TL asıl alacak 74.153,84TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 689.153,84TL alacağın %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 27 Mart 2020 tarihli Bakırköy ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı ihtarname de bakiye alacak miktarı denilerek 620.000,00TL'nin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi istenilmiş ancak ekindeki tebligat evrakı incelendiğinde ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediği iade edildiği tespit edilmiştir. Yine davalı tarafından davacıya 15/12/2019 tarihli KDV dahil 437.780,00TL ve 22/02/2019 tarihli KDV dahil 497.221,52TL bedelli eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli bulunup fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekine, davalı tarafa banka kanalı ile yapmış olduğu ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarını, 7.570,93TL ve 26.843,08 TL bedelli SGK ödemesi ile ilgili banka dekontlarını eklemiştir. İncelendiğinde, 21/02/2019 tarihli tahsilat makbuzunda ... Bankası Babaeski Şubesine ait 100.000,00TL , 85.000,00TL ve 100.000,00TL olmak üzere toplam 285.000,00TL bedelli 3 adet çekin davacı tarafından davalı tarafa teslimi yine 31/01/2019 tarihli aynı bankaya ait 70.000,00TL bedelli çekin davacı tarafından davalıya teslimi ile ilgili olduğu , tahsilat makbuzunun altında davalı şirketin kaşesinin ve üzerinde imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından banka kanalı ile yapılan ödemeler ile ilgili... Bankasına yazı yazılarak dekont suretleri alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalıya 10.000,00TL, 4.000,00TL, 99.995,00TL, 40.000,00TL , 10.000,00TL olmak üzere toplam 163.995,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiği yetkilisinin... olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde belirtilen çeklerin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiği ... Bankasından sorulmuş, cevabi yazı incelendiğinde, 85.000,00TL, 100.000,00TL, 70.000,00TL bedelli çeklerin ödendiği, 30/11/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 100.000,00TL bedelli çekin ise iptal edildiği bildirilmiş ancak çek bedellerinin kim tarafından tahsil edildiği yazı da belirtilmemiştir.
...'a yazı yazılan yazı cevabı incelendiğinde ... seri numaralı 100.000,00TL bedelli çekin... AŞ tarafından tahsil edildiği belirtilerek çekin sureti gönderilmiş, incelendiğinde, keşidecisinin ... Ltd Şti , lehtarının ... olduğu, çekin en son hamilinin ise...aş olduğu görülmüştür. ... numaralı 85.000,00TL bedelli çek incelendiğinde, keşidecisinin ... ,lehtarının ...olduğu ,...'ın cirosu ile ...'a geçtiği ve ...'ün yazı cevabına göre çek bedelinin tahsil edildiği, yine ... tarafından gönderilen diğer yazı cevabında ...seri numaralı çekin ...Asfaltlama ... Ltd Şti tarafından tahsil edildiği bildirilmiş ve çekin arkalı önlü sureti gönderilmiştir.
Dava dilekçesinde, eser sözleşmesi kapsamında ödeme olarak... , ...'a bağımsız bölüm devir edildiğinin iddia edilmesi nedeniyle söz konusu tapu kayıtları ve akit tabloları alınarak dosyaya bırakılmış 4 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken ...'e geçtiği, 1 nolu bağımsız bölümün ...'den ...'a daha sonrada ...'e devir edildiği bununla ilgili akit tablosu incelendiğinde, 1 nolu meskenin ... adına kayıtlı iken ...Ltd Şti'yi temsilen ... ve...'a vekaleten ...'ın hissesinin tamamını 100.000,00TL bedelle ...'a sattığının akit tablosunda yazılı olduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde bu taşınmazları eser sözleşmesi kapsamında bedel ödemesi olarak davalı tarafa , davalı tarafın yakınlarına devir ettiğini iddia etmiş ise de , 1 nolu meskenin devri ile ilgili akit tablosunda ...'ın...Ltd Şti adına vekaleten satış işlemini yaptığı, her iki bağımsız bölümünde davalı tarafa değil başka kişilere devrinin yapıldığı davacının bu gayrimenkulleri ödeme amacıyla davalıya geçirdiği iddiasının ispat edemediği anlaşılmıştır. ... ve ...Ltd Şti tarafından ... ,... , ... , ... ve ...Ltd Şti hakkında söz konusu bağımsız bölüm devirleri ile ilgili olarak güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık ile ilgili ... CBS'na şikayette bulundukları, ...CBS 'nun ... soruşturma numaralı dosyası alınıp incelendiğinde, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Davalı taraf çek tahsilat makbuzlarındaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı, çek bedellerinin müvekkili tarafından tahsil edilmediğini iddia ederek imza inkarında bulunması nedeniyle imza incelemesi yapılmasına karar verilerek, çek asılları ile iki adet tahsilat makbuzunun asılları dosyaya ibraz ettirilmiştir. (bütün aramalara ve yazışmalara rağmen ...'ta bulunan ... numaralı çek aslının bulunamadığına dair ... 11/01/2024 tarihinde mahkememize cevap vermiştir. ) ...'ın tahsilat makbuzu tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları alınarak dosyaya bırakılmış ayrıca mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır. Asılları temin edilen 3 adet çek aslı ile 2 adet çek tahsilat makbuzundaki imzanın davalı şirket yetkilisi...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti için 3 kişilik grafolog bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda 31/03/2019 ve 21/02/2019 tarihli çek tahsilat makbuzlarındaki imzanın ...'ın ile ürünü olmadığı yine asılları temin edilen ...ve...seri numaralı çeklerdeki davalı şirkete atfen atılmış ciro imzalarının...'ın ile ürünü olmadığını, ...Bankası'na ait... seri numaralı çekin lehtarının...Aş olduğu, çekin ön ve arka yüzünde davalı şirkete atfen atılmış imza bulunmadığının raporda bildirildiği görülmüştür. (...seri numaralı çekin ...Bankasının 25/07/2022 havale tarihli yazı cevabında iptal konumunda olduğu görülmektedir. )
Yargılamanın devamı sırasında ...Ltd Şti tarafından dosyaya sunulan 13/12/2022 tarihli dilekçe incelendiğinde, kendilerine Van ... Noterliğinin 01/12/2022 tarih ... yevmiye numaralı alacağın devri ile ilgili belgenin tebliğ edildiğini incelendiğinde, davalı tarafın alacağını iş bu belge ile ...'a devir ettiğinin öğrenildiğini bu nedenle HMK 125/1.maddesi gereğince davaya ... hakkında menfi tespit davası olarak beyan ettiklerini belirtmişlerdir. ...'a dava dilekçesi, davacı tarafın 13/12/2022 tarihli dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ödenmesi gereken, davalının işçileri ile ilgili SGK ödemesi yaptığını iddia etmesi nedeniyle bu husus ... SGK İl Müdürlüğünden sorulmuş, 10/05/2023 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde, 7.573,93TL ve 26.843,08TL bedelli SGK ödemesinin , taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı iş veren tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tekrar ... SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak söz konusu ödemeni davalı adına , davalının borcu için yapılıp yapılmadığı sorulmuş , 10/01/2024 tarihli yazı cevabında "............. işyeri dosyasında ... sicil sayılı dosyada ve ... sicil sayılı dosyada ... Limited Şirket adına işlem gören işyeri ile ilgili olarak TL ve 26.843,085.-TL ödemelerin Kurumumuz işyeri dosyalarındaki borçlara istinaden yüklenici...'ın ... firmanın alt taşeronu olduğu bu nedenle ana işveren olan...Limited Şirket 'nim 5510 sayılı Kanunun 88. Ve 89 Maddelerinde Primlerin Ödenmesi ve Prim borçlarına halef olma Başlıklı bölümler gereğince işveren oluşan tüm borçlardan müteselsilen sorumlu olduğu ancak yapılan ödemelerin online olarak banka kanalı ile ödenmesi nedeni ile kim tarafından ödendiğine dair Müdürlüğümüzde herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir." denildiği bu yazı cevabından da bu ödemelerin davalının borcuna ilişkin olup, iş veren davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde bir mali müşavir vasıtası ile inceleme yaptırılarak alacak borç durumunun tespiti istenilmiş, 15/01/2025 tarihli rapor incelendiğinde, " Davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu 2018-2019-2020-2021 yılı defterlerinin yasal süre içerisinde tasdik ettirildi davacı defterlerinin muhasebe teknik usullerine uygun yazdırıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, sadece 2020 yılı defter kapanışının yaptırılmadığı, Davalı şirketin 2019 yılı yevmiye defterinin incelendiği, yevmiye maddeleri üzerinde birden fazla kez yazma işlemi gerçekleştirildiği için bazı sayfalarının tespit yapmaya mümkün olmadığı, tespite mümkün olan sayfalarda davacı kayıtlarıyla bire bir örtüşmediği, Davacının defterlerinde icra takibine ve menfi tespit davasına konu 615.000TL davalı alacağına kısmi ödemeler yapıldığı, ödemelerin belgelerle doğrulandığı 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının defterlerinde 481.592,31 TL davalıya borçlu gözüktüğü, 4. Davalının icra takibine konu ettiği 615.000 TL asıl alacağının davacının defterlerinde tespit edildiği ancak kısmi ödemeler olduğu, davalı kısmi ödemeleri mahsuplaştırmadan icra takibine konu ettiği,19.03.2019 tarihinde 99.995 TL kısmının havale ile ödendiği, 34.414,01 TL kısmının SGK ödemelerinin olduğu, menfi tespit davasına konu alacaktan bu ödemeler mahsup edildiğinde 480.590,99 TL davalının cari hesap alacağı kaldığı, Davacının defterlerinde gayri menkul satışına ilişkin davalı hesabına kaydedilmiş herhangi bir tutar tespit edilemediği, Davacının sunmuş olduğu vekalet ve değerlendirmesini istendiği vekalet ilişkisi ayrıca buna göre de gayri menkullerin satıldığı yönündeki iddiasının hukuki nitelendirme ve yorumlama gerektirdiğinden uzmanlık alanım dışı olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı, sonuç ve tespitlerine ulaşılmıştır. " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Toplanan tüm delil ve belgeler ayrıca alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın iş veren davalı tarafın ise yüklenici konumunda olduğu, söz konusu eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya KDV dahil 437.780,00TL ve 497.221,52TL bedelli olmak üzere toplam 935.001,52TL miktarlı fatura kesildiği, davalı tarafça 615.000,00TL asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere 689.153,84TL alacak için ilamsız takip başlattığı, davalının dosyaya sunmuş olduğu beyanlara göre eser sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin davacıdan başka alacaklarınında bulunduğunu şimdilik 2 adet fatura kesildiğinin iddia edildiği görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde, kesilen bu iki adet faturadan bahsederek müvekkilinin davalıya 935.001,32TL borcu bulunduğunu ancak bu borcun 2 adet bağımsız bölüm verilerek , dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalıya verilmesi sureti ile , banka kanalı ile davalıya bir kısım ödeme yapılarak ayrıca davalının SGK borcunun ödenmesi sureti ile davalıya hiçbir borcunun kalmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya banka kanalı ile toplamda 163.995,00TL ödeme yapıldığı yine davacının davalı adına 34.414,01TL (7.570,93TL + 26.843,08TL toplamı) SGK borcunu ödediği subut bulmuştur. Dava dilekçesinde belirtilen tahsilat makbuzlarındaki imza davalı şirket yetkilisine ait değildir. Yine asılları bulunan iki adet çekteki ciro imzası davalı şirkete ait olmadığı gibi çeklerden birtanesinde davalının lehtar olmadığı gibi davalı tarafından yapılmış ciro da olmadığı ayrıca bu çekinde iptal edildiği tespit edilmiştir. Çek asıllarından biri bulunamamış ise de çekin teslim edildiğine ilişkin tahsilat makbuzundaki imza davalının eli ürünü değildir. Dolayısı ile davacı taraf davalıya çek ile ödeme yaptığı hususunu ispat edememiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2 adet bağımsız bölümü davalının yakınlarına devir ettiğini belirterek bununla davalıya olan borcunu ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Davacının ispatlayabilmiş olduğu ödeme toplamı banka kanalı ile ödediği 163.995,00TL ile SGK borcu kapsamında ödediği 34.414,01TL olmak üzere toplam 198.409,01TL'dir. Her iki tarafça kabul edilen iki fatura toplamı olan 935.001,32TL'den 198.409,01TL mahsup edildiğinde davacının davalıya halen 736.592,31TL borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacının icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 615.000,00TL'ye yönelik menfi tespit - istirdat talebinin reddi gerekmektedir.
Davacı taraf icra dosyası ile istenen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının dava değeri göstererek icra dosyasındaki miktar kadar borcunun olmadığını iddia etmektedir. İcra dosyasında istenen asıl alacak kadar davacının borcunun bulunduğu yukarıda detaylı olarak anlatılmış olup, davalı tarafından çıkartılan ihtarname davalıya tebliğ edilmediğinden , davacı temmerrüde düşmemiştir. Bu nedenle takibinde istenen 74.153,84TL işlemiş faiz alacağı yönünden davacının davalıya borcu bulunmamaktadır.
Davacının talebi üzerine icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde mahkememizce tedbir kararı verilmiş olup daha sonra davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmesi nedeniyle, 27/09/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kaldırılmıştır. İhtiyati tedbir kaldırıldıktan sonra 04/10/2024 tarihinde icra müdürlüğünce hazırlanan kapak hesabı uyarınca , davacı tarafından icra dosyasına 1.132.109,76TL ödenmiş ve ihtiyati tedbir kaldırıldığı için bu miktar icra müdürlüğü tarafından alacaklıya ödenmiştir. Böylelikle menfi tespit davası kendiliğinden istirdada dönüşmüştür. Yukarıda da belirtildiği üzere davalının işlemiş faiz talebi yersiz olduğundan , icra müdürlüğüne yazı yazılarak işlemiş faiz miktarı dikkate alınmadan asıl alacak miktarı olan 615.000,00TL üzerinden kapak hesabı yapılması ve buna göre fazla alınan miktarın tespit edilmesi istenilmiştir. İstanbul ... icra müdürlüğünün 17/02/2025 tarihli yazı cevabı incelendiğinde 615.000,00TL asıl alacak üzerinden kapak hesabı yapıldığından toplam borç miktarının 1.036.246,84TL olduğu, borçluya iade edilecek miktarın ise 95.862,92TL olduğu bildirilmiştir.
Menfi tespit davaları istirdada dönüştüğünde icra dairesine ödenen masraf kalemleri ile birlikte istirdadına karar verilmesi gerektiğinden 74.153,84TL işlemiş faiz icra masraf, vekalet ücreti vs ile birlikte davacı tarafça 95.862,92TL olarak ödendiğinden fazla ödenen bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir. Davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş olup, mahkememizce icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararı kaldırıldıktan sonra icra dairesine ödeme yapıldığından ve yapılan ödeme icra müdürlüğünce alacaklıya verildiğinden İstanbul BAM 12 H.D'nin 2022/448 esas 2024/1922 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere , ihtiyati tedbir nedeniyle davalının alacağını geç alma durumu söz konusu olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine yine koşulları oluşmadığından davacının da kötü niyet tazminat talebinin reddine aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... (önceki esası...) esas nolu takip dosyasına konu edilen 74.153,84 TL işlemiş faizden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra harç ve giderleri işletilerek, davacı tarafından ödenen işlemiş faiz miktarı toplamı olan 95.862,92 TL'nin davalı temlik alandan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı temlik alandan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı temlik alan kendisini vekille temsil ettirdiğinden 96.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı temlik alana verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20TL ilk masraf, 13.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.331,45TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 14.923,65TL olup, yargılama giderinden kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.641,60TL'sinin davalı temlik alandan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.065,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 5.065,44TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 11.769,03 TL'den mahsubu ile fazla alınan 6.703,59TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır