T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/430 Esas
KARAR NO:2023/178
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden hastalara sağlık hizmeti sunulmuş olup bu hizmetlerle ilgili davalıya fatura kesilmekte olduğunu, ödemesi yapılmayan işbu davaya konu 3.780,00 TL'lik faturanın da bunlardan biri olduğunu, davalı şirketten olan alacağına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, hiçbir haklı gerekçesi bulunamamasına rağmen ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurma yolunu seçmiş olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, icra giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava ve 07.11.2022 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan sözlü sözleşme kapsamında davalı kurumun hastalarının PCR testlerinin yapılması amacıyla laboratuvar örneklerinin davacı hastaneye getirilmesi, davacı hastane tarafından laboratuvar hizmeti verilmesi üzerine hastalara hizmetin verildiği ayı takip eden ayın başında davalı kuruma verilen hizmet kadar fatura kesileceği belirlenmiş olduğunu, anlaşma uyarınca davalı yanın ise davacıya hasta başına 70 TL PCR testi ücreti ödeyeceği hususunda anlaşılmasına rağmen davalı tarafından davacı şirketin hak ettiği hizmet bedelinin çeşitli bahaneler ile ödenmemesi üzerine davacı tarafından kesilen faturanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe konulması üzerine davalının itirazı akabinde takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında mahkememizin 1 nolu ön inceleme celsesinde taraf vekillerine usulüne uygun ihtaratı içerir şekilde uyuşmazlık konusu alacağın incelenebilmesi amacıyla tarafların 2022 yıllına ticari defterlerini sunmak üzere verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın mahkememize herhangi bir ticari defter, belge ibraz etmediği gibi mahkememizce verilmiş olan kesin süre içerisinde defterlerin yerinde incelenmesi talebinde de bulunmamış olduğu görülmekle işbu hali ile HMK m.222 hükmü uyarınca davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu kanaatine varılmakla yargılama esnasında davacı tarafın ibraz etmiş olduğu ticari defterler ve taraflara ait celp edilen BA- BS formları karşılaştırmalı olarak incelenmek sureti ile bilirkişiden rapor alınmış olup Mali müşavir bilirkişisi Pervin Vardar tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 14.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı yanın Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 14.02.2022 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 3.780,- TL Alacaklı oldukları,
Davacı tarafından davalı yana 2022 yılında KDV Dahil Toplam Tutarı 3.780,- TL, KDV Hariç Tutarı 3.500,-TL (TABLO.1) olan 1 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacının alacağının 3.780,- TL olduğu,
Davacı yanın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve davalı yanın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazısı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre, tarafların birbirleri ile ilgili herhangi bir BA BS Bildirimi bulunmamaktadır. Dava konusu faturanın değeri BA BS Bildirim limiti olan 5.000,-TL altında bir tutar olduğu için ve tarafların başka bir çalışması olmadığı için tarafların bu fatura için tarafların BA BS Bildirim yükümlülüğü bulunmadığı,
Davacı yan tarafından 07/07/2022 tarihinde dosyaya sunulmuş delil dilekçe ekinde sunulmuş davalı adına PCR Testi yaptırılan hasta listeleri ve herbir hasta için cari kartlara göre, her bir hasta için Kurum olarak davalı görünmekte olup, 1 Adet PCR Test ücretinin 70 TL olduğunun görüldüğü, Davacı yan tarafından davalı yana 54 Hasta için toplam tutar (54 Hasta *70 TL) 3.780,-TL'lık fatura düzenlenmiş olduğu,
Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,
Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yanın icra takip tarihi olan 14.02.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık 9617,25 ve değişen oranlarda Ticari Temerrüt Faizi talep edebileceği, mahkememize beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin "(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
... (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak,karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
" şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalının ticari defterlerini ibraz kaşınmış sayıldığı, işbu hali ile davacının iddiasını denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca iddiasını ispatlamış olduğu kanaatine varılarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın fatura alacağından kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 3.780,00 TL 'nin %20'si olan 756,00 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 3.780,00 TL'nin %20'si oranında olan 756,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 258,21 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 177,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20 TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 209,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam: 1.501,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıklarının arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK MADDE 341. Hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır