T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/438 Esas
KARAR NO: 2024/177
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği .... tarih ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 51.921,88-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edildiği ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği ile yetkili olduğunu kaçak elektrik kullanımı tutanakları ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
İşbu dosya 23/08/2021 tarihinde açılarak ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kaydı yapılmış olup mahkemesince yapılan yargılama sonrasında 23/03/2022 Tarihinde "Davalıya ait ... Ticaret Odasındaki kayıtları dosyamız arasına alınmış, yapılan inceleme neticesinde davacının ortak ve yetkilisi olduğu ''...Şti adında ... adresinde Züccaciye üzerine işyerinin olduğu anlaşılmış, davaya konu 13/09/2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı da ticari abone olarak bu işyerinde tutulduğu anlaşıldığından" gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin işbu esasına kaydı yapılmakla yargılama devam olunmuştur.
Davalı asilin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında beyanında; ... ilçesinde mutfak eşyaları ve seramik üretimi konusunda 2019 yıllarının sonlarına kadar faaliyette bulunduğunu, sağlık sorunları nedeniyle bir ayağının hastane olduğunu, Bir iki ay faturayı ödeyemeyince davacı şirket elektriğimi kestiğini, akabinde de kaçak elektrik kullanmadığı halde de haberi olmadan kendisinin kaçak elektrik kullanıldığı halde şirketinin bulunduğu adreste kaçak elektrik kullanılığında dair hakkında tunanak düzenlediklerini bu tutanağı kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde davacı kurum tarafından davalı hakkında ... tarih ve...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek 51.921,88-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından 51.921,88 TL asıl alacak, 2.336,48 TL takip öncesi işlemiş faiz, 420,57 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplamda 54.678,93 TL üzerinden takibe girişilmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Dosya kapsamında mahkememizin işbu esasına kaydedilmeden önce ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esası üzerinden yapılan yargılama esnasında toplanan deliller ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış olup 01.03.2022 tarihli kök rapora yönelik olarak yapılan itirazlar ve mahkememizce celp edilen eksik evraklar ile birlikte usul ekonomisi ilkesi uyarınca önceki bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan ek rapora karşı da taraflarca itiraz edilmesi ve hazırlanan raporun yönetmelik hükümlerine aykırı olması üzerine çelişkilerin giderilebilmesi amacıyla 3 kişilik heyetten rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle;
Davacı şirket görevlileri tarafından davalı tarafın adına düzenlenen tutanaklarda, davalının “sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanmak...” tespiti sebebiyle kaçak kullanıma ilişkin yapılan işlemin uygun olduğu,
Davalının, abone olmaması ve sözleşmesinin, borcundan dolayı iptal edilmesi sebebiyle, sayaçtan elektrik enerjisi kullanımının (... kapsamında) kaçak kullanım olarak değerlendirildiği, usulsüz elektrik enerjisi kullanımında, abonelik işlemlerinde ve sözleşmelerde iptal durumunun olmadığı, sadece, kullanıcının mevcut sözleşmeyi ve aboneliği üzerine almaması hali olduğundan, mevcut dosyada, usulsüz elektrik enerjisi kullanımının gerçekleşmediği,
Davalı tüketici vekilinin de beyanlarında yer aldığı üzere, normal abonelik ve normal kullanım sürecinde, tahakkuku yapılan faturaların, tüketici tarafından ödenmemesi sebebiyle, davacı kurum tarafından abonelik feshedilmiş olduğu, bu nedenle, normalde abone olan davalı tüketicinin, borçlarını zamanında ödememesi sebebiyle, taraflar arasındaki sözleşme ve ... kapsamında, kurum tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceği ve fesih sonrası, tüketicinin, elektrik enerjisi kullanımı (borcun ödenmemesi sebebiyle) sözleşmesiz kullanım (usulsüz kullanım) kapsamında olduğu,
Sayaca ilişkin herhangi bir müdahale olmadığı durumuna ilişkin verilen beyan ise; zaten dosyada, sayaca müdahaleye ilişkin bir tespit ve isnat olmadığı, borcun ödenmemesinden kaynaklanan, aboneliğin feshi ve bu feshe bağlı olarak gelişen süreçte, tüketicinin enerji kullanımının usulsüz olarak değerlendirilmesi sonucu, ortaya çıkan fatura tahakkuku olduğu,
Ayrıca, sözleşmesiz. kullanıma dayalı düzenlenen 2 adet tutanak (... ve...seri nolu tutanaklar) sebebiyle ... kapsamında, mükerrerlik (1'den fazla tutanak sebebiyle) oluştuğu ve buna dayalı olarak, faturada, 1,5 katsayısı yerine 2 katsayısının kullanılması gerektiği
Dolayısıyla, mevcut dosyalardaki bilgi ve belgeler kapsamında, davalının (asıl alacak bakımından) itirazının yerinde olmadığı,
İcra takip talebinde, gecikme oranı yıllık %24 (aylık %2) olarak belirtilmesine rağmen, Davacı kurum tarafından yapılan işlemde, aylık %2,5 oranının kullanıldığı, dolayısıyla, gecikme bedeli ve gecikmiş gün faizi bedelinin uygun olmadığı (aylık faiz oranının %2 oranı üzerinden işlem yapılması gerektiği)
Asıl alacak miktarının : 51.921,88 TL, gecikmiş gün faizinin : 1.869,19 TL, Gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ise 336,45 TL olmak üzere toplam 54.127,52 TL olması gerektiği,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 51.921,88 TL asıl alacak, 1.869,19 TL, Gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ise 336,45 TL olmak üzere toplam 54.127,52 TL üzerinden davalı aleyhine takibe girişmesi gerektiği, davalının açıkça kabul etmiş olduğu üzerine birbiri ardına ödememiş olduğu faturalarından kaynaklı olarak aboneliğinin sonlandırılacağını bilmesi gerektiği, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmekle bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 51.921,88 TL asıl alacak, 1.869,19 TL Gecikmiş gün faizi ve 336,45 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 54.127,52 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,
3-Alınması gerekli olan 3.697,45-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 660,39-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.037,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 660,39-TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80TL (başvuru harcı ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 455,35-TL, bilirkişi ücreti: 7.750,00TL olmak üzere toplam: 8.273,15-TL yargılama giderinin %99 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 8.190,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 554,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL'nin %99 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.544,40-TL'sinin davalıdan, 15,60TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce gerekçeli kararın yazımı aşamasında yapılan kontrolde işbu davada sadece bir davalı olmasına rağmen hükmün 2. Fıkrasında "Davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine," dair çoğul eki eklenerek maddi yazım hatasının yapılmış olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 304. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişki yaratılmaması amacıyla hüküm fıkrasında düzeltme yapılmamış olup aşağıdaki şekilde kararın tashihine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin 12/03/2024 tarihli hükmünün "2-Davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine," şeklindeki 2. Fıkrasının "2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine," şeklinde TASHİHİNE,
2-İşbu tashih şerhinin kararın tüm suretlerine işlenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliği ile birlikte iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20.03.2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.