T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/439 Esas
KARAR NO:2026/501
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2022
KARAR TARİHİ:26/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İthalat İhracat ve Toptan Satış A.Ş ile davalı arasında “Elektrik Abonelik Sözleşmesi”nin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisinin tahsis edildiğini, davalı-borçlu tarafından 31.12.2018 tarih ... no ve 7.170,59 TL bedelli fatura ve gecikme bedeli tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler Ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esasları’nın 13. Maddesine göre kurulu gücü 50 kVA’nın altında olan müşteriler, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuzüçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde; kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde on beşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olduklarını, ilgili dağıtım şirketi tarafından bildirilen reaktif tüketim bedeli davalının bir sonraki dönem faturasına yansıtıldığını, ilgili dağıtım şirketi (... A.Ş.) davalıya ait reaktif tüketim bedelini EPİAŞ üzerinden müvekkil şirkete bildirmiş olup reaktif tüketim bedeli müvekkil şirket tarafından faturalandırıldığını, reaktif tüketim bedeli davalının Kasım 2018 dönem faturasına yansıtıldığını, davalı-borçlunun tüm uyarılara rağmen reaktif tüketim faturasını ve gecikme bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri akabinde davalı - borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetki ve borç yönünden itiraz ederek işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını beyanla esas hakkında yapılan borca itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine itiraz dilekçesinde de belirtildiği ödeme emrinde alacağın dayanağı belge olarak 20.12.2018 tarihli ... nolu elektrik faturası gösterildiğini, davalı müvekkili ile alacaklı davacı şirket arasında bu tarihte abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu tarihte müvekkilinin alacaklı şirketten herhangi bir elektrik kullanımı olmadığını, müvekkilinin kullandığı ve ödenmemiş faturası olmadığını, ayrıca ödeme emri ekinde dayanak belgeler/faturalar ve abonelik sözleşmesinin dosyaya ibraz edilip de taraflarına tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde de olmadığını, HMK’da dilekçe ve eklerinin tebliğ edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, talep edilen faizin de yasal olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 26/04/2023 tarihli celsesinde Dosyanın elektrik tüketim hesabından anlayan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Değerlendirme ve görüşlerim kısmında dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında meskenin kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle, 2018 yılı dönemine ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan (vergiler dahil, faiz ve cezası hariç) Toplam Elektrik Enerji Tüketim bedeli 1424,80 TL (Bindörtyüzyirmidörtliraseksenkuruş) abone elektrik sarfiyatı kullanmıştır ve bedeli tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/10/2023 tarihli celsesinde dosyanın tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Arz ve izah edildiği üzere; dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında kök raporda belirtilen elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle, 2018 yılı dönemine ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan (vergiler dahil, faiz ve cezası hariç) Toplam Elektrik Enerji Tüketim bedeli 1424,80 TL (Bindörtyüzyirmidörtliraseksenkuruş) belirtildiği, ve hesaplamanın doğru olduğu,
Ancak:
Dosyaya müzekkere ile ilave edilen veriler incelendiğinde trifaze elektrik enerjisi kullanımı ile elde edilen veriler üzerinden abonenin;
Fatura no: ... İLK OKUMA 31.10.2018 SON OKUMA 30.11.2018 verileri baz alındığında: 31.10.2018 İLE 30.11.2018 TARİHLERİ ARASINDA trifaze elektrik kullanımı ile vergiler dahil faiz ve ceza hariç fatura bedelinin yukarıda belirtilen ve yapılan hesaplama ile 3.177,44TL (Üçbinyüzyetmişyedilirakırkdörtkuruş) hesaplanacağı,
Fatura No: ... ilk okuma 30.11.2018 son okuma 31.12.2018 30.11.2018 İLE 31.12.2018 TARİHLERİ ARASINDA trifaze elektrik kullanımı ile vergiler dahil faiz ve ceza hariç fatura bedelinin yukarıda belirtilen ve yapılan hesaplama ile 2.799,63 TL (ikibinyediyüzdoksanliraaltmışüçkuruş) hesaplanacağı," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/07/2025 tarihli celsesinde Dosyaya sunulan bilirkişi ek ve kök raporunda yapılan hesaplamaların çelişkili olduğu öte yandan davaya konu faturada fatura döneminin 01/11/2018-20/12/2018 tarihlerine ilişkin olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın bu döneme ilişkin olup olmadığının de net olduğu , farklı dönemlerden de bahsedildiği dikkate alınarak dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile; davacının iddialarına esas olmak üzere icra takip tarihi itibari ile davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyada yapılan inceleme ve veriler doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda;
a) Davaya konu iki adet fatura incelenerek “Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği” kapsamında değerlendirilmiş ve aktif enerji tüketimleri ile reaktif enerji tüketimleri kıyaslanmıştır.
b) Davaya konu faturalardan;
- U/... numaralı faturada;
1.137,24 kVARh/5.252,16 kW = 0,21 yani %21 oranında endüktif reaktif enerji verdiğinden, endüktif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılması gerekmektedir.
97,68 kWh/ 5.252,16 kW = 0,018 yani %0,018 olduğundan kapasitif enerji verdiğinden, kapasitif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılmasına gerek yoktur.
01.10.2018 tarihli EPDK onaylı tarifede reaktif güç bedeli 0,186089 TL/kVARh saat olduğundan, U/... numaralı faturadaki endüktif reaktif bedel; 249,72 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.
- U/00803874 numaralı faturada;
618,24 kVARh/4.884,12 kW = 0,12 yani %12 oranında endüktif reaktif enerji verdiğinden, endüktif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılmasına gerek yoktur.
145,07 kWh/4.884,12 kW = 0,029 yani %0,029 olduğundan kapasitif enerji verdiğinden, kapasitif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılmasına gerek yoktur.
c) Sonuç olarak; davaya konu faturalardan U/... numaralı faturada aktif enerji tüketiminin %21’i oranında endüktif enerji tüketimi mevcut olduğundan işbu tüketime ilişkin faturaya 249,72 TL endüktif reaktif enerji bedeli yansıtılabilir.
İşbu bedele işleyen gecikme zammı ise KDV dahil 178,24 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu değerlendirilmekle yargılama yapılmıştır.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde ve icra dosyasına sunduğu borca itirazında yetki itirazında bulunmuş ise de tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu görülmekle davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının TBK m.89 hükmü dikkate alınarak reddine karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama esnasında taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş ve davacının talebine konu alacak miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. İlk bilirkişiden alınan ek ve kök raporun çelişkili olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığından mahkememizce dosyanın farklı bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak tutarının belirlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/10/2025 tarihli raporda " Dosyada yapılan inceleme ve veriler doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda;
a) Davaya konu iki adet fatura incelenerek “Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği” kapsamında değerlendirilmiş ve aktif enerji tüketimleri ile reaktif enerji tüketimleri kıyaslanmıştır.
b) Davaya konu faturalardan;
- U/... numaralı faturada;
1.137,24 kVARh/5.252,16 kW = 0,21 yani %21 oranında endüktif reaktif enerji verdiğinden, endüktif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılması gerekmektedir.
97,68 kWh/ 5.252,16 kW = 0,018 yani %0,018 olduğundan kapasitif enerji verdiğinden, kapasitif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılmasına gerek yoktur.
01.10.2018 tarihli EPDK onaylı tarifede reaktif güç bedeli 0,186089 TL/kVARh saat olduğundan, U/... numaralı faturadaki endüktif reaktif bedel; 249,72 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.
- U/00803874 numaralı faturada;
618,24 kVARh/4.884,12 kW = 0,12 yani %12 oranında endüktif reaktif enerji verdiğinden, endüktif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılmasına gerek yoktur.
145,07 kWh/4.884,12 kW = 0,029 yani %0,029 olduğundan kapasitif enerji verdiğinden, kapasitif reaktif güç bedelinin faturaya yansıtılmasına gerek yoktur.
c) Sonuç olarak; davaya konu faturalardan U/... numaralı faturada aktif enerji tüketiminin %21’i oranında endüktif enerji tüketimi mevcut olduğundan işbu tüketime ilişkin faturaya 249,72 TL endüktif reaktif enerji bedeli yansıtılabilir.
İşbu bedele işleyen gecikme zammı ise KDV dahil 178,24 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafından fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafça davacının fatura dayanağı olarak gösterdiği sözleşme altındaki imzaya itiraz edildiği, davacı tarafça sözleşme aslı sunulmadığından imza incelemesi yapılamadığı bu hali ile sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilemediği ancak dosya kapsamındaki bilgi belgelerden; davaya konu adrese ilişkin olarak dava konusu fatura öncesinde düzenlenen faturaların davalı tarafça ödendiğinin belirtildiği, davalı tarafça da bu hususa ilişkin aksi yönde delil sunulmadığı ,davacı tarafça dava konusu faturalara ve bu fatura öncesindeki faturalara ilişkin olarak davalı tarafa gönderildiği beyan edilen bilgilendirme mesajlarının davalıya ait olduğu iddia edildiğinden davalının bu hususa ilişkin bir itirazının bulunup bulunmadığı hususunda ve Caprice Beach Otel'in davalının işletmesinde bulunup bulunmadığı hususunda beyanlarını dosyaya sunmak üzere süre verilmiş ise de davalı tarafça bu hususta bir itirazda bulunulmadığı açıklanan nedelerle tüm dosya kapsamından davaya konu fatura adresinin davalının kullanımında olduğu kanaatinin oluştuğu, dosya kapsamında yer alan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının 249,72-TL asıl alacak ve 151,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 400,74-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacının fazlaya dair isteminin dosya kapsamındaki deliller kapsamında ispatlanamadığı görülmekle açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, kabul edilen kısım yönünden alacak faturaya dayanıp likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı istemi kabul edilmiş, reddedilen kısım yönünden kötüniyetle takip başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının Merkezi Takip Sisteminin 2021/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; 249,72-TL asıl alacak ve 151,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 400,74-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-) Davalının haksız itirazları nedeniyle mahkememizce kabulüne karar verilen 249,72 TL'nin %20'si oranında olan 49,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 235,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5- Davacı tarafından yatırılan 235,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 400,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 19.079,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 1.185,75 müzekkere ve tebligat gideri, 5.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.177,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 147,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davalı tarafça yapılan 7,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 7,35 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
11- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 32,09 TL'sinin davalıdan, 1.527,91 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026
Katip ...
Hakim ...