T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/457 Esas
KARAR NO : 2025/576
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2022
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı şirkete ait araçların 06/11/2020-30/12/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödememesinden dolayı.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline ihlalli geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediğini, bu yüzden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, ihlalli geçişlere sebep olan araçları için eksi bakiyede olduğu da müvekkili şirkete bildirilmediğini, bu yüzden müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 26/04/2023 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"a) Davalı (borçlu) ... LTD.ŞTİ “.ne ait 15 adet plakalı araçlar ile ... 06/11/2020- 30/12/2020 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde geçerken Hızlı Geçiş Sistemini (HGS/OGS) yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, geçiş ihlalinin gişe kayıtları, gişe kamera görüntü kayıtları, HGS hesap sorgulama kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği , kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı,
b) Davacı şirketin kendi üzerine tescilli Motorlu araçları ile ödeme yapılmaksızın geçişlerinin İhlali olacağı kabulü ile davalıdan toplam 98.716,75 TL ihlalli geçiş ana para alacağının doğabileceğinin düşünülmesi gerektiği,.
c)Davalı Motorlu araçları geçişlerinin İhlali olduğu kabulü ile davalının, toplam 98.716,75 TL ihlalli geçiş, faiz tutarı 1.498,49 TL ve onun %18 KDV si 269,72 TL ilavesi ile TOPLAM da 100.484,96 TL borçlu olabileceği,
c) Davacı tarafın 9620 den aşağı olmamak üzere talep ettiği İcra inkar tazminatı talebi ve diğer taleplerinin kararının Sayın Mahkemeniz takdir ve yetkisinde olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 25/10/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 08/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" a) Davalı (borçlu) ... LTD.ŞTİ “.ne ait 9 adet plakalı (motorlu ) çekici-kamyon araçlar ile ... 06/11/2020-30/12/2020 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde geçerken Hızlı Geçiş Sistemini (HGS/OGS) yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, geçiş ihlalinin gişe kayıtları, gişe kamera görüntü kayıtları, HGS hesap sorgulama kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği , kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu geçiş ücreti ve4 katı cezaya muhatap olduğu,
b) Davacı tacirin geçiş sırasındaki borçlarından dolayı araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı, Cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceği Kanun düzenlemesidir olduğu,
c) Davacı şirketin sorgulama sonrasında belirlenen Motorlu araçları ile ödeme yapılmaksızın geçişlerinin İhlali olacağı kabulü ile davalıdan toplam 151.200,75 TL ihlalli geçiş ana para alacağının doğabileceğinin düşünülmesi gerektiği,
d)Davalı (Motorlu ) Kamyon ve ÇEKİCİ Araçlar İhlalli geçiş toplamı ; Asıl alacak tutarı 151.200,75 TL olduğu -Toplam faiz tutarı 24.739,97 TL ve uygulanan faize %18 KDV ilavesi 4.453,00 ile TOPLAM da 180.393.91 TL hesaplandığı,
e) Davacı tarafın 9020 den aşağı olmamak üzere talep ettiği İcra inkar tazminatı talebi ve diğer taleplerinin kararının Sayın Mahkemeniz takdir ve yetkisinde olduğu,.." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava , davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlardan ihlalli geçiş yapılması nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , uyuşmazlık köprü ve otoyollardan geçiş yapan araçların geçiş tarihlerinde davalıya ait olup olmadığı, davacının geçiş tarihlerinde alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağın miktarı ile davalının ceza tutarından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememizce dava konusu araçlara ilişkin sahiplik belgeleri dosya arasına alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 03/07/2023 Tarihli bilirkişi raporu ile; " Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme çerçevesinde,tüm dosya kapsamı incelenmek ve değerlendirmek suretiyle,ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere;
a) Davalı (borçlu) ... LTD.ŞTİ ‘.ne ait 15 adet plakalı araçlar ile ... 06/11/2020-30/12/2020 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde geçerken Hızlı Geçiş Sistemini (HGS/OGS) yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, geçiş ihlalinin gişe kayıtları, gişe kamera görüntü kayıtları, HGS hesap sorgulama kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği , kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı,
b) Davacı şirketin kendi üzerine tescilli Motorlu araçları ile ödeme yapılmaksızın geçişlerinin İhlali olacağı kabulü ile davalıdan toplam 98.716,75 TL ihlalli geçiş ana para alacağının doğabileceğinin düşünülmesi gerektiği,.
c)Davalı Motorlu araçları geçişlerinin İhlali olduğu kabulü ile davalının, toplam 98.716,75 TL ihlalli geçiş, faiz tutarı 1.498,49 TL ve onun %18 KDV si 269,72 TL ilavesi ile TOPLAM da 100.484,96 TL borçlu olabileceği,
c) Davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere talep ettiği İcra inkar tazminatı talebi ve diğer taleplerinin kararının Sayın Mahkemeniz takdir ve yetkisinde olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf itirazları da dikkate alınarak; Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı araçların aktif-pasif sahiplik bilgilerinin dosyamız arasına gönderilmesinin istenilmiş, akabinde dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiştir.
08/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda " Bilirkişi incelemesinde ..., Plakalı 2013 model ....Çekici araç ile ..., Plakalı 2014 model .... Çekici aracın davalı şirket adına tescil edildikleri gün tekrar satışı tespit edilerek ihlali geçişe dahil edilmemiş ancak Sayın Mahkeme kaleminden tekrar araç tescil bilgilerinin sağlıklı edinilmesi için Noterler Birliğine yazısı sonrasında ve ihlalli geçişlere ilişkin cihaz sorgulamalarında ;
..., Plakalı 2013 model ....Çekici Çekici aracın 30/05/2018 tarihinde ,
..., Plakalı 2014 model ....Çekici Çekici aracın 10/09/2018 tarihinde
Davalı şirket adına tescil edildiği Noterler Birliği sorgu Ekranına göre kabulü ile ihlalli geçiş tutarı ;
..., Plakalı 2013 model ....Çekici Çekici aracın 30/05/2018 tarihinde
Davalı adına Tescilli olduğu kabulü ile . … 106 adet geçişte 27.344,25 TL
..., Plakalı 2014 model ....Çekici Çekici aracın 10/09/2018 tarihinde
Davalı adına Tescilli olduğu Kabulü ile …. 69 adet geçişte 25.139,75 TL
İlave 52. 484,00 TL İhlalli geçiş ilavesi ile ;
Davalı ...Toplam ihlali 151.200,75 TL olduğu , ... 06/11/2020-30/12/2020 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde Davacı İşletmelerine ait alanlardan geçerken Hızlı Geçiş Sistemini (HGS/OGS) yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, hesaplanmaktadır.
.... (Motorlu ) Kamyon ve ÇEKİCİ Araçlar İhlalli geçiş toplamı ; Asıl alacak tutarı 151.200,75 TL olduğu -Toplam faiz tutarı 24.739,97 TL ve uygulanan faize %18 KDV ilavesi 4.453,00 ile TOPLAM da 180.393.91 TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu anlaşılmakla yargılama yapılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli" başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır.
Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan kontrolde hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi ek raporu uyarınca davalıya ait araçların, davacının işletmesini yapmakta olduğu ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin yapmış olduğu geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, ihlalli geçiş iddiasına konu araçlardan ... plaka sayılı araçların sahiplik kayıtları yönünden yapılan incelemede; ... plakalı aracın 10/09/2018-20/10/2021 tarihleri arasında, ... plakalı aracın ise 30/05/2018- 29/12/2021 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğunun dosya arasındaki sahiplik kayıtları ile tespit edildiği bu hali ile ihlalli geçiş iddiasına konu dönemlerde araçların davalı adına tescilli olduğu anlaşıldığından davalının bu araçlara ilişkin ihlalli geçiş alacaklarından da sorumlu olduğu bu nedenle bu kapsamda değerlendirme yapılan asıl alacak yönünden ek rapora itibar edilerek hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış ve davanın hüküm kurmaya elverişli ek raporda bildirilen asıl alacak tutarı dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu takip öncesi işlemiş faiz ve bu faizin KDV si yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar takip tarihinden önce borçlu temerrüde düşürülmemiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/272 Esas 2024/580 Karar sayılı güncel emsal yüksek mahkeme içtihadı da dikkate alınarak davacının takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV si talebinde bulunabileceği anlaşılmakla mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak üzerinden hesaplanan faiz ve kdv istemlerinin (takip talebinde belirtilen tutarlar da dikkate alınarak ve faiz ve kdv yönünden taleple de bağlı kalınarak) de kabulü gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı istemi kabul edilmiş, reddedilen kısım yönünden kötüniyetli takip başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davalının.... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının 151.200,75- TL asıl alacak, 12.774,67 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 2.299,34 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 166.274,76-TL üzerinden iptali ile takibin bu koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına,
-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 151.200,75 TL'nin %20'si oranında olan 30.240,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 11.358,23 TL harçtan peşin alınan 2.011,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.346,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5- Davacı tarafından yatırılan 2.011,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 273,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 116,25 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 1.808,45 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.808,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
10- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2,56 TL'sinin davacıdan, 1.557,44 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
E¸
Hakim ....
E¸