T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/471 Esas
KARAR NO:2023/129
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalının, ... ile arasında bakım-tedarik sözleşmesi bulunduğundan servislerinin ve yedek parçalarının yetersiz kalması nedeniyle müvekkili şirketten ... ve aksamları için teknik destek almak istediğini ifade ettiğini ve varılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkili şirketin davalı tarafından bildirilen konumlardaki ... Şubelerinde davalının üstlenmiş olduğu ve jeneratörlere ilişkin olan bakım hizmetini kendi personeli ve kendi araç gereci ile ifa ettiğini, her bir hizmete ilişkin de servis kayıt formu oluşturulduğunu, ayrıca bu hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların da kayıtlara işlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen bir kısım faturanın karşılığının davalı tarafından ödendiğini, takip konusu bakiyenin ise ödenmediğini, servis formlarında her ne kadar ... ... A.Ş. unvanı yer almakta ise de hizmetin, müvekkili tarafından verildiğini, müvekkili şirketin o dönem yeni kurulmuş olduğundan hissedarlarının aynı olan dava dışı ... ... A.Ş'ye ait formlar kullanıldığını, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi olan 1.103,30 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılan itirazın iptali ile alacaklarının, cari hesap kayıtları ile likit olduğundan davalı aleyhinde %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete karşı haksız bir ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığından ödeme emrine, icra takibine, borcun tamamına ve tüm ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin içeriğine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin zaman zaman iş yoğunluğu yaşadığını ve bu durumlarda davacı şirket gibi şirketlere başvurup, ücreti mukabilinde teknik destek talep ettiğini ve teknik destek talep edilen şirketlerden servis formu ve fatura iletilmesi akabinde de gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı şirketin ise yapmadığı işler için fatura kesip müvekkili şirkete ilettiğinden müvekkili şirketçe bu yapılmayan işler için herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle davanın reddine, davacı yanca açılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı yanın reddolunan meblağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davadan feragat edildiğine ilişkin 28/11/2022 havale tarihli dilekçe sunulduğu, davalı vekilince de 28/11/2022 havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafla sulh olduğunu, her iki taraf vekilince de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davalı tarafça karşılanacağına ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin, dava açarken sunmuş olduğu vekaletnamesinin incelenmesi sonucunda, davadan feragate yetkili kılındığı görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1- Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli olan 119,93-TL karar ilam harcının başlangıçta peşin alınan 80,70-TL'den mahsubu ile eksik kalan 39,23-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri ve taraflar arasındaki protokol uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL'nin tarafların karşılıklı anlaşmaları uyarınca davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
5-Taraf vekillerinin talebi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK madde 341 uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır