T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/482 Esas
KARAR NO: 2024/617
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 01/09/2016 tarihinde ... plaza binasının cephe işlemleri için sözleşme İmzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini sözleşme konusu bedelin bakiyesi olan 36.684,30 TL 'nin ödenmediğini, müvekkili tarafından ... Noterliğinin 05/07/2017 tarihi ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, davalı taralından ödeme yapılmadığını iddia ederek 36.684.30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı taraftan tahsilini, davalının takınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında 03/09/2016 tarihinde Müvekkilinin Kavacıktaki işyerinin cephe-kanopi işleri için sözleşme imzalandığını müvekkilinin davacı tarafa
10/10/2016 tarihinde 30.000.00 TL 14/12/2016 tarihinde 50.000.00 TL olmak üzere toplam 80.000.00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işleri zamamnda yapmadığını yaptıklarının ise eksik ve kusurlu olduğunu bunun üzerine müvekkilinin 23/06/2017 tarihinde eksik ve kusurlu işler için davalı tarafa ... Noterliğinin 12/07/2017 yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini, davalı tarafın bu eksiklikleri gidermesi gerekirken ... Noterliği nin 05/07/2017 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini,istenilen işlerin yapılması için ek ücret talep ettiklerini, 29/06/2017 tarih ve ... nolu faturayı müvekkil şirkete tebliğ ettiğini, müvekkilin tebliğ edilen fatura içeriğine ve tutarına itirz ederek ... Noterliğinin 12/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade ettiğini,davacının Ba-Bs formu için mutabakat isteklerine mutabık olmadıkları cevabı verildiğini, müvekklinin davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğinin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini, 26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da eksikliklerin tespit edildiğini,” iddia ederek 24/08/2017 tarihli ihtiyadi tedbir kararından dönülmesini,davacı tarafın hiçbir alacağı olmadığı için davanı reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03/09/2016 Tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirmesi karşılığında davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizden verilen 15/10/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 19/04/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/798 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İlamda özetle; "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi ile kaldırılarak, davalı ayıp savunması ile ayıp ihbarı konusundaki delillerinin, gerekmesi halinde tespit dosyası ile bu dosyada alınan bilirkişi raporu, tarafların ihtarnameleri getirtilerek gerekmesi halinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davaya konu eserde ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı TBK'ının eser sözleşmesine ilişkin 474. maddesi kapsamında değerlendirilerek, davalının ayıp savunmasına itibar edilip edilmeyeceği gerekçesi ile belirtilerek, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı nedeniyle davacının faize ilişkin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2024 tarihli celsesinde; ESER SÖZLEŞMESİ UZMANI ve İNŞAAT MÜHENDİSİNDEN oluşacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, ... Hukuk Dairesi 19/04/2022 tarihli kararının 3. Sayfasında belirtilen hususlar dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamı ile önceki raporlar incelenerek; dava konusu eserde ayıp olup olmadığı ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, eser sözleşmesi nedeni ile sözleşme ifa tarihi itibariyle davacının davalıdan hak ettiği hak ediş alacağını bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı firma ... San. Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... Tic. A.Ş arasındaki sözleşmeye konu dosyaya sunulan bilgi belgeler kapsamı itibariyle yapılan incelemede;
Davacının yüklenici olarak imzaladığı sözleşme şartlarına kısmen uymadığı, açık ayıplı imalat yaparak sözleşmeyi ihlal ettiği,
Yüklenici davacının yapılan resmi uyarılara rağmen yapmış olduğu açık ayıplı imalatlarını düzeltmediği,
İşveren davalının tespit edilen açık ayıpların düzeltilmesi için zamanında da uyarı ve ihtarda bulunduğu,
Yapılan incelemeler neticesinde yüklenici davacı firmadan 12.850,20 TL ayıp kesintisi yapılması gerektiği" ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... ile davacı ... Ltd. Şti arasında 03/09/2016 tarihinde ... plaza binası girişi cephe-kanopi yapılması projesi kapsamında malzeme, tasarım, temin ve montaj faaliyetleri kapsamında sözleşme, ekleri geçerli olmak üzere 50 takvim günü içerisinde teslim edilmek şartıyla yüklenici sözleşmesi toplam bedeli kdv dahil 126.360,30 TL olarak imzalandığı, ... Sulh Hukuk Mah. 2017/ ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda,“ ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... binasının giriş bölümünün ve giriş sol yan bölümünün dış cephesinde kutu profil ile yapılan konstrüksiyon ve girişteki kanopide yapılan incelemede aşağıdaki ayıp ve kusurlar tespit edildiği, bina cephesine yapılan düşey konstrüksiyonun gönyesinden hafif kaydığı, kaynak yapımı sırasında camlarda kalıcı kaynak izleri kaldığı, birleşim yerlerindeki ankrajların bazılarında simetri dışına kaymalar olduğu, ankrajlarm kusurlu montaj yapıldığı, ankrajlardaki vidaların gelişigüzel takıldığı, cephe konstrüksiyonunu oluşturan kutuların montajının düzgün yapılmadığı, kutu profil üzerindeki açık yerlerin birçoğunda kapakların bulunmadığı, gerek cepheye yapılan düşey konstrüksiyon ve gerekse girişteki kanopide boyaların bozulduğu, pasların aktığı, kanopinin birleşim yerlerindeki top şeklindeki detayların gelişigüzel büyüklükte ve yerleşimde olduğu, Çelik Çatı, Uzay Kafes Sistemleri, malzeme ve işçilik oranları Bakanlıklar bünyesinde hazırlanan Teknik Şartnameler de malzeme (%88) + işçilik (%12) olarak tespit edilmiş ve yayımlanmış olup zamanında bildirilmiş olan dava konusu ayıpların malzeme eksikliğinden değil, işçilik hatalarından oluştuğu, imal edilmiş olan imalatın yerinde düzeltilmesi daha maliyetli olacağından (demontaj ve montaj bedelleri), işçilik imalat bedellerinin tümü hata olarak kabul edildilerek neticesinde yüklenici davacı firmadan 12.850,20 TL ayıp kesintisi yapılması sonucu, sözleşme toplam bedeli olan 36.684,30 TL' den 12.850,20 TL ayıp kesintisinin mahsubu sonucu, davacının davalıdan 23.834,10 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulü ile, 23.834,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 23.834,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.626,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 627,19 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 999,55 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.870,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 205,00 TL posta masrafı+ 8.350,00 TL bilirkişi ücreti =) 8.591,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 64,97 kabul ) nazaran 5.581,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 627,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 395,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %35,03 ret ) nazaran 138,45 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır