T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/531 Esas
KARAR NO: 2023/329
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sebze ve meyve Toptancısı Halin de faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa çeşitli tarihlerde mal satarak fatura düzenlediğini, 72 adet fatura bedeli olan 29.294.89 TL ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olan kişinin şirket müdürü... olduğunu, ... 'ın ise Şirketi ... ile atacağı müşterek imza ile temsil edebileceğini, borçlu tarafından icra dosyasına ibraz edilen ... 'ın tarihsiz olarak düzenlediği müvekkili şirketin davalıdan hiçbir alacağının olmadığı beyanının hukuki geçerliliğinin olmadığını, yetkisiz kişiye yapılan ödemenin davacı şirkete yapılmış sayılamayacağını iddia ederek davalarının kabulünü, davalı tarafın kötü niyetli itirazlarının
iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığını ve davacı tarafa tüm borçlarını ödediğini, müvekkili gibi İstanbul Merkez halinde faaliyet gösteren birçok esnafla ilgili olarak paralarını ödemiş oldukları halde davacı tarafın bunlara da icra takibi başlattığını, ... 'in hiç kimse tarafından tanınmadığını, haldeki esnafların şirketin %50 ortağı olan ... 'ı tanıdığını, ... 'in tahsilatın yapıldığı yıllara hiçbir itirazı olmadığını daha sonraları... ile arası açılınca 5 yıl sonra tahsilatların geçersiz olduğunu iddia ederek takip başlattığını, 2012 yılında alacaklı olduklarını bilmiyorlar mı da 5 yıl sonra itiraz ettiklerini iddia ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının davalı tarafa çeşitli tarihlerde mal sattığı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi,
Mahkememizden verilen 21/10/2019 tarih ve ...Esas... sayılı kararı İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 06/4/2022 tarih ve 2020/206 Esas 2022/528 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/531 Esasına kaydedilmiştir.
İlamda;
"Davalı vekili, mahkemece alınan kök bilirkişi raporuna yönelik verdiği beyan dilekçesinde, aynı şekilde davacı şirketin ortağı ...'ın tahsilat yaptığı ...,...Ürünleri...Şirketi, Osay Yaş meyve ve sebze...şirketi,... tarafından yapılan ödemelerin davacı şirketçe kabul edildiği belirtilip bir kısım belgeler sunduğu halde, mahkemece bu iddiaların davacı şirketin ticari defterleri inceletilmek suretiyle araştırılmadığı anlaşılmakla, tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle dava konusu faturalar dışında taraflar arasında başkaca ticari ilişki olup olmadığı, var ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren davalı tarafça yapılan ödemelerin ne şekilde kime ödendiği, ayrıca davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik verdiği beyan dilekçesi ekindeki belgelerde incelenerek aynı şekilde davacı şirketin ortağı ...'ın tahsilat yaptığı ...,...Ürünleri...Şirketi, Osay Yaş meyve ve sebze...şirketi,...tarafından yapılan ödemelerin davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, müşterek yetkili ...'ın başka alıcılardan tahsilat yapıp bu tahsilatların davacı şirket defterler ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, bu konuda fiili uygulama olup olmadığı yönünde konusunda uzman başka mali müşavir bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp TBK. 40-46 maddeleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir." denmiştir.
İlam sonrası mahkememiz dosyasından 25/11/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davacı yanın 2012,2014,2015 ve 2016 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2013 yılı kapanış tasdiki yaptırılmamış olduğundan, 2013 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,
Davalı yan tarafından 2012 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin inceleme için dosyaya sunulmamış olduğu, davalı taraftan talep edildiğinde incelemeye sunulmamış olduğu, dosyaya sunulan 2012 envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yaptırılmış olduğu, ancak dökümünün yapılmamış olduğu, dosyaya sunulan 2013 ve 2014 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 2013 yılı envanter defterinin dökümünün yapılmamış olduğu, bu nedenlerle, Davalı yanın 2012 ve 2013 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2014 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, 539,47 TL düzeltme sonrası, icra takip tarihi olan 19.12.2016 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan (30.511,45 TL -539,47 TL) 29.971,98 TL Alacaklı oldukları,
Davalı tarafından dosyaya sunulmuş davacı yana ait cari hesap ekstresine göre, 2012 yılı sonu itibariyle davacı cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, tüm faturaların ödemelerinin yapılmış olduğu görülmekte olduğu, davalı tarafından 2012 yılı ticari defterleri incelemeye sunulmadığı için işbu ekstrede görünen cari hesap hareketlerinin incelenemediği,
Davacı ticari defterleri incelendiğinde, davalı tarafından ürün alımı nedeniyle davacı yana düzenlenmiş 2012 ve 2013 yılı faturaların toplam değerinin 29.971,98 TL olduğu, bu faturaların bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğuna dair hiçbir tahsilat kaydının olmadığı,
Davalı tarafından dosyaya sunulu aşağıdaki ödemelerin hiçbirinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı dosyaya sunulu Makbuzlar Üzerinde Ödemeyi Alan Halis Bakbak göründüğü halde davalı yan tarafından dosyaya sunulmuş cari hesap ekstresinde ödemeyi alan olarak ... ve... isimlerinin olduğunun görülmekte olduğu, ilgili cari hesap ekstresinde belirtilen fatura numaraları ile dosyaya sunulu faturaların hiçbirinin numarasının örtüşmediği,
Davacı şirketin ortağı ...'ın tahsilat yaptığı..., ... Ltd. Şirketi, Osay Yaş meyve ve sebze...şirketi, ... tarafından yapılan ödemelerin davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı şirket defterler ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı tespitinin talep edilmiş olup, yapılan incelemede incelemeler bölümünde 8.maddede ilgili firmalara ait tespit edilebilen faturalarına ait bilgilerin açıklanmış olduğu, işbu fatura bedellerinin 30.12.2012 tarihinde 1196 yevmiye maddesi ile toplu olarak kasaya girdi çıktı yapılarak bu tutarların 331 Ortaklara Borçlar hesabı alt hesabı olan 331.00 ... hesabının borçlandırılmış olduğu görülmekte olup, bu virmana ait dayanak bir belge görülmemiş olduğu, Davalı yan tarafından bu faturalardan ..., ... ve Osay Yaş Meyve’ den ... tarafından tahsilatların yapılmış olduğuna dair belgeler sunulmuş olduğu, bu belge üzerlerinde yazan tarihlerde işbu tahsilatların yapıldığına dair ticari defter kaydının olmadığı, bu nedenle anılan şahısların davacı tarafından para tahsil edilmesi konusunda görevlendirildiklerine ilişkin bir örf ve uygulamadan bahsedilemeyeceği, davacı ile davalı arasında düzenlenen onaylı bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye
rastlanmamış olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 29.845,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-5.969,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.038,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 526,09 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.512,63 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 460,00 TL posta masrafı+ 2.500,00 TL bilirkişi ücreti =)2.996,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %68,51 kabul ) nazaran 2.052,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 240,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %31,49 red ) nazaran 164,42 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan artan delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 526,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır