T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/548 Esas
KARAR NO: 2024/502
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, davalı şirkete yapmış olduğu sarf malzemeli ... duvar yapımı işine istinaden düzenlemiş olduğu 03.05.2021 tarih ve 380.230,22 TL tutarlı e- arşiv faturadan 81.847,10 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmediğini, ilgili faturaya kanuni süresi içerisinde de iptal/itiraz edilmediğini, davacı tarafından davalı şirkete, ilgili faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmesi amacı ile ... Noterliği'nin 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen borçlunun bu tarihe kadar dava konusu borcunu ödemediğini, davacı müvekkil şirketin alacağına kavuşabilmesi için, davalı borçluya karşı ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun 17.02.2022 tarihi ile borcun tamamına tüm ferilerine itiraz da bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının 81.847,10 TL tutarı için iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve ava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, yurt içi ve yurt dışında inşaat işleriyle ilgili faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı tarafın sarf malzemeli alçıpan duvar yapımı işinin yapılması hususunda anlaştıklarını, ancak işin sonunda davacı tarafından kesilen faturadaki metraj hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirketin hak ediş metrajları arasında fark bulunmadığını, metrajlarla ilgili dökümler yapılacak bir durumun açıkça anlaşılacağını, davacı şirket tarafından yapılan ve kontrol mühendisleri tarafından kabul edilmeyen imalatların mevcut olduğunu, davacı şirketin kabul edilmeyen imalatları dolayısıyla müvekkil şirketin yaptığı bazı işleri yeniden yapmak zorunda kalmış olması sebebi ile de zarara uğradığını ve buna ilişkin olarak bazı kesintiler yapıldığını, davacı taraf, müvekkil şirket ile işin yerine getirilmesi hususundaki taahhütlerine aykırı olarak gerekli yeterlilik ve sayıda personel temin etmediğini, yeterli personel olmamasının işin teslim süresini de etkilediğini, müvekkil şirket tarafından takip konusu fatura kabul edilmediğini, dolayısıyla müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının 2021-2022 yıllarına ait yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip ve dava tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Takip tarihi itibariyle davacı ... ... Ltd. Şti.'nin davalı ... ... Tic. A.Ş.'den 61.847,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. " şekilinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında, davalının yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler, talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalı yanca sunulan yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiği,
Davacı yan defterlerine yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 61.847,10.-TL olarak raporlandığı,
Davalı yan kayıtlarında davacının takip tarihinde 81.847,10.-TL (A) olduğu, yani davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 81.847,10.-TL olduğu, davalı yanca yapılmış olan 20.000.-TL ödemenin davacı kayıtlarında işlenmiş olmasına rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davalının lehine olan bu durum nedeniyle davalının davacıya en az 61.847,10.-TL borçlu olduğu,
Davacının alacaklı olduğu 61.847,10.-TL'nin ihtarname tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği faizin 3.216,05.-TL olabileceği ve fakat ödeme emrinde davacının 3.110,19.-TL faiz ile 292,90.-TL ihtarname masrafı talep etmiş olduğu, dava dosyası içerisinde ihtarname masrafına ilişkin belge yer almadığından bu hususta inceleme yapılamadığı,
Davalı tarafından bir takım imalatların kontrol mühendislerince uygun beyan edilmiş olmakla birlikte, beyan destekleyecek bilgi ve belge sunulmadığından değerleme yapılamamıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın İnş. Müh. ... ve Mali müşavir ... dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile; taraflarca sunulan rapora itiraz dilekçeleri ve akabinde dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ve ekleri de incelenerek ek rapor tanzim edilmesinin ayrıca davalının yeniden yapılmak zorunda kalındığını iddia ettiği imalatlara ilişkin hususunun dosya arasındaki belgelerden tespitinin mümkün olup olmadığı mümkün ise miktarı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 01/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davalı yanca sunulan yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiği,
Davacı yan defterlerine yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 61.847,10.-TL olarak raporlandığı,
Davalı yan kayıtlarında davacının takip tarihinde 81.847,10.-TL (A) olduğu, yani davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 81.847,10.-TL olduğu, davalı yanca yapılmış olan 20.000.-TL ödemenin davacı kayıtlarında işlenmiş olmasına rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davalının lehine olan bu durum nedeniyle davalının davacıya en az 61.847,10.-TL borçlu olduğu,
Davacının alacaklı olduğu 61.847,10.-TL'nin ihtarname tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği faizin 3.216,05.-TL olabileceği ve fakat ödeme emrinde davacının 3.110,19.-TL faiz ile 292,90.-TL ihtarname masrafı talep etmiş olduğu, dava dosyası içerisinde ihtarname masrafına ilişkin belge yer almadığından bu hususta inceleme yapılamadığı, ... A.Ş tarafından ... ... A.Ş adına kesilen ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, 04.06.2022 tarihli e-arşiv faturasında masraf yansıtma bedelinin mahiyetinin ne olduğu belirli olmadığından değerleme yapılamamıştır.
Ayrıca tarafların defter kayıtlarında yer alan 75.383.12 TL tutarında bir faturanın, ... ... San. Ve Tic, Ltd.Şti. adına kesildiği tespit edilmiş olup mahiyeti bilinmediğinden, iddia edilen eksik kusurlu işlere ilişkin yansıtma faturası olması da mümkündür. Açıklaması taraflarca yapılabilir.
Yüce Mahkemenin 14.02.2024 tarih ve 4 nolu celsede alınan “Dosyanın İnş. Müh. ... ve Mali müşavir ... ... dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile; taraflarca sunulan rapora itiraz dilekçeleri ve akabinde dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ve ekleri de incelenerek ek rapor tanzim edilmesinin ayrıca davalının yeniden yapılmak zorunda kalındığını iddia ettiği imalatlara ilişkin hususunun dosya arasındaki belgelerden tespitinin mümkün olup olmadığı mümkün ise miktarı hususlarında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine,” ara kararı doğrultusunda tarafımıza tevdi edilen dosyada mevcut ve yeni sunulan belgelerle , Öncelikle somut bir metraj yapmak üzere, işin projesi, proje mevcut değilse yapılan işin yapılan ölçümlerini gösteren ve taraflarca karşılıklı imzalanmış ataşmanlar, işin sözleşmesi olmadan, davacının yarım bıraktığı veya hatalı yaptığı imalatlara ilişkin tespit ve değerleme yapmanın mümkün olmadığı kanaati edinilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki alçıpan yapım işine istinaden düzenlenen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete yapılmış bulunan sarf malzemeli alçıpan duvar yapım işine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği beyan etmiş itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında sarf malzemeli alçıpan duvar yapımı hususunda anlaşıldığını, ancak işin sonunda davacı tarafından kesilen faturadaki metraj hesaplamasının hatalı yapıldığını, kabul edilmeyip yeniden yapılmak zorunda kalınan imalatlar olduğunu buna ilişkin bazı kesintiler yapıldığını, ayrıca yeterli personel temin edilmemesi nedeniyle işin teslim süresinin de uzadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiye esas olmak üzere taraflara defter ve belgelerini sunmaları için süre ve imkan tanınmış akabinde taraf defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Davacının defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda " .. davacı şirket ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen yasal defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
Takip/dava tarihi itibariyle davacı ... ... Ltd. Şti.’nin davalı ... ... A.Ş. ‘den 61.847,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 2 no.lu celsesinde davalı tarafa defter ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosyanın bir mali müşavir bir hakediş hesabından anlayan inşaat mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/07/2023 tarihli raporda " a. Davalı yanca sunulan yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiği,
b. Davacı yan defterlerine yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 61.847,10.-TL olarak raporlandığı,
c. Davalı yan kayıtlarında davacının takip tarihinde 81.847,10.-TL (A) olduğu, yani davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 81.847,10.-TL olduğu, davalı yanca yapılmış olan 20.000.-TL ödemenin davacı kayıtlarında işlenmiş olmasına rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davalının lehine olan bu durum nedeniyle davalının davacıya en az 61.847,10.-TL borçlu olduğu,
d. Davacının alacaklı olduğu 61.847,10.-TL’nin ihtarname tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği faizin 3.216,05.-TL olabileceği ve fakat ödeme emrinde davacının 3.110,19.-TL faiz ile 292,90.-TL ihtarname masrafı talep etmiş olduğu, dava dosyası içerisinde ihtarname masrafına ilişkin belge yer almadığından bu hususta inceleme yapılamadığı" şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 4 no.lu celsesinde tarafların rapora itirazları da değerlendirilerek ; dosyanın İnş. Müh. ... ve Mali müşavir ... dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile; taraflarca sunulan rapora itiraz dilekçeleri ve akabinde dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ve ekleri de incelenerek ek rapor tanzim edilmesinin ayrıca davalının yeniden yapılmak zorunda kalındığını iddia ettiği imalatlara ilişkin hususunun dosya arasındaki belgelerden tespitinin mümkün olup olmadığı mümkün ise miktarı hususlarında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine kara verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/05/2024 tarihli ek raporda özetle işin sözleşmesi olmadan , davacının yarım bıraktığı veya hatalı yaptığı imalatlara ilişkin tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut olayda davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihinde 81.847,10.-TL borçlu olduğu sabittir. Davacının defter kayıtlarına göre ise davacı, davalıdan 61.847,10 TL alacaklıdır. 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi son cümlesine göre defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı ve usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağından (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1258 E., 2016/3155 K.) davalının kendi defterlerine göre davacıya borçlu olduğu bu kaydın davalı aleyhine delil oluşturacağı, ancak davacının da kendi defterinde görünen alacağının, davalı defterinden daha az bir tutarda olduğu ve bu hususun da davacı aleyhine delil oluşturduğu dikkate alınmakla bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlara ilişkin olarak davalı tarafça iddiasını ispatlayan bir bilgi belge dosyaya sunulmadığından bu itirazlara itibar edilmemiş, 24/10/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde noterlik makbuzu sunulduğundan icra dosyasındaki bu alacak kalemi de kabul edilmiş ve bilirkişi raporu ile hesaplanan faiz tutarı dikkate alınarak davanın kısmen kabil kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ; somut olayda davalı kendi defter kayıtlarına göre de davacı tarafa borçlu olduğunu bildiğinden alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş, kötüniyet tazminatı yönünden ise talebin haksız olması yeterli olmayıp alacaklının kötüniyetli olarak takibe geçtiğinin de sabit olması gerektiğinden ve dosya kapsamında buna ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, davalı yönünden 61.847,10-TL asıl alacak, 292,90-TL ihtarname masrafı ve 3.110,19-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.250,19-TL üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, davacının fazlaya dair istemlerinin REDDİNE,
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle alacak tutarı olan 65.250,19 -TL'nin %20'si oranında olan 13.050,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.457,24 TL harçtan peşin alınan 971,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.485,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5- Davacı tarafından yatırılan 971,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 16.596,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 261,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 6.498,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 5.180,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
10 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 316,34 TL'sinin davacıdan, 1.243,66 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza