T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/549 Esas
KARAR NO: 2023/745
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalının ... plaka sayılı araçlarıyla a 20.12.2019 ile 13.10.2020 tarihleri arasında 442 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ... ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ücretli yolların kullanılması sırasında kullandığı ve halen geçerli olan ödeme yöntemleri olan ... sistemlerini kullandığını, davacının da geçiş ücreti tahsilatı için kullandığı bu yöntemin müvekkili tarafından aktif olduğunu, ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve saatte müvekkilin kullandığı ... hesabında parası bulunmakta olup ödemelerin tamamı banka hesaplarına bağlı Otomatik ödeme veya eksildikçe nakit yatırmak sureti ile bakiye bulundurulduğunu, müvekkilinin çok sayıda aracı bulunduğunu, taşımacılık işinde olması nedeni ile davacının işlettiği ücretli yolu çok defa kullanıldığını, davacı tarafından Müvekkiline ait bütün araçlar ve bütün geçişlerin çıkartılması ve tüm geçişlerin inceletilmesini talep ettiklerini, davacıdan geçişihlallerinin istenmesini talep ettiklerini, alınacak veriler ile ... hesabı karşılaştırılması halinde iddialarımız doğruluğunun ortaya çıkacağını, davanın reddine, dava miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalıya ait ... plakalı araçların, 07/12/2019-13/10/2020 tarihlerinde davacının işletmeciliğini yaptığı ücretli otoyol ve köpründen ücretsiz geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücreti ve cezalarına ilişkin 9.610,00 TL asıl alacak, ( ücet ve ceza ) 188,11 TL faiz, 33,82 TL faiz olmak üzere toplam 9.831,33 TL bedel üzerinden ... İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Davalının takip konusu borç yönünden davacıya takip tarihi itibari ile borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda;
" Davaya Konu Araçlara Ait Dosyaya Sunulan İhlâlli Geçişlerin Görüntülerinin Olup Olmaması Yönünden İncelenme:
Davacı, davalının ... plaka sayılı araçları ile 165 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait fotoğraflarını dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 435 adet geçişe ait 434 fotoğrafın içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 1 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiştir.
İhlâlli Geçişlerin ... Bakiyesi Yönünden İncelenmesi:
... Genel Müdürlüğü'ne 23.01.2023 tarihinde müzekkere yazarak 3... plaka sayılı araca ait ... ürünlerinin bulunup bulunmadığı bilgisi istenmiştir.
... Genel Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı verdiği 25.01.2023 tarihinde verdiği cevapta; ..., plaka sayılı araçlara tanımlı ... ürün bakiye ve banka hareketleri gönderdiklerini, ... plaka sayılı araçlara tanımlı ... ürünleri olmadığı bilgisini vermiştir.
Dava dosyasında ... plaka sayılı araca ait yer alan ihlalli geçişler (7 adet) davacı tarafından dava dosyasına CD içerisinde sunulmuş olan İGB dökümünde borç durumu “ödenmiş” olarak görülmekte olup işleme alınmamıştır.
Bu kapsamda davacı tarafın ihlâlli geçiş olarak bildirdiği tarihlerde bakiyenin yeterli olup olmadığı (ihlâlli geçişten sonraki “15 gün içinde ödeme yapıldığında cezalı duruma düşülmez” kuralı da dikkate alınarak) incelenmiştir.
Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen 435 adet geçiş için ... Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı araçlara tanımlı ... ürünü hesap hareketleri ve bakiye bilgileri ve davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu “provizyon Red” nedenlerine göre incelendiğinde aşağıdaki sonuca ulaşılmaktadır.
... plaka sayılı araçlara ait 435 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakalarına tanımlı ... üyeliği olmadığı, araçlara tanımlı ... ürünlerinin ilgili geçişleri karşılayacak ... bakiyeleri olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği görülmektedir. Sonuç bölümünde bu geçişler “ihlâlli geçiş” olarak belirtilmiştir.
... plaka sayılı araca ait 435 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 1.922,00 TL geçiş ücret, 7.688,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 9.610,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında ... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 435 adet geçişe ait 434 fotoğrafın CD
içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 1adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiği,
Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların dorse oldukları, Dorse araçları için ... ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici + dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği,
...için ayrıca bir ... ürünü alınmayacak, bankalar/... tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların ...geçişlerde sistemin çekiciye ait ... cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,
Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 20.12.2019 ile 13.10.2020 tarihleri arasında davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu,
... plaka sayılı araca ait malik kayıt bilgileri istenirken sehven ... plaka sayılı aracın bilgilerinin istendiği tespit edildiği, davalı taraf vekilinin dava dilekçesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde araç sahipliği konusunda itirazının olmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş görüntülerinden ... marka, KAMYON cinsi araç olduğunun tespit edildiği,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 435 adet geçişe ait 434 fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 1adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 434 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, 434 adetlik “ihlâlli” geçiş için 9.600,24TL geçiş ücreti + 188,54TL işlemiş faiz + 33,94 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere Genel Toplamın: 9.822,73TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, ... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 9.600,25TL asıl alacak, 188,54TL takip öncesi işlemiş faiz, 33,94TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere takibin 9.822,73TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip tarihinde belirtilen %10 ticari faizin (değişen oranlarda) ve KDV sinin uygulanmasına,
2-1.964,54TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 670,99TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,75TL'nin düşümü ile eksik kalan 552,24TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.822,73TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+49,00TL posta masrafı+ 1.000,00 TL bilirkişi ücreti =)1.141,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,90 kabul ) nazaran 1.140,05TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 118,75TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin red ve kabul oranına ( %99,90 kabul ) nazaran 1.558,44TL'sinin davalıdan, 1,56TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır