T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/555 Esas
KARAR NO : 2024/734
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki ... ...'ya çarptığının, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, sürekli maluliyet oranının %7,2, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca sürekli maluliyet oranının %6, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, geçici bakıcı ihtiyacının ise 45 gün olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı miktarını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsilini, 1.500,00 TL sağlık raporu ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma genel şartlar ile belirlenen evraklar ile müracaat edilmesi gerektiğini, davacının kendi almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, düzenlenen raporun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, sigorta şirketine iletilen raporun incelendiğinde muayene formunun doldurulmadığını, son 6 ay içerisinde çekilmiş bir fotoğrafının bulunmadığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından yaklaşık 10 ay sonra yapılan muayene bulgularıyla kalıcı engel oranı verilmesinin aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği ve başvurunun İstanbul da ikamet ettiği düşünüldüğünde sürekli sakatlık raporu için Kırklareli'ne gidilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, yargılama gideri olarak talep edilmiş olan rapor ücretinin makul gider olarak nitelendirilmeyeceğini, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının geçici iş göremez olduğu sürede maaş alıp almadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 29/11/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya sevk edilmesine karar verilmiş olup, 05/01/2024 tarihli ATK raporunda özetle;" Şükrü oğlu 1965 doğumlu ... ...'nun 08.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 24/04/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" a) Teknik şartlara uygun durumda olmayan ... plakalı aracını trafiğe çıkarmak suretiyle karayolunu kullananların güvenliğini tehlikeye atan ... 'un kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
b) ...plakalı aracın sürücüsü ... ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı,
c) Davacı yaya ... ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı,
d) ... ... 'nunsürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesifir) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
e) Dava dişi SGK tarafından davacıya Geçici iş Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
f) Davacı ... ... “nun hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.739,15 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı in 410.000,00 TL olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 22/07/2024 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL tutarındaki geçici iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarını 9.739,15 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; 08/09/2020 tarihinde dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki aracın yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca 1.500,00-TL sigorta rapor ücretinin de davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesinde; davalının geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır.
Yargılama esnasında davacı asilin kaza tarihi ve sonrasına ilişkin tüm hastane kayıtları, tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan rapor tanzimi istenilmiş olup 17/01/2024 tarihinde mahkememize gönderilmiş olan ATK raporunda özetle; " ... oğlu 1965 doğumlu ... ...'nun 08.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür.
Alınan ATK raporu akabinde davacının tazminat taleplerinin hesaplanması ve kusur raporu alınması için dosya 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ve 1 aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 01/07/2024 tarihli raporda özetle;
"..a) Teknik şartlara uygun durumda olmayan ... plakalı aracını trafiğe çıkarmak suretiyle karayolunu kullananların güvenliğini tehlikeye atan ... ’un kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
b) ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı,
c) Davacı yaya ... ...’nun kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı,
d) ... ... ‘nun sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
e) Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
f) Davacı ... ... ’nun hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.739,15 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu " hususları bildirilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğine, ...nın sorumluluğunun bulunmadığına yönelik itirazları uyarınca mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar Sayılı, 21/10/2022 tarihli "... 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği geçici işgöremezlik zararının, sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalı sigorta şirketinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2511 Esas, 2021/2452 Karar Sayılı İlamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6271 Esas, 2020/8104 Karar Sayılı İlamı) " şeklindeki gerekçeli ilamı ve benzer mahiyette bulunan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2933 Esas, 2023/1562 Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli "... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun’un 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı, sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede düzenlenmiştir.
Söz konusu bu madde 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilmiştir. Değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine göre, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Söz konusu düzenlemeye göre, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ...’nın yükümlülükleri sona ermekte, ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları yönünden ise, sigorta şirketlerinin ve ...nın tedavi teminatları kapsamında sorumlulukları devam etmekte olup, teminat kapsamının yasaya aykırı genel şart hükmü ile daraltılması mümkün değildir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalı ...nın davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; alınan raporlar kapsamında davacının davalıdan 9.739,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabileceği davacının da dava dilekçesindeki talebini bu miktar üzerinden belirli hale getirdiği, dosya kapsamında mevcut hüküm kurmaya elverişli ATK raporu uyarınca davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı zararı bulunmadığından, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla bu kapsamda davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının dava açmadan önce davalıya yapmış olduğu başvuru akabinde davalı tarafça ödeme yapılmamış olması sebebiyle davalının 28/06/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmekle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ayrıca davacının sarf ettiği sağlık raporu ücretinin de meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak yapılmış gider olduğu değerlendirildiğinden, davacının sarf ettiği 1.500,00-TL sağlık rapor ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.739,15-TL geçici iş göremezlik ücretinin 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı alacağına ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3- Davacının sarfettiği 1.500,00-TL sağlık raporu ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 665,28 TL harçtan peşin alınan 248,20 TL harcın ( 80,70 dava açılırken + 167,50 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 417,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5- Davacı tarafından yatırılan 248,20 TL harcın ( 80,70 dava açılırken + 167,50 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.739,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 256,50 müzekkere ve tebligat gideri, 3.095,00 Adli Tıp Kurumu faturası, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf olmak üzere toplam 8.443,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 8.273,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
10 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 31,39 TL'sinin davacıdan, 1.528,61 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza