T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/57 Esas
KARAR NO: 2024/620
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03/05/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... ili, ... ilçesi...üzerinde düz yolunda devam etmekte iken Kemalpaşa caddesinin kesişimine geldiği esnada sol tarafından gelmekte olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza mahallinden firar eden araç sürücüsünün, müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza mahallinden firar eden araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ... CBS ... Soruşturma numaralı dosya açıldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03.05.2021 günü meydana gelen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, kazadan yaklaşık 5 ay sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan müracaatta, ...'un 03.05.2021 tarihinde... plakalı motosiklet ile seyir halişnde iken, plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarparak yaralandığını ve çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olunduğunu, davacı vekilinin iddiaları dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, trafik kazası olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı tarafından kuruma yazılı başvuru esnasında ve dava dilekçesinde davacının sürekli sakatlığını gösterir maluliyet raporu sunulmadığını, başvuru şartını yerine getirmemiş olması, kanunun lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil ettiğini, kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği, eğer gerçekleştiyse kusur oranının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, müvekkil kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri tazminatı müvekkil kurumun sorumluluğu olmadığını, güncel SGK hizmet dökümü temin edilerek kaza sonrasında kesintisiz olarak maaş almaya devam ettiğinin belirlenmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının sevk ve idaresindeki motosiklette koruyucu ekipmanı (dizlik) kullanmadığı kaza sonrasında vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, müvekkili kurum, tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığında karşı tarafın Ticari Avans Faiz talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bakımından yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; 03.05.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kimliği ve plakası tespit edilemeyen, olay yerinden firar eden aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle HMK m.107 hükmü uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL, geçici bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ... hesabından tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.
Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde her ne kadar öncelikle davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiği savunmasında bulunulmuş ise de mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Sayılı, 27/09/2023 Tarihli "... Davacı tarafın, 28.05.2015 Tarihinde yaralanarak hastaneye başvurduğu, dosyada bulunan 16.02.2016 havale tarihli hastane kayıtlarında, davacının motosiklet kazası sonucu hastaneye başvurduğunun değerlendirildiği, yine hastane kayıtları içeriğinin olayın trafik kazası olduğuna dair bulgular içerdiği, bu haliyle zararın trafik kazasından kaynaklandığının kabulünde zorunluluk olduğu anlaşılmakla davanın ispat edilemediği gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru olmamış," şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurularak dosya kapsamında celp edilmiş olan SGK Medula sistemi kayıtları incelendiğinde davacı asilin 03.05.2021 tarihinde trafik kazasından kaynaklı olarak hastaneye başvuru yaptığı görülmekle artık bir trafik kazasının meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanmış olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama esnasında davacı asilin kaza tarihi ve sonrasına ilişkin tüm hastane kayıtları, tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan rapor tanzimi istenilmiş olup 05.06.2023 tarihinde mahkememize gönderilmiş olan ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Nejmettin ve Havva oğlu, 24/11/2001 doğumlu, ...’un 03/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır.
Anılan ATK raporu akabinde davacının tazminat taleplerinin hesaplanması ve kusur raporu alınması için dosya 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ve 1 aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 14.02.2024 tarihli raporda özetle;
03.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
-Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu,
-Davacı ... % 25 oranında kusurlu olduğu,
Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un;
-Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının =- 22.252,51 TL olduğu,
-Davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı,
-Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı ve bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeniylezararının bulunmayacağı,
Başvuru tarihine göre temerrüdün 17.12.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
Plakası belirlenemeyen aracın kullanım amacının ticari olduğunu gösterir bir belge bulunmadığından ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Davalı ... hesabı vekili tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğine, ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığına yönelik itirazları uyarınca mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı, 21/10/2022 tarihli "... 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği geçici işgöremezlik zararının, sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalı sigorta şirketinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin... Esas,... Karar Sayılı İlamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar Sayılı İlamı) " şeklindeki gerekçeli ilamı ve benzer mahiyette bulunan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli "... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun’un 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı, sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede düzenlenmiştir.
Söz konusu bu madde 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilmiştir. Değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine göre, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Söz konusu düzenlemeye göre, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabı’nın yükümlülükleri sona ermekte, ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları yönünden ise, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında sorumlulukları devam etmekte olup, teminat kapsamının yasaya aykırı genel şart hükmü ile daraltılması mümkün değildir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalı ... Hesabının davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda bahsi geçen hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca davacı vekiline HMK m.107 hükmü uyarınca davasını belirli hale getirmek üzere süre verilmiş olup davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 30.04.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle;
"-...'un sürekli iş göremez kalması nedeniyle şimdilik 100,00- TL bedeni tazminatın ... Hesabından kaza tarihi olan 03/05/2021'den itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ederiz.
-...'un geçici iş göremez kalması nedeniyle şimdilik 50,00- TL bedeni tazminatın 22.202,51-TL artırılarak toplam 22.252,51-TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Hesabından kaza tarihi olan 03/05/2021'den itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ederiz.
-...'un bakıcı gideri tazminatı nedeniyle şimdilik 50,00- TL bedeni tazminatın ... Hesabından kaza tarihi olan 03/05/2021'den itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ederiz. " şeklinde talepte bulunarak geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından dava değerini belirli hale getirmiş olduğu görülmekle alınan raporlar kapsamında davacının davalıdan 22.252,51-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabileceği, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla bu kapsamda davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının dava açmadan önce davalıya yapmış olduğu başvuru akabinde davalı tarafça ödeme yapılmamış olması sebebiyle davalının 17.12.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmekle davacının aracının hususi kullanıma mahsus motosiklet olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 03.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak 22.252,51-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya dair isteminin reddine
2-Alınması gerekli olan 1.520,07-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 80,70-TL ve ıslah harcı olarak alınan 75,33TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.364,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 75,33TL ıslah harcı olmak üzere toplam 156,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20-TL ( başvurma, vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 375,75-TL, bilirkişi ücreti: 5.000,00-TL, 2.328,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam: 7.795,95-TL yargılama giderinin %99,3 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 7.741,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL'nin %99,3 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.310,76-TL'nin davalıdan alınmasına, 9,24-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.