T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/600 Esas
KARAR NO : 2025/50
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2007 tarihinde ... ili, ... ilçesi sınırları içinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ... ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın müvekkillerinin murisi ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobile çarptığını, kaza sonucu müvekkillerinin murisi ... ... vefat ettiğini, bu kaza ile ilgili ceza dosyasında ... Öğretim üyelerinden oluşan bir heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve trafik kazası tespit tutanağında, ... ... ile birlikte işaretlemeden sorumlu kuruluşunda kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, işaretlemeden sorumlu olan Karayolları Genel Müdürlüğü, ...si ve ...side raporlarda belirtildiği üzere kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ... ... haricindeki tüm davacıların murisi olan ve kazadan sonra vefat eden ... ...'ın, kazada vefat eden oğlu ... ...'ın ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, ... ...'ın sağlığında davalı ... Bürosuna maddi ve manevi tazminat talepli olarak başvuruda bulunduğu fakat kendisine ödenmeyen maddi destek tazminatından davacı mirasçılarının miras payı oranında tazminat talebi olduğunu, öncelikle müvekkillerin mağduriyeti de gözetilerek adli yardım talebimizin kabul edilerek mahkeme harç ve masraflarının suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, müvekkiller ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... için, kazadan sonra 04.07.2015 tarihinde vefat eden murisleri baba ... ...'ın sağlığında müteveffa oğlundan dolayı hak etmiş olduğu destek tazminatından miras hisseleri oranında her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik kişi başı 100'er TL'den Toplam 700 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti, ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, davacılardan vesayet altında bulunan ... ..., ağır engelli olup, ağabeyi ... ...'ın vefatı dolayısıyla onun desteğini kaybettiğini, bu sebeple ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... için cenaze ve defin gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik kişi başı 100'er TL'den toplam 800 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, kazada eşini kaybeden ... ... için destek tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacakları belirsiz alacak olarak kabulü ile ŞİMDİLİK 100 TL maddi tazminatın ... Bürosu ve ... ... hariç tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, ... ...'ın vefatı dolayısıyla eşi ... ... için, 100.000 TL manevi tazminatın ... Bürosu ve ... ... hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilsen kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, ... ...'ın vefatı dolayısıyla, kardeşi ... ... için, 20.000 TL, kardeşi ... ... için, 20.000 TL, kardeşi ... ... için, 20.000 TL, kardeşi ... ... için, 20.000 TL, kardeşi ... ... için, 20.000 TL, yeğeni ... ... için, 10.000 TL ve kardeşi ... ... için, 50.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, kazadan sonra 04.07.2015 tarihinde vefat eden murisleri baba ... ...'ın sağlığında müteveffa oğlundan dolayı talepte bulunduğu ve hak etmiş olduğu manevi tazminattan miras hisseleri oranında; ... ... için, 5700 TL, ... ... için, 5700 TL, ... ... için, 5700 TL, ... ... için, 5700 TL, ... ... için, 5700 TL, ... ... için, 5700 TL ve ... ... için, 5700 TL olmak üzere toplam 39.900 TL manevi tazminatın ... Bürosundan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 20.12.2024 tarihli dava arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hak ve talepleri ile diğer kalemlerdeki talep hakları saklı kalmak ve alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile; Müvekkiller ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... için, kazadan sonra 04.07.2015 tarihinde vefat eden murisleri baba ... ...'ın sağlığında müteveffa oğlundan dolayı hak etmiş olduğu destek tazminatı talebimizi 30.950,86 TL arttırarak 31.650,86 TL. tazminatın müvekkil mirasçıların miras hissesi oranında sadece davalılar sürücü ... ... ve ... ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı ...si Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun yaşanan trafik kazasında herhangi kusuru veya dahili olmadığını, kaza tarihi itibari ile kazanın meydana geldiği yol müvekkili kurumun sorumluluğunda olan bir yol olmadığını, kaza tarihi itibari ile kazanın meydana geldiği yolun hangi kurum sorumluluğunda olduğu hususu ... bölge müdürlüğünden, ...sinden ve müvekkil ...sinden sorulması gerektiğini, arz edilen nedenler ile müvekkili kurumun kazanın yaşandığı yolda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve bu sebeple müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın olduğu 17.07.2007 tarihinde kaza mahalli ...si idari sınırlar içerisinde kaldığını, kaza olan ana yol Karayolları Genel Müdürlüğü, tali yol ise ...si sorumluluğunda kaldığını, konunun kaza tarihi itibarı ile kurumları ilgisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkil kurumun kazanın yaşandığı yolda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve bu sebeple müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.07.2007 tarihli trafik kazasından sonraki bir tarihte ölen baba ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatını mirasçıları sıfatıyla maddi tazminat talep etme hakları bulunmadığını, ... ...'ın oğlu ... ...'ın kazada vefatından kaynaklı açmış olduğu maddi tazminat talepli bir dava bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı, miras yoluyla ölenin mirasçılarına intikal eden bir hak olmadığı gibi terekeyle de hiçbir ilgisi olmadığını, ... ...'ın mirasçıları sıfatıyla ... ...'ın vefatından kaynaklı hak edişi olduğundan bahisle açılan maddi tazminat taleplerinin külliyen reddi gerektiğini, davacıların, doğrudan müteveffanın ölümü nedeniyle ölenin kendilerine destek olduklarını, bu yüzden zarara uğradıklarını iddia ve talep etmemiş, aksine ölenin babası ... ...'a ait ve ona isabet edecek olan destekten yoksun kalma tazminatını mirasçıları olarak talep ettiklerini, davacılardan ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil ... Bürosu aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açmış olup alınan bilirkişi raporunda kazada vefat eden ... ..., kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğunu, davacılardan ... ... kimdir? Dilekçede yeğen olarak belirtilmiş olmakla kimin yeğeni ve neden davada taraf olarak olmadığı, davacı ... ...'ın engelli olduğu ve vesayet altında bulunduğu belirtilse de ... ...'ın davacılardan ... ...'ın vesayeti altında olup hiçbir şekilde destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, ayrıca ağır engelli olduğuna dair hiçbir belge olmadığını, davacılar, doğrudan müteveffanın ölümü nedeniyle ölenin kendilerine destek olduklarını, bu yüzden zarara uğradıklarını iddia ve talep etmemiş, aksine ölenin babası ... ...'a ait ve ona isabet edecek olan destekten yoksun kalma tazminatını mirasçıları olarak talep etmişlerdir ki bu talebin tamamen reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle, öncelikle davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, her halükarda manevi tazminat ve maddi tazminat taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ölümlü trafik kazasında ceza zamanaşımının 15 sene olması sebebiyle zamanaşımının dolmadığını, arabuluculuk ile 06.07.2022 tarihinde kesildiğini iddia edildiğini, öncelikle; sunulan arabuluculuk tutanağında müvekkiline gönderilen tebligatın iade edildiğini ve kendisine ulaşılamadığını, 21/2'ye göre tebliğ edilmesi gerekirken toplantının sonlandırılması sebebiyle müvekkili yönünden usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığını, kaza tarihi 17.07.2007 olup 15 senelik zamanaşımı 17.07.2022 tarihinde dolduğunu, yaşanan olayda esas kusurlu olan tarafın müteveffa ... ... olduğunu, bu sebeplerle; asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren Müteveffa ... ...'ın yakınlarına müvekkili tarafından maddi, manevi tazminat ödenmesi hukuka aykırıdır, zira kusur unsuru oluşmadığını, öncelikle işbu davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Müzekkere cevabi yazıları, ATK raporu, bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 11/09/2023 tarihli duruşmasında; oranlı kusur raporu düzenlenmesi için dosyanın ATK ... İhtisas Dairesine yeniden gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 31/01/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;"17.07.2007 günü saat 19:00 sıralarında davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı arazi aracı ile ... istikametinden Rize istikametine doğru devlet karayolu üzerinde seyir halindeyken yolun 12km+800m'sindeki kavşağa girdiğinde, sağındaki tali yoldan kavşağa giren maktül sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu maktülün ölümüne konu olay meydana gelmiştir.
Olay mahallinde yol 10,5m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, eğimsiz-düz, iki şeritli devlet karayolu, azami hız limiti km/s, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûn dışıdır.
Kaza tespit tutanağında; çarpma noktasının kavşak içerisinde ve yolun ortasında olduğu, çarpma sonrası arazi aracının 15m lastik iziyle birlikte refüje vurduğu ve 10m sonra kavşak çıkışında son konumunu aldığı, otomobilin ise arazi aracının 10m sağında son konumunu aldığı belirtilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi 2007/... Esas sayılı dosya için, 15.02.2008 tarihli keşfe binaen hazırlanmış 19.02.2008 onay tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ... ...’in kusursuz olduğu, maktül sürücü ... ...'ın ise tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi 2007/... Esas sayılı dosya için, ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmış 08.04.2008 tarihli raporda; davalı sürücü ... ...’in tali kusurlu olduğu, maktül sürücü ... ...'ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi 2008/... Talimat sayılı dosya için hazırlanmış 18.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ... ...’in tali kusurlu olduğu, maktül sürücü ... ...'ın asli kusurlu olduğu, işaretlemeden sorumlu yetkililerin tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporları ve ... Raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda otomobilin ana yola giriş yaptığı tali yol üzerinde 'Dur' levhasının bulunmaması sebebiyle yetkililerin kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak olay mahalli fotoğrafları incelendiğinde otomobil ve arazi aracının seyir halinde oldukları yol türlerinin net bir şekilde belli olduğu; yani her iki sürücünün de seyir halindeyken ana yolda mı yoksa tali yolda mı gittiklerinin bilincince olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple maktül sürücü tali yoldan bölünmüş olan ana yola çıktığını gözeterek, bölünmüş yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesinin kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu; bu sebeple levha eksikliğinin kazanın meydana gelmesinde etkenliğinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
A) Davalı sürücü ... ... idaresindeki arazi aracı ile kavşak mahallinde sağ ilerisinde tali yoldan çıkan araçları gördüğü sırada hızını azaltarak ikazla birlikte bu mahalden geçişini daha kontrollü sürdürmediği anlaşılmakla kusurludur.
B) Maktül sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile tali yoldan bölünmüş yola çıkış yapmadan önce solundan gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, dikkatsizce yola girerek solundan gelen aracın şeridini kapattığı olayda kusurludur.
C) Karayollarının ilgili bölge çalışanları, kazanın meydana gelmesinde etken bir hizmet eksikliği bulunmaması sebebiyle kusursuz bulunmuştur.
SONUÇ :
A) Sürücü ... ...’in %10 (yüzde on) oranında kusurlu,
B) Sürücü ... ...’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu,
C) Karayolları çalışanlarının kusursuz olduğu " kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizin 20/05/2024 tarihli duruşmasında; dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacıların tazminat talepleri hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; " Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
1. Talep Konusu; Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;
- 17/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... ...” ın desteğinden yoksun kalan babası ... ...” ın 04/07/2015 tarihinde vefatı nedeni ile mirasçıları davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 700,00 TL destekten yoksun kalma tazmiantı,
- Her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 800,00 TL cenaze ve defin giderlerinin tüm davalılardan kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
- 17/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... ...” ın desteğinden yoksun kalan davacı müteveffanın eşi ... ... için ayrıca 100,00 TL maddi tazminatın ... ve ... hariç davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile,
- Müteveffanın eşi ... ... için 100.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, yeğeni ... için 10.000,00 TL ve kardeşi ... ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile,
- Kazadan sonra 04.07.2015 tarihinde vefat eden müteveffanın babası ... ...” ın sağlığında oğlunun vefatı nedeni ile hak ettiği manevi tazminat tutarının, miras hisselerine göre; her bir davacı için ayrı ayrı 5.700,00 TL olmak üzere toplam 39.900,00 TL manevi tazminatın ...ndan kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi.
2. Talep Konusu Olay; 17/07/2007 günü saat 19:00 sıralarında davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı arazi aracı ile ... istikametinden Rize istikametine doğru devlet karayolu üzerinde seyir halinde iken yolun 12km-*800 metresindeki kavşağa girdiğinde, sağındaki tali yoldan kavşağa giren maktul sürücü ... ... *ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu maktulün ölümüne konu trafik kazasının meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu- ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/01/2024 tarih 17058 karar numaralı raporda;
-... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...” in kazanın oluşumunda % 10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğu,
-... plakalı araç si müteveffa ... ...” ın kazanın oluşumunda % 90 (yüzdedoksan) oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığı
T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2021/17(4)-86 E.2021/516 K. 20/04/2021 tarihli kararında;
"...Yargıtay'ın sürücü ve işletenin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalanlar tarafından açılan davalarda verilen kararların temyiz incelemeleri sonunda istikrar kazanan uygulamasına göre, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları hususunun, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-41 1 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) karar vermiştir..." denilmektedir.
Somut kazanın 17/07/2007 tarihinde meydana geldiği ve desteğin aynı tarihte vefat ettiği nazara alındığında, müteveffanın kusurunun davada üçüncü şahıs olarak davacı eş ve kaza sonrası vefat eden baba ...” in maddi zararı için yapılacak hesaplamaya etkilemeyeceği, 3.şahıs olarak kabul edilmesi gerektiğinin kabul hesaplama ve değerlendirme yapıldığı,
Maddi Zarar;
Müteveffanın kardeşi ... ...'ın destek zararı talebi yönünden değerlendirme;
Dava dosyasına alınan tanık beyanları dikkate alındığında, ... ...'ın anne ve babası vefat edene kadar anne ve babasının bakımı ve gözetiminde olduğu, her ne kadar sonrasında kardeşi müteveffa ...'in desteğinde olduğu belirtilmiş olsa da davacı kardeş ...'nin babasının kardeşinden yaklaşık 8 yıl sonra vefat ettiği dikkate alındığında, müteveffa ...'in hayatta olduğu dönemde babası ... ...'ın gözetiminde / desteğinde olduğu, mevcut durumda da kardeşi ... ...'ın vesayeti altında bulunduğu dosyada mübrez belgelerde görülmektedir. Ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde; müteveffanın ağır özürlü kardeşi ...'nin sürekli ve düzenli desteğinde olduğunu iddia edilmiş olsa da, bu durumu ispatlar herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığı görülmekle, yüksek yargı kararları dahilinde, kardeş ...'nin kardeşi müteveffa ...'in desteğinden maddi olarak yoksun kaldığından söz edilemeyeceğinin — bu bağlamda destek zararı hesaplanmayacağının,
Yargıtay 17 HD. 2013/14419 E. 2015/3324 K. 24.02.2015 tarihli kararında; destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumunda, talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplama da göz önünde tutulması gerektiği ve 17. Hukuk Dairesinin 30.01.2018 tarih 2016/1539 E. 2018/393 K sayılı İlamında ise kardeşlerin birbirlerine karşı kural olarak bakım görevi olmadığı, ancak, kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteğinde sayılacağı belirtilmekle, hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeve ait olduğu,
26/08/2015 dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tarihi dikkate alındığında; 17/07/2007 tarihinde destekçi ... ...” ın vefatı sonrasında;
Eş ... ...? ın; toplam DYK zararının — davaya konu kazada 3. Şahıs olarak kabul edilmesi durumunda (müteveffanın kusuru yansıtılmayarak) ve eşini kaybettiğinde henüz 42yaşında olduğu ve % 2 oranında yeniden evlenme olasılığı tenzili sonrası 154.745,63 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının % 38,77 sinin karşılandığı,
04/07/2015 tarihinde vefat eden baba ... ...” ın; toplam DYK zararının davaya konu kazada 3. Şahıs olarak kabul edilmesi durumunda 31.650.86 TL olduğu, müteveffa baba için (kendisine veya mirasçılarına) herhangi bir tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı,
Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 17/07/2007 tarihinde destekçi ... ...” ın vefatı sonrasında;
Eş ... ...” ın; toplam DYK zararının - davaya konu kazada 3. Şahıs olarak kabul edilmesi durumunda (müteveffanın kusuru yansıtılmayarak) ve eşini kaybettiğinde henüz 42yaşında olduğu ve % 2 oranında yeniden evlenme olasılığı tenzili sonrası 1.346.213,90 TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26/08/2015 tarihinde ödenen 60.000,00 TL maddi tazminatın rapor tarihindeki güncel değeri 107.815,89 TL nin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği maddi / destek zararının 1.238.398,01 TL olabileceği,
İşbu zararın 2007 tarihinde ZMMS poliçesi teminat azami limiti 60.000,00 TL dahilinde davalı ... Bürosu azami sorumluluğu dikkate alınarak proporsiyon / garameten hesaplaması yapıldığında; 58.504,74 TL * lik kısmından davalı ...nun sorumluluğunda olduğu, davalı Kurum yönünden 22/06/2015 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 03/07/2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Kalan 1.179.893,26 TL “lik kısmından ise diğer davalıların sorumlu olduğundan söz edilebileceği, 04/072015 tarihinde vefat eden baba ... ...” ın; toplam DYK zararının - davaya konu kazada 3. Şahıs olarak kabul edilmesi durumunda 31.650,86 TL olduğu,
İşbu zararın 2007 tarihinde ZMMS poliçesi teminat azami limiti 60.000,00 TL dahilinde davalı ... Bürosu azami sorumluluğu dikkate alınarak proporsiyon / garameten hesaplaması yapıldığında; 1.495,26 TL lik kısmından davalı ...nun sorumluluğunda olduğu, 1/7 tereke payı ile; her bir davacı için (1.495,26 x 1/7) 213,608 TL olacağı, davalı Kurum yönünden 22/06/2015 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 03/07/2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Kalan 30.155,60 TL “lik kısmından ise diğer davalıların sorumlu olduğundan söz edilebileceği 1/7 tereke payı ile; her bir davacı için (30.155,60 x 1/7) 4.307,857 TL olacağı,
5. Cenaze ve Defin Giderleri Talebi; Yargıtay 17. HD. 2014/4657 E. 2015/8105 K. 02.06.2015 tarihli kararı dahilinde davalı ... Bürosunun işbu zarardan sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden — müteveffanın kazada % 90 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda; hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6. Manevi Tazminat Talebi; işbu talep edilen zararın tüm hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye olduğu " şeklinde değerlendirme ve tespitler yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17/07/2007 tarihinde yabancı menşeili ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ... ...'ın vefat ettiği belirtilerek kusur ve sorumlulukları kapsamında davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin talebine ilişkin davadır.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 17.07.2007 trafik kazasında, davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı arazi aracı ile ... istikametinden Rize istikametine doğru devlet karayolu üzerinde seyir halindeyken yolun 12km+800m'sindeki kavşağa girdiğinde, sağındaki tali yoldan kavşağa giren maktül sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu maktülün ölümüne konu olayın meydana geldiği, maktül sürücü tali yoldan bölünmüş olan ana yola çıktığını gözeterek, bölünmüş yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesinin kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu; bu sebeple levha eksikliğinin kazanın meydana gelmesinde etkenliğinin olmadığı, davalı sürücü ... ... idaresindeki arazi aracı ile kavşak mahallinde sağ ilerisinde tali yoldan çıkan araçları gördüğü sırada hızını azaltarak ikazla birlikte bu mahalden geçişini daha kontrollü sürdürmediği anlaşılmakla, sürücü ... ...’in %10 oranında kusurlu, maktül sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile tali yoldan bölünmüş yola çıkış yapmadan önce solundan gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, dikkatsizce yola girerek solundan gelen aracın şeridini kapattığı olayda, sürücü ... ...’ın %90 oranında kusurlu, Karayollarının ilgili bölge çalışanları, kazanın meydana gelmesinde etken bir hizmet eksikliği bulunmaması sebebiyle, karayolları çalışanlarının kusursuz olduğu, davalı belediyelere kusur atfedilmediği gözetilerek, davacıların, davalılar ... Bölge Müdürlüğü, ...si ve ...sine yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacıların ...nun yabancı plakalı taşıtlardan kaynaklı kazalara ilişkin mali mesuliyet sorumluluğu sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesi sorumluluğuna eşdeğer nitelikte olup manevi zararları kapsamadığından davacıların bu davalı yönelik manevi tazminat taleplerinin, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasına alınan tanık beyanları dikkate alındığında, ... ...'ın anne ve babası vefat edene kadar anne ve babasının bakımı ve gözetiminde olduğu, her ne kadar sonrasında kardeşi müteveffa ...'in desteğinde olduğu belirtilmiş olsa da davacı kardeş ...'nin babasının kardeşinden yaklaşık 8 yıl sonra vefat ettiği dikkate alındığında, müteveffa ...'in hayatta olduğu dönemde davacı ...'nin babası ... ...'ın gözetiminde / desteğinde olduğu, mevcut durumda da kardeşi ... ...'ın vesayeti altında bulunduğu, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde; müteveffanın ağır özürlü kardeşi ...'nin sürekli ve düzenli desteğinde olduğunu iddia edilmiş ise de bu durumu ispatlar herhangi bir belgenin sunulmadığı, kardeş ... ...'ın müteveffa ...'in desteğinden maddi olarak yoksun kaldığından söz edilemeyeceği gözetilerek davacılardan ... ...'ın, davalılar ... ... ve ...'na yönelik destekten yoksunluk tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Destek oğul ...'in 17.07.2007 trafik kazasında vefatından sonra 04/07.2015 tarihinde vefat eden baba ... ...” ın; toplam DYK zararının 31.650,86 TL olduğu,
işbu zararın 2007 tarihinde ZMMS poliçesi teminat azami limiti 60.000,00 TL dahilinde davalı ... Bürosu azami sorumluluğu dikkate alındığında, 1.495,26 TL lik kısmından davalı ...nun sorumlu olduğu, 1/7 tereke payı ile; her bir davacı için (1.495,26 x 1/7) 213,608 TL olacağı, davalı Kurum yönünden 22/06/2015 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 03/07/2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, kalan 30.155,60 TL'lik kısmından ise diğer davalıların sorumlu olduğu 1/7 tereke payı ile; her bir davacı için (30.155,60 x 1/7) 4.307,857 TL olacağı, davacıların
cenaze ve defin giderleri taleplerinin; Yargıtay 17. HD. 2014/4657 E. 2015/8105 K. 02.06.2015 tarihli kararı dahilinde davalı ... Bürosunun işbu zarardan sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden müteveffanın kazada % 90 oranında kusurlu olduğu gözetilerek, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacıların, davalılar .... Bölge Müdürlüğü, ...si ve ...sine yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, davacıların ...na yönelik manevi tazminat taleplerinin, pasif husumet yokluğundan reddine, müteveffa hak sahibi ... ...'ın mirasçısı sıfatıyla davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın, davalılar ... ... ve ...na yönelik maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, 3.165,09 TL nin davalı ... ... yönünden, kaza tarihi olan 17/07/2007 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.
Davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin, belgelendirilmemiş olması, dava konusu kazada davalı sürücünün kusurunun cüzi boyutta olması ayrıca davacı eş ... tarafından daha önceden davalı sürücü hakkında celp edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame olunan maddi ve manevi tazminat davasında da bu yönde bir giderden bahsedilmediği gözetilerek davacıların defin gideri taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın, davalı ... ...'e yönelik manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacıların murisi ... ...'nın kazanın oluşumunda %90 davalı sürücünün %10 kusurlu oluşu, kaza tarihi, davalı sürücünün de kazadan dolayı maddi ve manevi mağduriyet yaşaması tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile davacıların akrabalık dereceleri gözetilerek takdiren, davacı ... ... için 5.000 TL, davacı ... ... için 5.000 TL, davacı ... ... için 5.000 TL, davacı ... ... için 5.000 TL, davacı ... ... için 5.000 TL, davacı ... ... için 5.000 TL ve davacı ... ... için 5.000 TL'nin 17/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... ...'den alınarak, anılan her bir davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacıların, davalılar .... Bölge Müdürlüğü, ...si ve ...sine yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacıların ...na yönelik manevi tazminat taleplerinin, pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Müteveffa hak sahibi ... ...'ın mirasçısı sıfatıyla davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın, davalılar ... ... ve ...na yönelik maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, 3.165,09 TL nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 17/07/2007 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine,
4-Davacılardan ... ...'ın, davalılar ... ... ve ...'na yönelik destekten yoksunluk tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,
5-Davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin, belgelendirilmemiş olması, dava konusu kazada davalı sürücünün kusurunun cüzi boyutta olması nedeniyle reddine
6- Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın, davalı ... ...'e yönelik manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların yakınlık derecesi, sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek takdiren;
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL'nin
17/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... ...'den alınarak, anılan her bir davacıya ödenmesine,
7-Alınması gerekli 2.607,06 TL karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak alınan 105,72 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.501,34 TL eksik harcın davalılardan ... Bürosu ve ... ...'den müşeterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi ve Manevi tazminat yönünden; Davalılar .... Bölge Müdürlüğü, ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 3.165,09-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 3.165,09-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Bürosu ve ... ...'den müşeterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; Davalılar ... Bürosu ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 3.165,09-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın vekil tarafından temsil edildiklerinden;
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Davacı ... ... için 5.000 TL
Vekalet ücretinin davalılardan ... ...'den alınarak anılan her bir davacıya ödenmesine,
7- Davacıların davalılardan ... ...'e yönelik manevi tazminat talepleri kabul edilmiş ise de, rakamsal tutarının taraflarca tespiti mümkün olmayıp, dosya kapsamı gözetilerek tamamı ile hakimin takdirinde olduğundan, takdir edilen manevi tazminat tutarları da gözetilerek anılan davalı lehine kabul manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan (11,50 TL ilk masraf + 1.427,50 TL posta masrafı + 5.000,00 TL bilirkişi ücreti + 2.845,00-TL ATK fatura ücreti ) olmak üzere toplam 9.284,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %53,34 kabul ) nazaran 4.952,08 TL'sinin davalılardan ... ve ... ...'den müşeterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan105,72 TL harcın ... ve ... ...'den müşeterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin ve davalılardan ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır