T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/629 Esas
KARAR NO: 2023/633
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/09/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
DAVA: Davacı vekil Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava Müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu ... Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne olan borçlarına karşılık olarak ... Bankası ... Şubesi 470.000,00 TL bedelli 11/08/2022 tarihli ... seri numaralı çek ile, ... Bankası ... Şubesi 468.890,00 TL bedelli 01/09/2022 tarihli ... seri numaralı çekleri teslim ettiğini, söz konusu çekler dava dışı ... Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ofisinden ciro atılmadan kaybolduğunu, buna istinaden firma tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile Zayi Nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve mahkemece 03.08.2022 tarihin de çeklerle ilgili Ödemeden Men kararı verildiğini, Mahkemeden alınan ödemeden men kararı sonrası davacı müvekkili şirket çek bedellerini dava dışı ... Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ödediğini ve söz konusu çeklerle alakalı herhangi bir borcu kalmadığını, dava konusu çekin bu haliyle bedelsiz kaldığını, 08.09.2022 günü Uyap sisteminden müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosyalara haciz konulduğu kaydının görüldüğünü, dosya üzerinde yapılan inceleme de dava konusu ... Bankası ... Şubesi 468.890,00 TL bedelli 01/09/2022 tarihli ... seri numaralı çekin dava dışı ilk yetkili hamil ... Ltd. Şti. Adına sahte kaşe ve sahte imza atılarak başkaca şirket ve şahıslara cirolandığını ve bu haliyle takas yoluyla bankaya ibraz ve yazdırılarak ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve yine aynı çek ile ilgili olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... D.İş sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alındığı bilgisine ulaşıldığını, ilgili dosyadan müvekkili şirketin tüm tapu,araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunun öğrenildiğini, davalı alacaklı son hamil kötüniyetli hamil konumunda olduğunu, farklı sayıda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalar yoluyla devralmış olup ağır kusurlu hamil konumunda olduğunu, tüm davalılar hakkında nitelikli dolanırıcılık ve evrakta sahteclik suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu ... Bankası ... Ticari Şubesi 468.890,00 TL bedelli 01/09/2022 tarihli ... seri numaralı çalıntı çek ilk hamil dava dışı ... Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte cirosu atılarak sırasıyla diğer davalılar ... San.tic.a.ş, ... ve son olarak da ... cirosu ile davalı alacaklı hamile ulaştığını, takip sonrası Uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme de aynı ciro silsilesi yoluyla ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas,- ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas, -....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas, -....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyaları üzerinden takipler başlatıldığı bilgisine ulaşıldığını, söz konusu takipler incelendiğinde, takip konusu çeklerin aynı/benzer ciro silsilesi üzerinden davalı alacaklıya geçtiğini, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan hırsızlık yoluyla elden çıkan takip konusu çeklerin benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp takip başlatıldığının tespit edildiğini, bu haliyle davalı alacaklının hırsızlık iddiasına konu çok sayıdı çeki yeterli araştırma yapmadan/ ya da bilerek iktisap ettiği ve bu iktisabında ağırlı kusurlu olduğunu, yukarıda bilgileri verilen dosyaların sadece kendilerinin tespit ettikleri dosyalar olduğunu, davalı alacaklının alacaklı olduğu icra dosyaları ile soruşturma geçirdiği ve yargılandığı ceza dosyalarının, yine davalı ... 'ın borçlu olduğu icra dosyaları ile soruşturma geçirdiğini ve yargılandığı ceza dosyalarının uyap sisteminden incelenmesi durumunda çok fazla sayıda olduğunu, ayrıca dava konusu çekin ciro silsilesi içerinde bulunan ve sahte imzalı çeki ilk olarak imzalayan davalılardan; ... San.Tic.A.Ş 2018 yılı 10 ayında kurulmuş geçen 4 yıllık sürede 280 tane ayrı icra dosyasından hakkında işlem başlatılmış bir firma olduğunu, yukarıda ki izahat hayatın olağan akışına aykırı olup bu şirketin bu tür işlemlerle piyasayı dolandırılmak için kurulmuş paravan bir şirket olduğunu, ...- çok güzel bir internet sayfası olan ancak telefonları dahi iptal edilmiş bir şahıs şirketi olduğunu, ... hakkındaki tek bilgi ise Kırıkkale de ikamet eden şahsın İstanbul merkezli şahıs ve şirketler ile büyük ticari ilişkilerde bulunduğu ancak adına kayıtlı hiçbir mal varlığının olmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığımızın tespiti ile takibin kesin olarak durdurulmasına ve iptaline, kötüniyetli davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ..., dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, dava dilekçesindeki beyanlardan, çekin keşidecisi olan davacı ile çekin lehtarı olan davadışı ... şirketi arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve dava konusu çekin de borca karşılık düzenlendiğinin anlaşıldığını, davacı, çeki borcuna karşılık davadışı ... şirketi emrine düzenlediğini beyan ettiğini, bunun hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş demek olduğunu, bu nedenle çekin keşidecisi olan davacı, dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davacı, çekteki lehtar imzasının davadışı ... şirketi yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş ise de ; TTK 677 uyarınca kambiyo senetlerinde imzaların istiklali prensibinin geçerli olduğunu, bu ilke gereğince çekteki lehtar imzasının sahte olmasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir sebep olmadığını, davacının, çek iptal kararı almayan davadışı lehtar şirkete ödeme yapmasının TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağı gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene de aykırı bir davranış olduğunu, davacının yaptığı bu ödemenin kendisini borçtan kurtarması için; bir çek iptal kararının olmasının, bu iptal kararının kendisine ibraz edilmesi, talepte bulunanın da ibraz edilen çek iptal kararındaki davacı olması gerektiğini, Kanunun öngördüğü bu şartların bulunmamasına rağmen bir ödeme yapılmış ise davacının TTK 646/2'nin belirlediği anlamda ağır kusurlu olduğunun kabulü ve yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle de çek iptal kararı alınmadan önce davadışı lehtar ... şirketine yapılan ödemenin, davacıyı sorumluluktan kurtarmadığını, davacının diğer bir iddiası ise; çekin lehtarı olan davadışı ... şirketinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E sayılı dosyasıyla çek iptal davası açtığı ve bu dosyadan ödeme yasağı kararı aldığı olduğunu ancak; çekin davadışı lehtarın elindeyken kaybolmuş olması ve bu kişinin çekin iptali için dava açmış olmasının, davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, nitekim, TTK 790. maddesine göre meşru hamil, teselsül eden cirolardan anlaşılacağını, takip konusu çekte, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, Müvekkilinin, çekte el koyma kararı bulunduğunu bankaya ibraz anında öğrendiğini, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, davacı, müvekkilinin yeterli araştırma yapmadan çekleri iktisap ettiğini bu nedenle de iktisabında ağır kusurlu olduğunu iddia ettiğini ve buna ilişkin bir BAM kararına yer verdiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının da belirttiği gibi ... BAM ... HD'nin 2018/... E, 2020/... K sayılı ilamı, basiretli davranması gereken tacirin yeterli araştırmayı yapmadan çekleri iktisap etmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğuna yönelik bir karar olduğunu, ağır kusurun öneminin ise TTK'nın 792 maddesine göre açılan çek istirdat davalarında ortaya çıktığını, Nitekim TTK'nın 792.maddesinde; çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde geri vermekle yükümlü olduğunu hüküm altına aldığını, davacının dilekçesi ekinde sunduğu BAM kararı da çek istirdat davasına yönelik bir karar olduğunu, önümüzdeki dava ise TTK 792'ye göre açılan çek istirdat davası değil, İİK 72'ye göre açılan bir menfi tespit davası olduğunu, yani bir an için müvekkilinin ağır kusurlu olduğu kabul edilse bile bu durum davanın kabulü için yeterli olmadığnıı, çünkü TTK'nın 687.maddesi ağır kusuru değil, bile bile davacının zararına hareket etmeyi aradığını, davacı, müvekkilinin bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair bir delil sunmadığına göre şahsi defiinin müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkilinin ağır kusurlu bile olmadığını, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek borçluları hakkında takip başlatmış olmasının müvekkilinin ağır kusurlu olduğunu göstermediğini, müvekkilinin takibe koyduğu tüm çeklerin çalıntı çeklermiş gibi bir izlenim yaratılmasının iyiniyetli bir davranış biçimi olmadığını, Müvekkilinin takibe koyduğu çeklerin bir çoğunda (Örneğin; ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... E vs.) hiç ödeme yasağı dahi bulunmadığını, günümüzde borçluların borçtan kurtulmak için kaybolmadığı/çalınmadığı halde kaybolmuş gibi göstermek suretiyle şikayetçi olduğunu hatta çoğu zaman da çekteki imzayı çalışanına veya bir yakınına attırdığı bilinen bir gerçek olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava dilekçesinde bilgileri verilen çekin ... İcra Dairesinin 2022/... Esas nolu takip dosyasına konu edilmesi nedeniyle söz konusu icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
DELİLLER: .... İcra Dairesinin 2022/... Esas nolu takip dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas nolu dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas nolu dosyası, .... İcra Müdürlüğüne ait 2022/..., aynı müdürlüğün 2022/... , aynı müdürlüğün 2022/..., aynı müdürlüğün 2022/... Esas sayılı icra dosyaları, ... CBS Bürosu'nun 2022/... Sor nolu dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2023/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas , .... ATM'nin 2022/... Esas, .... ATM'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/...Esas nolu dosyalar.
... İcra Dairesinin 2022/... Esas nolu takip dosyası alınıp incelendiğinde, ... ... tarafından .......A.Ş , .......Ltd.Şti, ... ... A.Ş ... ve ... Çam hakkında 01/09/2022 tanzim ve 01/09/2022 ibraz tarihli 468.890,00 TL bedelli çeke dayalı olarak geri kalanı da faiz , tazminat ve komisyon olmak üzere toplam 518.197,32 TL üzerinden kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, söz konusu çek fotokopisi incelendiğinde keşidecisinin ... ...A.Ş, lehtarının ... ...Ltd. Şti olup muhatap ... bankasına ait çek numarasının ... olduğu, söz konusu çekin arka sayfası incelendiğinde, ciro silsilesinin sırasıyla ..., ..., ..., ... , ... ... olduğu, ... ... tarafından çekin 02/09/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/08/2022 tarih 2022/... Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğu gerekçesiyle işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsedilen 470.000 TL bedelli 11/08/2022 tarihli ... seri nolu çek sureti alınıp incelendiğinde, keşideci lehtar ve ciro silsilesinin aynı olduğu görülmüş, dava dilekçesine eklenen belgeler incelendiğinde, davacının keşidecisi olduğu 468.890,00 TL bedelli ve 470.000 TL bedelli iki adet çek nedeniyle çek bedelleri olan miktarı çeklerin lehtarı konumunda bulunan ... Ltd. Şti'ye ödenmesi için bankaya talimat verdiği ve ... tarafından söz konusu çek bedellerinin ... hesabına aktarıldığı görülmüştür. Mahkememizce de bankaya yazı yazılarak alınan cevabi yazılarda davacının çek bedellerini çek lehtarına ödediği anlaşılmıştır. Ödeme tarihlerine bakıldığında 468.890,00 TL'lik ödemenin 05/09/2022 tarihinde diğer çeklerin ise 16/08/2022 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle ... ... Ltd. Şti tarafından icra takibine dayanak yapılan çekteki ciro imzasına itiraz edildiği, karşı taraf olarak ... ...'in gösterildiği, yargılamanın devamı sırasında ... ... vekili tarafından dosyaya dilekçe sunulduğu ve ... ... Ltd. Şti'nin imza itirazını kabul ettiklerini ve bu doğrultuda karar tesis edilmesini istediklerini belirttiği, mahkemece de davacının imzaya itiraz davasının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, ... ... vekilinin karara karşı istinaf yolundan feragat ettiği ve kararın 04/10/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ......Ltd.Şti tarafından davaya konu çekin rızası hilafının elinden çıktığı gerekçesiyle zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, mahkemece 03/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ödemeden men kararı verildiği, çekin bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas nolu dosyası ile ..... Ltd. Şti tarafından çek istirdadı davası açıldığı belirtilerek zayi nedeniyle iptal davası yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür.
.... ATM'ye ait 2022/... Esas nolu dosyası uyap üzerinden alınıp incelendiğinde, davacısının ... ...Ltd. Şti, davalısının ise ... ... olduğu, dava konusunun bizim dosyamızda da konu edilen 468.890,00 TL bedelli çekin istirdadı talebine yönelik olduğu, Mahkemece davalı ... ... ile sınırlı olmak üzere ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığı görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu .... İcra Müdürlüğüne ait 2022/... , 2022/..., 2022/... Esas nolu icra dosyaları ve dosyalara dayanak yapılan çekler incelendiğinde, keşidecileri ve lehtarları farklı olan çeklerin bizim dosyamızda dava konusu olan çekteki benzer cirolarla el değiştirerek takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Yine uyap üzerinden tespit edilen ve mahkemelerine yazı yazılarak dosyamız içerisine bırakılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2023/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas , .... ATM'nin 2022/... Esas, .... ATM'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, .... ATM'nin 2022/... Esas nolu dosyası, .... ATM'nin 2022/...Esas nolu dosyaları alınıp incelendiğinde bu dosyaların davalıları ile bizim dosyamıza dava konusu olan çekteki lehtar dışındaki diğer cirantaların birinin ya da birkaçının aynı olduğu, ... ...'in söz konusu dosyalarda genelde davalı konumunda bulunduğu ve dava dilekçeleri incelendiğinde davacıların dava konusu çeklerin rızaları hilafını elden çıktığını ve bu çeklerin dayanak yapılarak haklarında takip başlatıldığı iddiasıyla borçlu olmadıklarının tespiti yönünde dava açtıkları görülmüştür.
TTK'nın 790. Maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" denilmektedir.
TTK'nin 792. Maddesinde " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." denilmektedir.
... BAM'ne ait 12/03/2020 tarih 2018/... Esas 2020/... Karar nolu ilamda "davacının davalının çeki kötüniyetli ve ya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının çek edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmadığı, davalının çok sayıda olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çeklerin benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp birçoğunu son hamil olarak farklı kişiler/ firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği/tacir olarak basiretli davranması gereken davalının çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği" yönünde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na ait 30/11/2021 tarih 2017/19-... Esas 2021/... Karar nolu ilamda "iki adet çekte yer alan lehtara ilişkin imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davalı banka tarafından başlatılan icra takibine ilişkin dava dışı lehtar tarafından çeklerdeki imzaya itiraz edilmesi üzerine imzaya itirazın kabulü ile dava dışı lehtar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olup lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı için davalı bankanın hak sahibi olduğunu ispat edemediği- davanın kabulü gerektiği. Ciro zincirinde kopukluk; davalı bankanın 6102 Sayılı TTK'nın 790. Maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopuklu olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığından ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkı bulunmadığı- çeki elinde bulunduran davalı bankanın keşideciye başvurma hakkı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği. Lehtar cirosunun sahteliği; lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı için davalı bankanın 6102 sayılı Kanunun 790. Maddesine göre yetkili hamil olduğunu ispat edemediğinden aynı kanunun 792. Maddesine göre ispat yükünün davacı keşidecidede olduğunun düşünülemeyeceği- 6102 Sayılı Kanunu 792. Maddesindeki düzenlemenin 788. Maddesine göre geçerli bir ciro ile hakkın devredildiğini 790. Maddeye göre birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat eden yetkili hamiller için olduğu/davanın kabulü gerektiği" yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir.
TTK 790 , 792. Maddeler ve yukarıda özetlenen hukuk genel kurulu kararı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu çek dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ... ... çek keşidecisi, lehtarı ve diğer cirantalar hakkında takip başlatılmış, çek lehtarı görünen ... tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas nolu doyası ile ... ... hakkında dava açarak çekteki lehtar imzasına itiraz etmiş, yargılamanın devamı sırasında ... ... vekili çekteki imzanın ... ....Ltd. Şti'ne ait olmadığını dilekçe ile kabul etmiş bunun üzerine mahkemece davacının imzaya itiraz davasının davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar verilerek ... yönünden başlatılan takibin durdurulmasına 23/09/2022 tarihinde karar vermiş ve karar 04/10/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Yine çek lehtarı olan ... .... ATM'nin 2022/... Esas nolu dosyası ile 25/07/2022 tarihinde davaya konu çekin rızası hilafının elinden çıktığını belirterek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiş, davacının talebi üzerine 03/08/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile ödemeden men yasağı kararı verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda .... İcra Hukuk Mahkemesince verilen ve yukarıda özetlenen karar gerekçe yapılarak 468.890 TL bedelli çek yönünden konusu kalmayan davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür. Ödemeden men yasağı kararı verildikten sonra davacı -keşideci tarafça çek bedelinin 05/09/2022 tarihinde çek lehtarına ödendiği tespit edilmiştir. Hukuk Genel Kurul kararında da belirtildiği üzere takip başlatan ... ... .... İcra Hukuk MAhkemesinin yukarıda özetlenen dosyasında çekin lehtarı olan ...'un imzasının ...'a ait olmadığını kabul etmiş olup böylelikle ciro zincirinde kopukluk olduğu subut bulmuştur, bu nedenle ... ... yetkili hamil olduğunu kanıtlamamıştır. Ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle TTK 792. Maddesinde düzenlenen ispat yükünün ciro zincirinde kopukluk bulunmaması halinde keşideci üzerinde bulunacağı, ciro zincirinde kopukluk olması halinde ise ispat yükünün keşideci üzerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki yukarıda özetlenen ... BAM ... HD'nin 12/03/2020 tarih 2018/... ESas 2020/... Karar nolu ilamında da belirtildiği üzere keşidecisi ve lehtarı farklı olmasına rağmen diğer cirantaları mahkememiz dosyasına konu edilen çekteki cirantalarla aynı olan birçok icra takibi ve birçok açılmış menfi tespit dosyası bulunduğu dikkate alındığında çeki ele geçiren ... ...'in benzer cirantalardan ciro yoluyla çekleri devralıp birçoğunu son hamil olarak farklı kişiler ya da firmalar aleyhine takibe konu ettiğinden tacir olarak basiretli davranması gerekirken davalının çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun da kabulü gerekeceği subut bulmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle davalının yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı, ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtarı ve keşideciye başvurma hakkı bulunmadığı bu nedenle davacının davasının kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davaya konu çekin konu edildiği icra dosyası nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı-icra takibi başlatan ... ...'in ise yukarıda açıklanan hukuk genel kurulu kararı gereğince ağır kusurlu ise de kötüniyet tazminatı için ağır kusur değil kötüniyet arandığından çekleri takibe koyan ... ...'in kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından ayrıca ... ... ile çek lehtarı ... arasında başka cirantalar da bulunduğundan imzanın sahte olduğunu bilemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin ise reddine aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile,
Davacının (01/09/2022 tanzim ve 468.890,00TL bedelli ... Bankası ... Şubesinin ... seri numaralı çekin takibe konu edildiği) ... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 75.001,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan (başta 8.007,47 TL + tamamlama harcı 842,46 TL olmak üzere toplam=) 8.849,93 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 1.043,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.135,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürünce resen ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 35.398,05 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta 8.007,47 TL + tamamlama harcı 842,46 TL olmak üzere toplam=) 8.849,93 TL'nin mahsubu ile 26.548,12 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸