T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/732 Esas
KARAR NO: 2022/699
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, davalının İstanbul ili Şişli İlçesinde ... Sokak ... Aptartmanında ofis kiralama hizmeti sunduğunu, taraflar arasında 15.02.2021 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, 10.990,00 TL depozito bedeli müvekkil şirketçe banka yoluyla ödendiğini, daha sonrasında eksiksiz olarak kiralarını ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin davalının hukuk tanımaz davranışları ile karşılaşmış ve bu doğrultuda yapmış oldukları şikayet neticesinde .... Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... E. Sayılı dosya ikame edildiğini, ayrıca kabul etmedikleri faturaları taraflarına yansıtmak istediklerini, bu bedellere ilişkin olarak da .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2022/... E. Sayılı davayı açtıklarını, tek taraflı olarak haksız fesih yoluna giden davalı hakkı olmamasına karşın yatırdığımız depozito bedelini iade etmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptalini ve takibe devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kira ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen depozito bedelinin iadesi istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi, UYAP sisteminden dosyamız arasına alınan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı vekilinin müvekkili ile davalı şirket arasında taşınmaz kira sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında 12.02.2021 tarihinde banka aracılığıyla 10.990,00 TL depozito bedeli ödendiğini, söz konusu bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilerek işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2013/8166 Esas, 2014/1019 Karar Sayılı, 28.01.2014 Tarihli "... Uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. İadesi istenen depozito 24.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin eki olarak imzalanan sözleşme kapsamında ödenmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendine göre; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Davadaki uyuşmazlık da, kira ilişkisi kapsamında davalıya ödenen depozitonun iadesine yönelik olup yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava tarihinde davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu dava şartı olup 6100 sayılı HMK’nun 115/1.maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir." şeklindeki gerekçeli ilamı ve ... Mahkemesi 2020/... Esas, 2020/... Karar Sayılı, 04/11/2020 Tarihli "Dava, depozito bedelinin iadesi ve 1.600 TL alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir. ... uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisi ve sözleşme incelenerek çözülmesi gerektiği gözetilerek, kira sözleşmesi ve davacı delilleri incelenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından" şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115. Maddeleri uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda somut olayda Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olması nedeni ile aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK. Madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına (işbu gerekçeli kararın tebliği ile ihtarına)
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.