T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/739 Esas
KARAR NO: 2024/506
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 25.01.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalının ticari işletmesi seçilip hazırlanacak müzik listelerinin dijital ortama aktarılarak aralarındaki sözleşmede kararlaştırılan şubelerinde umuma iletilmesi konusunda aylık bedel ödenmesi üzerine sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında düzenlenen 12.05.2022 tarihli ... fatura no'lu 67.591,37-TL tutarındaki 03.09.2021 tarihli ... fatura nolu 4.078,08-TL tutarındaki ve 05.08.2021 tarihli ... fatura nolu 3.549,44-TL tutarındaki faturaların bedelleri ödenmediğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.6 maddesi uyarınca ödeme yapılmayan her ay için %2 gecikme faizi uygulanacağı hükme bağlandığını, alacağın tahsili amacıyla ... Noterliği'nin 22.08.2022 tarihli ...
yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin toplamı olan 75.218,89-TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde aylık %2 gecikme faizi ile birlikte ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, işbu ihtarname 24.08.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle kendilerince müvekkili şirketin 75.218,89-TL tutarındaki fatura alacağı ve 5.784,15-TL de gecikme faizi ve işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalı vekilinin 13.09.2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir itiraz gerekçesi ileri sürülmediğini, takibe konu fatura borcunun müvekkili şirkete ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi de ibraz edilmediğini belirterek davanın kabulü ile ... .İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mutabakat sonucu sonlandırıldığını, davacının müvekkili ...nden herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşmenin sonlandırılmasına rağmen davacının 03/09/2021, 05/08/2021, 12/05/2022 tarihlerinde faturalar tanzim ettiğini, bu tarihlerde sözleşmenin sonlanmış olduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, bu yüzden müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu cihazları teslim almadığını, davacı tarafın alacaklı olduğu hususunun ispatlama ile yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında, tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek davacının takibe konu edilen fatura ve işlemiş faiz talepleri yönünden varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin rapor alınması karar verilmiş olup, 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tarafların 2019 , 2020 , 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğu, Takip tarihi ibariyle davacının alacağının 67.591,37 TL olduğu, İcra-inkar tazminatı talebi ile kötü niyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapora tevdiine karar verilmiş olup, 07/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Tarafların 2019 , 2020 , 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğu, Takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 67.591,37 TL olduğu, İcra-inkar tazminatı talebi ile kötüniyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, kök rapordaki tespitlerimde değişiklik olmamıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen sözleşme gereği davalının ticari işletmesi için seçilip hazırlanacak müzik listelerinin dijital ortama aktarılarak aralarındaki sözleşmede kararlaştırılan şubelerde umuma iletilmesi konusunda aylık bedel ödenmesi üzerine anlaşıldığını, ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediği, alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürmekle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin mutabakat ile sonuçlandırıldığını davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiye esas olmak üzere taraflara defter ve belgelerini sunmaları için süre ve imkan tanınmış akabinde taraf defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;
• Tarafların 2019 , 2020 , 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğu,
• Takip tarihi itibariyle davacının alacağının 67.591,37 TL olduğu,
• İcra-inkar tazminatı talebi ile kötü niyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu" şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 07/01/2024 tarihli ek raporla " ... Dava İtirazın İptali davası olduğu için takip tarihi itibariyle davacı taraf kayıtlarına göre davacının asıl alacak olarak toplam 75.218,89 TL alacaklı olduğu görülmekle beraber davalı tarafından düzenlenen ... fatura nolu 4.078,08 TL ve ... fatura nolu 3.549,44 TL tutarındaki faturaların davacı şirket tarafından 01.11.2022 tarihinde kayda alındığı görülmüştür. Bundan dolayı davacı tarafın alacak tutarı kök raporda 67.591,37 TL olarak alınmıştır.
... Kök raporda da görüldüğü gibi tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar incelenerek rapor hazırlanmıştır. Davalı tarafın kayıtlarına göre hazırlanmış hesap ekstresinde de takip tarihi itibariyle davalının davacıya asıl alacak olarak 67.591,37 TL borçlu olduğu görülmektedir. ..Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; • Tarafların 2019 , 2020 , 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğu,
• Takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 67.591,37 TL olduğu,
• İcra-inkar tazminatı talebi ile kötü niyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu" şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 2 no.lu celsesinde taraf vekillerine dava açıldıktan sonra itirazın iptaline konu dosya borcuna mahsuben yapılan ödemeler hususunda beyanda bulunmak ve buna ilişkin tarihleri de içerir belgeleri dosyaya ibraz etmek üzere süre verilmesine karar verilmiş, ayrıca ilgili icra dosyasına müzekkere yazılarak; dosyaya borçlu tarafından yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı ve alacaklı tarafça haricen tahsil bildiriminde bulunulup bulunulmadığı tarihleri ile birlikte sorulmuştur.
İcra müdürlüğü tarafından müzekkeremize verilen 25/01/2024 tarihli müzekkere cevabı ile; "dosyaya borçlu şirket tarafından yatırılan herhangi bir ödeme olmadığı , alacaklı asil ve vekili tarafından herhangi bir haricen ödeme alındığına dair herhangi bir talep olmadığı UYAP kayıtları araştırılması sonucu görülmüştür." şeklinde cevap verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile "... davalı yan başlatılan icra takibine istinaden borcun tamamına haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davasının ikamesinden sonra borca karşılık olarak 05.01.2023 tarihinde 67.591,37-TL ve 19.01.2023 tarihinde 3.549,44-TL ödeme yapmıştır. İşbu ödemelere ilişkin dekontları ara karar gereğince dilekçemizin ekinde Sayın Mahkemenize sunuyoruz. " şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Yine davalı tarafça dosyaya sunulan 24/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile" Mahkemenizin ara kararı gereğince ilgili ödemelere ilişkin dekontlar ekte sunulmuştur. (EK-DEKONT) Lakin, önceki beyanlarımızda da belirttiğimiz üzere huzurdaki davanın ikame edilmesinden sonra müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin, davacı tarafın alacaklı olduğunun kabul edildiği anlamında yorumlanması mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Somut olayda mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığı, ilgili rapor ile tarafların defterlerinin tasdik işlemlerinin süresi içinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olduğu, takip tarihi itibari ile davacının 67.591,37-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibari ile taraf defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu , davalı tarafın 05/01/2023 ve 19/01/2023 tarihinde yaptığı ödemeler ile borcunu sıfırladığının görüldüğü, davacının diğer alacak taleplerinin faturaların geç kayda alınmasından kaynaklandığı hususlarının rapor edildiği, bu hali ile dosya kapsamındaki hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 67.591,37-TL alacağının olduğunun ispatlandığı, davacının takip öncesinde davalıya ilgili alacağın ödenmesi için göndermiş olduğu ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü bu nedenle davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan takip öncesi faiz alacağını da talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varıldığı ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul edildiği, icra takibindeki fazlaya ilişkin alacak kalemleri ve bu alacak kalemlerine uygulanan takip öncesi işlemiş faiz alacaklarının ise davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının yargılama sırasında 05.01.2023 tarihinde 67.591,37-TL ve 19.01.2023 tarihinde 3.549,44-TL ödeme yapmış olduğunun tarafların beyanlarından ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, yapılan bu ödemeler icra takibinden ve huzurdaki dava açıldıktan sonra yapıldığından mahkememizce takip tarihindeki borç miktarı ve dava tarihindeki durum değerlendirilerek hüküm kurulduğu ancak yargılama sırasında yapılan ödemelerin de infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerektiği, davacı taraf her ne kadar davalının yaptığı 3.549,44-TL tutarındaki ödeme ile bu tutardaki alacağın da davalı tarafça kabul edildiğini beyan etmiş ise de; davalı tarafın bu miktardaki ödemesinin davacı tarafın icra takibine konu ettiği asıl alacaklardan birine ilişkin mi, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve mahkememizce kabulüne karar verilen alacak kalemi ve bu alacağın ferilerine ilişkin mi bir ödeme olduğu hususunda açıklama bulunmadığından ve davalı tarafça da kabule ilişkin açık bir beyanda bulunulmadığından, davacının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan tutardaki alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememizce kabulüne karar verilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan bu miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, davalı yönünden 67.591,37-TL asıl alacak ve 4.044,37-TL bu asıl alacağa takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.635,74-TL üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, davacının fazlaya dair istemlerinin REDDİNE,
Davalı tarafından dava tarihinden sonra 05/01/2023 tarihinde yapılan 67.591,37-TL ve 19/01/2023 tarihinde yapılan 3.549,44-TL ödemenin icra müdürlüğünce takibin infazı aşamasında TBK'nın 100. maddesi de gözetilerek dikkate alınmasına ve borçtan mahsubuna,
2- Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 67.591,37-TL'nin %20'si oranında olan 13.518,27- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.893,44 TL harçtan peşin alınan 978,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.915,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 978,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.367,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 87,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL) olmak üzere toplam 2.429,20 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.148,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılamanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
9- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL arabulucuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 360,80 TL'sinin davacıdan, 2.759,20 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza